﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8142/2021

город Мурманск

19 ноября 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск ООО «УК «Имандра» (ОГРН 1195190002567, ИНН 5118004496) к ООО «А-ПРОМО» (ОГРН 1185190001700, ИНН 5190076244) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 876 ₽, возникшего у ответчика в результате перечисления ему истцом платежным поручением от 11.05.2021 № 436 авансового платежа в указанной сумме во исполнение договора подряда от 27.04.2021 № 27/04-21 РШ на ремонт межпанельных швов в домах, к работам по которому ответчик не преступил, неустойки в сумме 984,93 ₽ за период с 11.05.2021 по 08.09.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 52 860,93 ₽, а также неустойки на основании указанной нормы с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки начисленных на сумму основного долга

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «УК «Имандра» (далее – истец) указало, что перечислило ООО «А-ПРОМО»  (далее – ответчик) во исполнение работ по договору авансовый платеж, однако ответчик к выполнению указанных работ не приступил. Убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств ответчик не возместил.

Во исполнение определения суда от 20.09.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме 51 876  ₽ и неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 984,93 ₽.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ  судом приняты.

Отзыв на иск не представлен.

12.11.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.11.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) заключен договор № 27/04-21 РШ (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2021 оказать услуги по герметизации стыков панелей наружных стен мастиками многоквартирных домов города Апатиты.

Авансирование работ по Договору не предусмотрено.

Однако подрядчик направил в адрес заказчика счет от 28.04.2021 № 102 на предоплату в размере 51 876 ₽, а заказчик этот счет оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 11.05.2021 № 436 (л.д. 25-26).

Поскольку согласно позиции истца по делу ответчик к работе не приступил, в претензии от 18.08.2021 № 05-2472 истец предложил ответчику возместить убытки как «не основательного обогащения», вернуть аванс в сумме 51 876 ₽.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Порядок расторжения Договора сторонами согласован пункте 8.2. Договора по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной стороны Договора от настоящего Договора, в случаях когда возможность такого отказа предусмотрена законом или Договором.

Таким образом, при расторжении спорного Договора действуют общие правила о расторжении договора подряда указанные выше.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, спорный Договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не направлялось.

Кроме того, срок действия Договора определен в пункте 8.1. Договора, который действует до 31.12.2012.

Во исполнение определения суда истец указал, что договор между сторонами в письменном виде не расторгался (л.д. 33).

Имеющаяся в деле претензия истца содержит требование о возврате спорного, предположительно, неотработанного аванса (как основного долга, убытков и неосновательного обогащения одновременно). Однако Договором авансирование работ не предусмотрено, поскольку пункт 3.5., на который указывает истец, в Договоре отсутствует.

Претензией истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от Договора и его расторжении в указанном выше порядке.

Таким образом, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик использует перечисленный аванс обосновано, на основании действующего (не расторгнутого) договора и срок исполнения обязательств по которому еще не наступил (31.12.2021).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как он полагает, неустойки за период с 11.05.2021 по 08.09.2021 начисленной на основании статьи 395 ГК РФ.

Следует отметить, что неустойка (статья 330 ГК РФ) и проценты (статья 395 ГК РФ) не являются тождественными понятиями и являются разными мерами ответственности.

Однако, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, как в прочем и основного долга и причиненных истцу убытков, то оснований для взыскания с ответчика как процентов, так и каких-либо неустоек, не имеется.

С учетом совокупности изложенного, иск заявлен не обосновано и его удовлетворении следует отказать.

Такой подход суда соответствует имеющейся правоприменительной практике (судебные акты по делу № А42-288/2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 рублей (п/п от 08.09.2021 № 1525), остаются за последним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья											А.Е.Тарасов