ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   10АП-19695/24

Дело № А41-9967/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября  2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2022

от Администрации городского округа Долгопрудный – ФИО4 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный  на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-9967/23

                                                      УСТАНОВИЛ :  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Долгопрудный (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 694 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838, расположенном по адресу: 

<

...> (каталог координат границ объекта капитального строительства в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно таблице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Долгопрудный  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать спорную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с требованиями действовавшего законодательства РФ на дату вынесения решения суда для возникновения у лица права собственности на объект необходима совокупность следующих юридических фактов: для строительства объекта лицу отведен земельный участок; для строительства лицом получено разрешение; наличие проектной документации, документов, содержащих описание объекта. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Однако, ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возведение спорного нежилого здания площадью 694 кв.м. на основании разрешения на строительство. После постройки, согласно статье 55 ГрК РФ, необходимо получение разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. Для этого Истцу необходимо было обратиться в государственный надзорный орган, выдающий разрешение на строительство. Однако, ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. Таким образом, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство и ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию, одноэтажное нежилое здание площадью 694 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838, расположенном по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой согласно п.1. ст.222 ГК РФ. Кроме того,  по судебной экспертизе от 26.12.2023г., проведенной «Центром судебных экспертиз «Эксперт-профи», было выявлено нарушение - несоблюдение отступов от границ земельного участка (0,93 м вместо 3м.), которое, по мнению Администрации, является  существенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:838, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса по адресу: 

<

...> в период действия договора аренды от 25.07.2022 № 37/22, осуществил строительство объекта – одноэтажного нежилого здания площадью 694 кв. м, соответствующего целевому использованию земельного участка.

В соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный, утвержденных постановлением администрации городского округ Долгопрудный от 22.06.2021 № 375-ПА/н/1, градостроительный регламент территориальной зоны Т(НП), предусматривает наличие 3-х метровых отступов от границ земельного участка при размещении объектов капитального строительства, который при возведении спорного объекта соблюден не был, что является препятствием для получения в установленном законом порядке разрешения на строительства в силу положений частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» данный объект капитального строительств возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», и установив, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, в том числе право на осуществление строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ). 

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе ремонтных мастерских, объектов общественного питания, автомобильных моек и прочее, то есть объектов капитального строительства. 

Градостроительным регламентом территориальной зоны Т(НП) – зона транспортной инфраструктуры, правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:838 в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрен вид – объекты дорожного сервиса.

Соответственно на вышеуказанном земельном участке в соответствии с действующим законодательством возможно строительство объектов капитального строительства. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, технические характеристики нежилого здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838 по адресу: 

<

...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

- соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение? В случае отрицательного ответа на вопрос, указать, в чем именно не соответствует, возможно ли устранение выявленных нарушений. 

- определить, нарушает ли возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:838, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. 

- определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:838 по адресу: 

<

...>? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером50:42:0020201:838? 

- определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 230-СЭ/2023, согласно которому эксперты установили, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:838. Спорный объект представляет собой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 694 кв.м., соответствующее основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не представляет собой угрозы для жизни, здоровья и охраняемым законом интересам других лиц. 

Вместе с тем, экспертами отмечено, что спорное здание возведено с несоблюдением установленных градостроительным регламентом 3-х метровых отступов от границ земельного участка. Также эксперт указал, что спорный объект не оборудован снегозадерживающими устройствами, элементами молниезащиты, кроме того, перед входом в здание имеется бордюр, препятствующий осуществлению эвакуации в экстренной ситуации. Указанные нарушения, согласно заключению эксперта, являются устранимыми. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Администрация в установленном законом порядке выводы экспертного заключения не оспорила.

Заключение эксперта № 230-СЭ/2023 является надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в отчете. Отчет является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Во исполнения устранения выявленных экспертами нарушений, истцом в материалы дела представлены договор от 31.01.2024 № 31/1 с ООО «ПСК Строймонтаж» на монтаж молниезащиты и снегозадерживающих устройств и акт выполненных работ по данному договору, а также фотоматериалы, подтверждающие фактическое устранение указанных экспертами недостатков. 

Таким образом, документами, представленными истцом, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  несоблюдение при строительстве спорных объектов градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка, исключает возможность получения разрешения на строительство данного объекта. 

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору аренды земельного от 25.07.2022 № 37/22, заключенному между ИП ФИО2 и администрацией городского округа Долгопрудный Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:838 предоставлен истцу для размещения объектов дорожного сервиса по результатам аукциона. 

Данный договор является действующим. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024  по делу №

А41- 9967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев