АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5684/2022

город Калуга

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 ФИО2,     

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 - представитель Министерства имущества Курской области по доверенности от 05.12.2023; 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования веб-конференции, кассационную жалобу  Министерства имущества Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А35-5684/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному   обществу Управление производственно-технологической комплектации "Курскагропромстрой" (далее - АО УПТК "Курскагропромстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2019 по 05.10.2021 в размере 242 001 руб. 52 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.11.2021 по 15.11.2022 в размере 12 955 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 242 001 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущества Курской области обжаловало его в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.         

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Главы администрации города Курска от 30.06.1993 № 375 был выдан государственный акт А-I № 087214 о закреплении земельного участка площадью 1,925 га, расположенного по адресу: 

<

...>, за УПТК треста "Курскагропромспецстрой" на праве бессрочного пользования.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области                      № 01-18/17 от 26.01.1994 было создано на базе вышеуказанного государственного предприятия  акционерное общество открытого типа "Управление производственно-технологической комплектации "Курскагропромстрой".

На основании плана приватизации управления производственно - технологической комплектации треста "Курскагропромспецстрой", утвержденного комитетом по управлению имуществом Курской области 21.12.1993, обществу  принадлежат на праве собственности объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 46:29:101050:104; 46:29:101050:108; 46:29:101050:105; 46:29:101050:106; 46:29:101050:107; 46:29:101050:109;  46:29:101050:103; 46:29:101050:102; 46:29:101050:529; 46:29:101050:599.

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Администрации города Курска от 11.07.2005 № 1851 осуществлен раздел вышеуказанного  земельного участка, утверждена площадь земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу УПТК "Курскагропромстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере 1,3522 га.

Впоследствии ОАО УПТК "Курскагропромстрой" реорганизовано в АО УПТК "Курскагропромстрой", о чем  в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В 2021 году ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком и предоставлении данного участка в аренду.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.01.2022 № 032-01.01-19/126 обществу отказано в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении участка в аренду.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленный  законом  срок, Министерство имущества Курской области направило в адрес последнего  претензию от 05.10.2021 № 05.6-01.01-19/13379, в которой предложило в 30-дневный срок  оплатить неосновательное обогащение в размере 339 640 руб. 76 коп., исчисленное  как разница между суммой арендных платежей за период с 28.08.2018 по 05.10.2021,  и земельным налогом, подлежащим уплате за указанный период.

Исполняя указанную претензию во внесудебном порядке, ответчиком перечислено в бюджет 97 639 руб. 24 коп. в виде земельного налога, исчисленного за вышеуказанный период, за владение и пользование спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 242 001, 52 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        Поскольку указанное право в установленный Федеральным  законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона № 137-ФЗ) срок общество не переоформило  на право аренды и не приобрело земельный участок в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за владение и пользование спорным земельным участком последнее обязано вносить плату в пределах размера арендной платы.

        Изложенные выводы суда послужили основанием для удовлетворения исковых требований Министерства имущества Курской области.

         Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

         В соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона                  № 137-ФЗ).

Как указано выше, АО УПТК "Курскагропромстрой" было образовано на базе государственного предприятия управления производственно-технологической комплектации треста "Курскагропромспецстрой", которому спорный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации города Курска от 30.06.1993                         № 375 и государственного акта на право пользования землей А-I N 087214 от 15.07.1993.

        Учитывая, что не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Законом № 137-ФЗ, не влечет за собой прекращение указанного права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за владение и пользование  спорным земельным участком ответчик обязан уплачивать земельный налог, установленный статьей 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный налог, исчисленный за спорный период, ответчик уплатил в бюджет.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда  апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А35-5684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

Судьи                                                                      Л.А. Крыжская

                                                                                 ФИО1