﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52258/2019

Дело № А65-1210/2019

г. Казань

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» Алиева Дамира Фаризовича ? Пудова С.А. по доверенности от 29.01.2019 16 АА 4915665,

от Салахова Эрнеста Фаритовича – Богушевича А.В. по доверенности от 02.10.2019 16 АА 4997983,

от акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Казань» ? Габдрахмановой О.М. по доверенности от 25.03.2019 № 5/3/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» Алиева Дамира Фаризовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-1210/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (ОГРН 1041621032738, ИНН 1655085166) в лице участника Алиева Дамира Фаризовича к Салахову Эрнесту Фаритовичу о признании недействительным договора купли - продажи от 13.04.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Салахова Эрнеста Фаритовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПроф» имущество: автомобиль Nissan Almera (VIN) KNMCSHLMS7P671833,

при участии третьих лиц: Галиева Люция Ханафиевна, акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Казань», общество с ограниченной ответственностью «Доверие»,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Салахову Э.Ф. (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Салахова Э.Ф. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (далее – ООО «Статус-Проф», Общество) имущество: Nissan Almera (VIN) KNMCSHLMS7P671833. 

Руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил признать в качестве истца по делу ООО «Статус-Проф» в лице участника Алиева Д.Ф. (истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиева Л.Х., акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Казань», общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковые требования Алиева Д.Ф. удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «Доверие», срок исковой давности для обращения Алиева Д.Ф. с настоящими исковыми требованиями не истек, поскольку о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее ввиду того, что Галиева Л.Х. как бывший руководитель ООО «Статус-Проф» умышленно не передавала истцу соответствующую документацию, противоправное бездействие Галиевой Л.Х. подтверждается также судебными актами по делу № А65-39347/2018. 

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по настоящему делу, Алиев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает истец, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при увольнении Галиевой Л.Х. с должности директора ООО «Статус-Проф» и поэтому срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2018. Заявитель также считает, что судами не была дана надлежащая оценка всем приведенным им доводам, в том числе о сокрытии Галиевой Л.Х. документов, связанных с совершенной сделкой, что подтверждается экспертным заключением по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Решением арбитражного суда по делу № А65-39347/2018 установлена недобросовестность действий Галиевой Л.Х.

30 сентября 2019 года от ООО «Доверие» в лице генерального директора Казакова В.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Доверие», суд округа не установил противоречий закону и нарушений прав третьих лиц заявленным ходатайством, в связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 282 АПК РФ повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Салахов Э.Ф., Галиева Л.Х. и акционерное общество «Газпром Межрегионгаз Казань» в представленных письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и на необоснованность доводов о том, что пропуск исковой давности для обращения с настоящими исковыми требования Алиевым Д.Ф. не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Алиева Д.Ф., отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Статус-Проф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2004. 

С 23.08.2017 единственным участником Общества с размером доли 100 % уставного капитала является Алиев Д.Ф. (приобрел долю у ООО «Доверие»).

Директором ООО «Статус-Проф» с 28.06.2012 по 13.08.2018 являлась Галиева Л.Х.

13 апреля 2016 года между Обществом в лице Галиевой Л.Х. (продавец) и Салаховым Э.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера, по условиям которого ответчику реализовано бывшее в эксплуатации имущество - автомобиль Nissan Almera (VIN) KNMCSHLMS7P671833. 

Цена сделки определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Судами установлено, что денежные средства на счет ООО «Статус-Проф» ответчиком перечислены. Факт поступления денежных средств на счет Общества истцом подтверждается. 

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленному на судебный запрос, спорный автомобиль марки Nissan Almera (VIN) KNMCSHLMS7P671833 зарегистрирован 14.04.2016 за ответчиком – Салаховым Э.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в ущерб интересам Общества, поскольку автомобиль был отчужден по явно заниженной цене (в пять раз), о чем ответчик должен был знать, поскольку это было очевидно в момент подписания договора, бывший директор Общества Галиева Л.Х. при заключении оспариваемой сделки действовала явно в ущерб Обществу, что может свидетельствовать о сговоре сторон оспариваемой сделки, Алиев Д.Ф., указывая, что о факте отчуждения имущества по оспариваемой сделке ему стало известно лишь после прекращения полномочий генерального директора Галиевой Л.Х. в августе 2018 года, наличие оспариваемой сделки было скрыто от единственного участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды указали, что условием признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение в результате совершения оспариваемой сделки истцу ущерба, о чем ответчик знал или должен был знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества. 

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как «несоответствие сделки экономическим интересам стороны», если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Кроме того, суды по заявлению ответчика признали пропуск истцом срока исковой давности, установив, что Алиев Д.Ф. как единственный участник Общества с 23.08.2017, проявляя активный интерес к хозяйственной деятельности Общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своих прав спорным договором в период приобретения прав участника Общества, то есть в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в августе 2017 года, учитывая, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом 13.04.2016, в связи с чем годичный срок на оспаривание истек в августе 2018 года, тогда как истец обратился с иском лишь 22.01.2019.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности обоснованными, суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка Алиева Д.Ф. на то, что он не мог знать о совершении спорной сделки Обществом, несостоятельна, поскольку при приобретении доли в Обществе, он был вправе ознакомиться со всеми документами Общества. Допустимых доказательств отсутствия допуска к документации Общества до увольнения директора Галиевой Л.Х. истцом не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Алиева Д.Ф. изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что Алиев Д.Ф. как единственный участник Общества, должен был узнать о совершении сделки в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в августе 2017 года при приобретении доли у ООО «Доверие».

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему создавались препятствия в реализации данного права.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-39347/2018 отклоняется, как необоснованная, поскольку по указанному арбитражному делу предметом спора не являлось рассмотрение требований участника, лишенного права доступа к документации общества.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО «Доверие» прекращено, то государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Садреевым А.К. по чеку-ордеру от 14.08.2019 (операция № 4622) за рассмотрение кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 282 АПК РФ подлежит возврату Садрееву А.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Доверие» от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-1210/2019 прекратить.

Возвратить Садрееву Айрату Касимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2019 (операция № 4622). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-1210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» Алиева Дамира Фаризовича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова