АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4146/2016

г. Калуга

12 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        12.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от кредитора ООО «Ренессанс»

 

от кредитора ПАО «Северсталь»

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Металл-групп» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.10.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2017,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 28.09.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренессанс», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А08-4146/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (судьи: Яковенко А.Н., Ботвинников В.В., Родионов М.С.) заявление ПАО «Северсталь» о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. 

ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ренессанс» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Северсталь» о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом) отказать.

Заявитель указывает на наличие оснований для введения в отношении должника внешнего управления и восстановления его платежеспособности, а также на наличие корпоративного конфликта в ООО «Металл-групп».

Конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО2, ПАО «Северсталь» в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ренессанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО2, ПАО «Северсталь» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что «Газпромбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 заявитель «Газпромбанк» (АО) заменен на правопреемника ПАО «Северсталь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении должника ООО «Металл-групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 ООО «Металл-групп» признано градообразующей организацией для городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского района Белгородской области. При рассмотрении дела применены правила § 2 главы IX о банкротстве градообразующих организаций ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены администрация городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского района Белгородской области и администрация Белгородской области.

Собранием кредиторов от 14.02.2018 принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов ООО «Металл-групп».

Временный управляющий ФИО2 представила в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций на основании решения первого собрания кредиторов от 14.02.2018, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротства пришли к выводу о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразности заявления ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Согласно п. 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Также суды правильно утвердили конкурсным управляющим ООО «Металл-групп» ФИО2, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, о наличии оснований для введения внешнего управления, отклоняются судом округа как не основанные на материалах дела.

Согласно ст. 171 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.

Принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 300 000 руб., при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со ст. ст. 3, 6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии ходатайства с предоставлением поручительства по обязательствам должника, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями ст. ст. 33, 51, 53, 70, 75, 171 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка кассатора на наличие корпоративного конфликта в ООО «Металл-групп» также подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод судов о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1