ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65101/2025

Дело № А40-171403/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-171403/25

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ЧРЗ «Полет»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании неустойки в размере 12 096 000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на встречное неисполнение обязательств, разработка и направление РКМ не является обязательством, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 09.03.2023 г. № 2325187946401432539223324.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 3.2.23 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, ориентировочную стоимость работ, ориентировочную цену единицы работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 05.02.2025 истцу РКМ ответчиком не направлены, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании 3.2.23 контракта в размере 12 096 000руб. 00коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.02.2025 г. № 207/8/пр-225 с требованиями оплатить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.23 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, ориентировочную стоимость работ, ориентировочную цену единицы работы.

Таким образом, ответчик обязан был направить истцу РКМ в срок по 10.07.2023 г. включительно, однако, доказательств направления РКМ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств невозможности выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.23 контракта, по причинам не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.23 контракта в случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.23 контракта срок РКМ, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки от цены контракта не противоречит действующему законодательству в сфере закупок и соответствует принципу свободы договора.

За период с 11.07.2023 г. по 05.02.2025 г. размер неустойки составляет 12 096 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 30 000 000,00 руб. х 1/300 х 21,00% х 576 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобе о встречном неисполнении Истцом обязательств, является не обоснованным.

Согласно разделу 3 Контракта, в обязанности Заказчика не входит передача бюллетеня.

На основании пункта 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Исходя из пункта 5.2 Контракта требование к выполняемым Работам в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 5 к Контракту)

В силу пункта 2 Технических требований Должен быть выполнен объем Работ, предусмотренный бюллетенем (разрабатывается в рамках выполнения работ по контакту «Авторский надзор комплекса «Монолит- АС»»).

Между тем, Ответчик не представил доказательств (допустимых, достоверных, относимых статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих наступление его ответственности, как Исполнителя по Контракту, а вывод Суда первой инстанции об отсутствии встречного неисполнения Истцом обязательств, является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену Контракта, является необоснованным.

Данный довод противоречит пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Указанное Ответчиком связывается с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее- Правила №1042).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила)

Пункт 6 Правил принят во исполнение части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, и по смыслу данной нормы, регулирует порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанное с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределе такого периода (статья 314 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно требование о взыскании пени Истцом заявлено правомерно.

Исходя из того, что база для начисления неустойки согласована сторонами при подписании Контракта и определена как Цена единицы Работы, в отношении которых материалы представлены с просрочкой, а материалы предоставлены с просрочкой в отношении всех единиц Работ, то полагать расчет неправомерным, оснований нет.

Пункты 10 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В разделе 10 Контракта определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок и порядок начисления неустойки определен в разделе обязанностей Исполнителя, в частности подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта: «не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта, ориентировочную стоимость Товара, включающего стоимость монтажа и пусконаладочных работ, проведение инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (далее - РШ). В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки».

Пунктом 10.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 10.2 об ответственности Исполнителя включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 10.9, 10.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами № 1042, доводы о злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ сделка не может быть признак ничтожной.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.».

Таким образом, вывод Суда первой инстанции является обоснованным, а расчет, произведённый Минобороны России, соответствует буквальному толкованию содержания подпункта 3.2.23 пункта 3.2 Контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федерального закона № 275-ФЗ) головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу.

Обоснование цены, по Контракту является такой же обязанностью Исполнителя, как и выполнения Работ.

Согласно пункту 4.4 Контракта, цена единицы Работы включает в себя все расходы на выполнение Работ, в том числе затраты на приобретение необходимого оборудования (программного обеспечения) и иных средств для выполнения Работ по Контракту, расходы на проведение необходимых испытаний.... а так же все иные расходы, связанные с выполнением Работ, в состав которых в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в том числе, входит заработная плата прочего общехозяйственного персонала (в том числе экономистов и бухгалтеров) предприятия, которые непосредственно формируют и представляют РКМ в адрес ВП МО и адрес Заказчика. Также в статью общехозяйственных затрат включены все необходимые расходы, такие как затраты на закупку и содержание цифровой техники, канцелярских товаре оплату почтовых расходов бумажных и электронных носителей информации для оформления РКМ.

При этом обязанность головного исполнителя (поставщика) представить по запросу государственного заказчика обосновывающие цену на продукцию по государственному оборонному заказу документы, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения, как и обязанность исполнителя представить по запросу головного исполнителя обосновывающие цену на продукцию по государственному оборонному заказу документы, информацию о затратах по исполненным контрактам, информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения, установлена непосредственно Федеральным законом № 275-ФЗ, согласно (пункт 19 части 1 пункт 17 части 2 статьи 8).

Требование об экономически обоснованной цене вытекает из поименованного федерального закона, который запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (пункт 2 части 3 статьи 8).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Исполнитель является профессиональным участником рынка разработки изделия и мог оценить свои профессиональные риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных случаях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акценте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцента.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы, на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон.

Однако Ответчик предоставленным ему статьей 446 ГК РФ правом не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик мог, воспользовавшись статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписать Контракт с протоколом разногласий, но этим правом не воспользовался.

В настоящем случае государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, в том числе взаимосвязь фактического выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, возражений у ответчика не вызывали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

Учитывая изложенное, Ответчик до подписания Контракта знал и был ознакомлен с условиями Контракта, в адрес Заказчика протокол разногласий не направлял, следовательно, подписав Контакт, согласился с его условиями и не возражал против включения в условия Контракта условия о предоставления РКМ не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта.

«Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом».

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрена возможность внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанные изменения в условия вносятся путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Также необходимо отметить, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая согласование условий договора до его заключения.

Условие об обосновании цены Контракта путем представления РКМ не может быть признано ничтожным в отсутствие противоречия нормам материального нрава.

Более того, указанное поведение при отказе в предоставлении противоречило бы действующим нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно:

1) пунктам 37-38 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», включающим в себя требования по комплектности расчетно-калькуляционных материалов;

2) приказу ФАС России от 19 декабря 2022 г. № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», устанавливающим формы представления самих документов;

3) приказу Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», раскрывающим порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой но государственному оборонному заказу, то есть какие расходы могут быть включены исполнителем (к примеру: материальные затрать:, затраты на оплату труда, затраты на подготовку и освоение производства), а также определено, включение каких расходов недопустимо (к примеру: затраты на рекламу, затраты на сувенирную продукцию, представительские расходы).

Государственная регистрация цен является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (пункт 8 часть 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ). Суть данного метода заключается в проведении уполномоченным органом проверки расчета предварительно согласованной между государственным заказчиком и единственным поставщиком (исполнителем) цены единицы Товара (Работ), и ее последующей фиксации в реестре при условии правильности этого расчета.

Согласно статье 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, являясь Исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом документации и в случае несогласия изменить условия Контракта на основании предусмотренной Контрактом возможности.

Ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, обращений об изменении пунктов по срокам исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в материалы дела не представлено, следовательно, основания полагать согласованный срок исполнения обязательств недействительным отсутствуют.

Таким образом, довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своими процессуальными правами, является не обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минобороны России рассчитало неустойку согласно условиям Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В настоящем споре неустойка за нарушение сроков оказания услуг предусмотрена и согласована сторонами в пункте 11.2 Контракта и частью 7 статьи 34 - Закона № 44-ФЗ-пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В исковом заявлении Министерством обороны Российской Федерации применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ противоречит гражданскому законодательству.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что специфика обязательств Ответчика по Контракту заключается в осуществлении поставки Товара по государственному оборонному заказу, которые необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства.

Данное обстоятельство накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении Суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, дана надлежащая оценка юридической квалификации правоотношений Сторон, в связи с чем правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-171403/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова