АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8728/2022

30 декабря 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЗТМ»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-открытого акционерного общества «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Миассводоканал»), 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Росреестр),

о взыскании 27 632,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗТМ» с требованиями о взыскании:

-неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 в размере 12 815 руб. 63 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 10.01.2022 в размере 247 руб. 45 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на пользование ответчиком земельными участками общей площадью 2353 кв.м. без оформления прав на пользование этими участками и без внесения платы за пользование.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования (л.д.97-99), исключив из расчетов участок площадью 138 кв.м. и увеличив период взыскания.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Миассводоканал» и Росреестр.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение требований. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.05.2021 по 30.09.2022 в размере 26 634 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.11.2022 в размере 997 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга 26 634 руб. 83 коп.

ОАО «Миассводоканал» представило мнение (л.д.108), в котором указало, на то, что пользуется земельным участком с кадастровым номером 74:34:1800004:141 на основании договора аренды № 7645 от 26.02.2016 и вносит соответствующую плату.

Ответчик, несмотря на получение определения суда о рассмотрении настоящего спора (л.д.11) отзыв по делу не представил.

Третье лицо – Росреестр, также извещенное о рассмотрении спора (л.д.93,94) мнение по делу не представило. 

В заседание, назначенное на 19.12.2022, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании был объявлен перерыв до 23.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было также продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Дело рассмотрено  по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

На основании договора аренды № 8032 от 15.11.2017 (л.д.25-28) ответчик (ООО «ЗТМ») является арендатором земельного участка с КН 74:34:1800004:81 площадью 42809 кв.м. Договор заключен на период с 27.10.2017 по 27.10.2027. Разрешенный вид использования земельного участка: промышленные и коммунально-складские объекты II-V класса вредности.  На участке расположен производственный корпус (1-ая очередь строительства), площадью 926 кв.м (п. 1.1-1.3 договора аренды).

Согласно исковому заявлению специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений и градостроительства Администрации Миасского городского округа 18.05.2021 проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:81, площадью 42809 кв.м. В ходе проведения мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства Российской Федерации установлено, что общество «ЗТМ» использует дополнительные земельные участки площадью 312 кв.м., площадью 390 кв.м., площадью 1367 кв.м., площадью 146 кв.м., площадью 138 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки оформлен Акт № 77 от 18.05.2021 (л.д.47-49), произведен обмер площадей и фотофиксация результата осмотра (л.д.37-46). Осмотр произведен при участи уполномоченного представителя ответчика.

В ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:81 произведено измерение земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры Acnovo GX9 (рег.номер 59190-14, заводской номер G9T1 1408 100 1, свидетельство о поверке АМП №0323792, действительно до 08.12.2021 г.) в светлое время суток. В результате обмера используемого земельного участка по ограждению выявлено, что общая площадь используемого земельного участка составляет 45128 кв.м., что превышает площадь земельного участка с КН :81, указанную в правоустанавливающих документах (42809 кв.м.). 

Превышение площади арендованного по договору участка составило 2353 кв.м., из них:

-312 кв.м., расположенные с западной и южной стороны за границей земельного участка (на землях общего пользования) с кадастровым номером 74:34:1800004:81, установленной в ЕГРН;

-390 кв.м, расположенные с западной и южной стороны за границей земельного участка (на землях общего пользования) с кадастровым номером 74:34:1800004:81, установленной в ЕГРН;

-1367 кв.м, расположенные с западной и южной стороны за границей земельного участка (на землях общего пользования) с кадастровым номером 74:34:1800004:81, установленной в ЕГРН;

-146 кв.м, расположенные с южной стороны за границей земельного участка (на землях общего пользования) с кадастровым номером 74:34:1800004:81, установленной в ЕГРН;

-138 кв.м., составляющие часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:141, находящегося в пользовании юридического лица ООО «Миассводокапал» на условиях аренды.

Использование указанных земельных участков без оформления правоустанавливающих документов также явилось основанием для признания ООО «ЗТМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ и взыскания административного штрафа (л.д. 121-142).

В рамках административного дела со стороны общества «ЗТМ» были представлены объяснения, согласно которым оно не отрицало фактическое использование указанных земельных участков. Согласно объяснениям общества «ЗТМ» предоставленный в аренду земельный участок с КН:81 имеет неправильную форму, что делает его внешне не привлекательным, поэтому при установке забора по просьбе инвесторов западная фасадная часть участка сделана прямоугольными уступами. Также ООО «ЗТМ» указывало на то, что земельным участком площадью 1367 кв.м. пользуется на основании постановления № 6080 от 08.12.2017.

Договор аренды между сторонами не заключался на земельный участок площадью 2353 кв.м. и не подписывался в спорный период.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды земли при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом пропорционально площади арендуемых им в здании помещений.

При этом в связи с тем, что земельный участок площадью 138 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:141, находится в пользовании ОАО «Миассводокапал» на условиях аренды, истец исключил указанную площадь из расчета и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование без оформления договора земельным участком площадью 2215 кв.м. (312 + 390 + 146 + 1367).

Что касается земельного участка площадью 1367 кв.м, то тут суд исходит из следующего.

В процессе административной проверки общество «ЭТМ» указывало на то, что использует этот участок на основании разрешения на его использование – постановление № 6080 от 08.12.2017.

Соответствующее постановление Администрации № 6080 от 08.12.2017 представлено в дело (л.д.145). Согласно этому постановлению принято решение предоставить обществу «ЗТМ» разрешение на использование земельного участка в 

<

...>, из земель населенных пунктов, площадью 1511 кв.м. для благоустройства территории, сроком на три года. На основании этого постановления выдано разрешение № 211 на использование земельного участка (л.д.145-147).

Между тем, действие разрешения № 211 прекратило свое действие по истечении срока, на который оно выдавалось, то есть 08.12.2020. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт использования ответчиком в спорный период земельными участками площадью 312 кв.м., 390 кв.м., 146 кв.м. и 1367 кв.м. без оформления разрешительной документации и без внесения платы за пользование земельными участками.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за пользование указанными земельными участками за спорный период, как и того, что им произведен демонтаж ограждения (забора) и фактические границы используемого земельного участка приведены в соответствии с границами земельного участка с КН:81, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость не была утверждена для используемых земельных участков, истец применил удельный показатель кадастровой стоимости, что признается верным. 

Также в расчете истец применяет ставку арендной платы (2%) и коэффициенты (К1 = 1,38; К2 = 1, К3 = 1). Ответчик не оспаривает соответствующие значения. Суд соглашается с применением указанных значений УПКС, САП и коэффициентов.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей част

При определении периода просрочки суд исходит из того, что в Миасском городском округе имелись договоры с различными сроками платежа (15 число последнего месяца квартала, 05 число месяца следующего за кварталом и т.п.). 

В договоре аренды № 8032 между сторонами стороны согласовали срок внесения платы как 15 число последнего месяца квартала (15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября). Учитывая изложенное, а также учитывая, что положение лица пользующегося земельным участком без оформления на него прав, не может быть лучше чем лица, использующего земельный участок по договору аренды, суд соглашается с периодами внесения платы как 15 число последнего месяца квартала (15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября).

При проверке расчёта процентов суд установил, что истец учел введенный мораторий и не начислял проценты с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование рассматриваемыми земельными участками, а также внесения суммы исчисленных процентов, требования истца признаются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) 27 632 руб. 12 коп., из них неосновательное обогащение в размере 26 634 руб. 82 коп. за период с 18.05.2021 по 30.09.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 29 коп., исчисленные по состоянию на 07.11.2022. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, исчисляя на сумму долга 26 634 руб. 82 коп. с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина