ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5410/2018

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Северо-Западный  тракт»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен, 

от  финансового  управляющего ФИО3:  представитель  ФИО4 по доверенности от 09.09.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2021,

от ФИО7: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38446/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-5410/2018/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» и ФИО2 к ФИО5 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

15 февраля 2018 года  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился ФИО7 (далее –      ФИО7,  Должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ФИО7  признан несостоятельным  (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Определением арбитражного суда  от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО9.

Определением арбитражного суда  от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» заменено на ФИО2 в реестре требований кредиторов Должника в размере 7 000 000 руб.

Определением арбитражного суда  от 25.06.2021 ФИО9 освобождена от исполнения своих обязанностей в данном деле.

22 июня 2021  (направлено почтой 05.06.2021) поступило заявление ООО «Северо-Западный тракт» и ФИО2 (далее – Кредиторы) о признании недействительными сделками договоров  приобретения ФИО5 (далее – ответчик) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ромашкинское, п. Ромашки с кадастровыми номерами 47:03:0505001:30 (земельный участок)  и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0505001:908 (гараж); 47:03:0505001:907 (беседка); 47:03:0505001:909 (баня); 47:03:0505001:324 (двухэтажный жилой дом); 47:03:0505001:910; применении последствий признания договоров недействительными в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом и в результате их совершения был причинен вред кредиторам Должника. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу № А56-21604/2020/сд.1 с Должника в пользу ООО «Северо-Западный тракт» взыскано       17 079 533 руб. 25 коп.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ФИО7  перед кредитором образовалась вследствие признания недействительной сделкой договора уступки прав от 12.09.2009 № 27/у, заключенного между  ООО «Северо-Западный  тракт» и ФИО7 

Кредиторы полагают, что Должник предпринимает попытки уйти от оплаты долга, официально не работает, имущество, которым пользуется, оформил на свою дочь (ответчик); во избежание обращения взыскания на совместно нажитое имущество ФИО7  фиктивно оформил расторжение брака с супругой; в деле о своем банкротстве не участвует; документы и информацию о своем имуществе и об имуществе супруги не предоставляет.

Между тем, как указывают Кредиторы в своем заявлении, из ответов кредитных организаций следует, что на счета Должника и счета его супруги регулярно поступают денежные средства до 100 000 руб. в месяц, а также установлено, что имеется недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7  и оформленное на ответчика.

Кредиторы ссылаются на представленные ими выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым за ответчиком зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 47:03:0505001:30, в пределах указанного земельного участка расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0505001:908; 47:03:0505001:907; 47:03:0505001:909; 47:03:0505001:324; 47:03:0505001:910; также в собственности ФИО5  находится квартира с кадастровым номером 78:34:0004366:4175.

Кредиторы ссылаются на заключение детектива, согласно которому вышеуказанным недвижимым имуществом пользуется Должник, которого соседи воспринимают как собственника всего недвижимого имущества.

Поскольку имущество находится во владении ФИО7, кредиторы полагают, что надлежит признать его право собственности на вышеперечисленное имущество с включением его в конкурсную массу.

Кредиторы также полагают, что оформление права собственности на ответчика производилось с целью исключения имущества из конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем они полагают, что поведение кредитора надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  между ФИО10  (продавец) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи дома с земельным участком от 16.09.2008,  в соответствии с условиями которого покупатель покупает в собственность  у продавца, а продавец продает земельный участок с кадастровым номером 47:03:05-05-001:0030, площадью 2000кв.м.,  расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения  личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу:  Ленинградская область, Приозерский  район, Ромашкинская волость, пос. Ромашки и расположенный на нем двухэтажный  жилой  дом,  условный номер  47-78-25/033/2006-263, общей площадью 151,60 кв.м., инв. № 9908, лит. А, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, пос. Ромашки, дом № б/н.

Из  представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  следует, что право собственности   на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0505001:30  и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:03:0505001:324  зарегистрировано за ФИО5  20.10.2008.

Изложенное означает, что совершенная ответчиком  сделка по приобретению недвижимого имущества, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК  РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК  РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

  По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

  При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

  В силу статьи 168 ГК  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

  Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК  РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу № А56-21604/2020/сд.1 с  ФИО7  в пользу ООО «Северо-Западный тракт» взыскано 17 079 533 руб. 25 коп. Из данного судебного акта следует, что задолженность ФИО7 перед ООО «Северо-Западный  тракт» образовалась вследствие признания недействительной сделкой договора уступки прав от 12.09.2009 № 27/у, заключенного между ООО «Северо-Западный тракт» и ФИО7 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0505001:30  и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:03:0505001:324 были  приобретены ответчиком  до возникновения  обязательств  Должника перед ООО «Северо-Западный тракт», в том числе до заключения признанного впоследствии недействительным договора уступки прав от 12.09.2009 № 27/у и до взыскания денежных средств в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент приобретения ответчиком в 2008 году  земельного участка  с кадастровым номером 47:03:0505001:30  и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 47:03:0505001:324.

  Соответственно,   какими-либо   признаками   неплатежеспособности   по состоянию на 2008 год   Должник   не   обладал,  неисполненных   денежных   обязательств   перед   кредиторами   не   имел. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0505001:30  и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:03:0505001:324, принадлежали Должнику и впоследствии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов было отчуждено   в пользу ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено  ФИО5 у ФИО10, являющегося собственником данного имущества, по договору купли-продажи дома с земельным участком от 16.09.2008.

Из  представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости   относительно следующих объектов недвижимости: 47:03:0505001:908 (гараж); 47:03:0505001:907 (беседка); 47:03:0505001:909 (баня) следует, что строительство указанных объектов было завершено в 2012 году, право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5 зарегистрировано в 2016 году, которая воспользовалась своим правом в рамках «дачной амнистии». 

Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях Должника  в материалы дела не представлено. 

Доказательства в подтверждение того, что совершенные ответчиком действия  по приобретению недвижимого имущества  были совершены с целью причинения вреда  кредиторам Должника,  в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными  на основании  статей 10, 168 ГК  РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.09.2021 по делу №  А56-5410/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен