АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года

 

Дело № А33-28081/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта  2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31  марта  2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2013, место нахождения: 660074, 

<

...> здание 66, офис 301) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 660001, 

<

...>)

о признании недействительным решения, обязании возместить сумму налога,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.08.2021; ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.09.2021 (до перерыва); ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.08.2021 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 3959, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2019 года в размере 7 094 771 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу

Определением от 31.01.2023 произведена замена ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, на правопреемника, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за первый  квартал 2019 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах - фактурах, выставленных от имени общества «Сиб-Тех».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2021 № 1347, дополнение к акту налоговой проверки от 11.12.2021 № 13.

Двадцать девятого июня 2021 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 3959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская  энергетическая строительная компания» предложено уплатить 468 396 руб. налога на добавленную стоимость, 128 306,71 руб. пени, а также 93 679,20 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения от 29.06.2021 № 3959 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере  7 094 771 руб. Двадцать девятого июня 2021 года налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 7 в размере 7 094 771 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Красноярска от 29.06.2021 № 3959 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.10.2021 № 2.12-14/23427@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 29.06.2021 № 3959 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, обязании налогового органа возместить предъявленную сумму налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов, связанных с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех» в отсутствии намерения  использовать оборудование, а также в отсутствие фактического использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по требованиям инспекции от 10.01.2020 № 181, от 13.01.2020 № 55, от 12.02.2020 № 759, от 19.02.2020 № 943, от 06.02.2020 № 626, от 25.03.2020 № 1912, от 26.10.2020 №- 6279, от 19.11.2020 № 6913, от 04.02.2020 №585, 27.10.2020 №. 6302, от 20.11.2020 № 6983, от  30.10.2020  №  6484 представлены  пояснения, из которых следует, что спорное оборудование, в отношении которого налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех» заключен договор аренды с правом последующего выкупа от 11.01.2019 № 11011201/2 (BITFURY FM2017-BT16, FM2018B8, вычислительное оборудование (риги), будет использоваться в дата - центре для оказания услуги облачного вычислительного сервиса, а также следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 б/н, заключенный с обществом «Эвенкиягефизика», предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты, 302, 307,301; договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 59-X, заключенный  с акционерным обществом «Енисейгефизика», предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 301; акт приема-передачи объектов  недвижимости в аренду  от 01.11.2019 б/н; договор аренды оборудования с правом последующего выкупа от 11.09.2019 № 11012019/2, заключенный между обществом «Енисейская энергическая строительная компания» и обществом «Сиб-Тех»; доверенность от 09.01.2019, выданная обществом «Сиб-Тех» руководителю проекта ФИО5 (далее — ФИО5); акт приема-передачи оборудования от 31.03.2019 к договору от 11.01.2019 № 11012019/2; акт приема-передачи по договору от 31.03.2019 № 11012019/2; счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе, счета-фактуры от контрагента ООО «Сиб-Тех» за аренду оборудования с 10.01.2019 по 31.03.2019 и его выкупную стоимость; оборотно-сальдовые  ведомости  по  счетам:  01  «Основные  средства,  08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками», 62 «Расчеты  с покупателями  и заказчиками»,  68 «Расчеты по налогам и сборам», 91 «Прочие доходы и расходы» за 1 квартал 2019 года, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  за период с января по август 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» с 01.01.2019 по 21.10.2020; инвентарная книга учета объектов основных средств; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между обществом «Енисейская энергетическая строительная компания» и обществом «Сиб-Тех».

Из материалов налоговой проверки следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (арендатором)   заключен договор аренды оборудования с правом последующего выкупа от 11.01.2019 № 11012019/2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а арендатор обязан принять оборудование по акту приема-передачи (приложение №.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом аренды является следующее оборудование: BITFURY FM2017-BT16 — 15 шт., FM2018-B8 — 80 шт., вычислительное оборудование (риги) — 24 шт.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (инструкции по использованию, техническими паспортами и т.д.) по акту приема - передачи в дату подписания сторонами договора. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено использование переданного оборудования в соответствии с его назначением; соблюдать правила эксплуатации оборудования и иные требования к его эксплуатации, указанные в документах, переданных арендатору в соответствии с пунктом 1.2 договора; поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию; своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет: BITFURY FM20l7 BTl6 — 1 790 250 руб., включая НДС, за месяц; FM2018-B8 — 1 389 660 руб., включая НДС, за месяц; вычислительное оборудование (риги) — 601 650 руб., включая НДС за месяц. Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость оборудования  составляет: BITFURY FM20l7-BT16 — 16 112 250 руб.,включая  НДС; FM2018-B8 — 12 507 020 руб., включая НДС; вычислительное оборудование (Риги) — 5 415 050 руб., включая НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что в соответствии с анализом расчетного счета общества «Единая энергетическая строительная компания» уплата авансовых платежей за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 обществом не производилась.

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что общество «Сиб-Тех» и общество «Единая энергетическая строительная компания» составили акт приема-передачи оборудования по договору аренды от 11.01.2019 № 11012019/2 с правом последующего  выкупа  с  указанием  даты  передачи  оборудования  31.03.2019 г. Минусинск. В соответствии с указанным актом арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: BITFURY FM2017-BT 16 - 15 шт., FM2018-B8 - 80 шт., вычислительное оборудование (риги) — 24 шт. Приемка оборудования произведена по адресу: 

<

...>.

Договор аренды от 11.01.2019 № 11012019/2, приложение №1 к указанному договору от имени генерального директора общества «Сиб-Тех» подписаны представителем по доверенности от 09.01.2019 б/н ФИО5, со стороны общества «Единая энергетическая строительная компания» -  директором ФИО6

К договору аренды прилагается доверенность от 09.01.2019 б/н, согласно которой общество «Сиб-Тех» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает руководителя проекта ФИО5 представлять интересы общества в отношениях с контрагентами при приеме и передаче товарно-материальных  ценностей, по договорам аренды, осуществляет взаимодействие с контрагентами в вопросах проверки качества и количества предоставляемого оборудования. ФИО5 также  уполномочен и обязан согласовывать  сроки передачи, стоимость и порядок оплаты за предоставленное оборудование, подписать договор аренды. Доверенность действительна до 31.12.2019 года.

Налоговый орган полагает, что данные, позволяющие идентифицировать оборудование, должны содержать сведения о производителе, марке, серийном номере, дате выпуска и иные данные, позволяющие определить объект аренды.

Из материалов налоговой проверки следует, что  в указанном договоре аренды, акте приема-передачи к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемое оборудование.

При этом налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы, позволяющие  идентифицировать  приобретенное оборудование, а именно инструкции по использованию, технические паспорта сертификаты и т.п. Представленный обществом по требованию инспекции от 04.02.2020 № 585 акт приема-передачи оборудования по договору № 11012019/2 от 31.03.2019 содержит наименование оборудования, отличное от наименования оборудования, указанного  в договоре аренды от 11.01.2019 N. 11012019/2.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить, какое именно оборудование арендодатель  передает в аренду и его назначение.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам обществом  «Единая энергетическая строительная компания» приобретены у общества «Сиб-Тех» услуги по аренде оборудования и его выкупной стоимости на общую  сумму 45 379 009 руб., в том числе от 31.01.2019 № 4 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием FM2018-B8 за январь 2019 года, стоимость услуг 1 389 660 руб., в том числе НДС 231 610,00 руб.;     от 28.02.2019 № 10 арендная плата за временное владение и пользование  оборудованием FM2018-B8 за февраль 2019 года, стоимость услуг 1 389 660 руб., в том числе НДС  231 610,00 руб.; от 31.03.2019 № 16 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием FM2018-B8 за март 2019 года, стоимость услуг 1 389 660 руб., в том числе НДС 231 610,00 руб.; от 31.03.2019 № 20 выкупная стоимость оборудования FM2018-B8  12 507 020 руб., в том числе НДС 2 084 503,33 руб.; от 31.01.2019 № 3 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием BITFURY FM2017-BTl 6 за январь 2019 года, стоимость услуг 1 790 250 руб., в том числе НДС 298 375,00 руб.; от 28.02.2019 № 9 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием  BITFURY  FM20 17-BTl 6  за  февраль  2019  года,  стоимость услуг 790 250,00 руб., в том числе НДС 298 375,00 руб.; от 31.03.2019 № 15 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием  BITFURY  FM2017-BT 16  за  март  2019  года,  стоимость  услуг 1 790 250,00 руб., в том числе НДС 258 375,00 руб.;            от 31.03.2019 № 19 выкупная стоимость оборудования BITFURY FM2017-BTI6 16 112 259,00 руб., в том числе  НДС 2 685 375 руб.; от 31.01.2019 № 6 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием: вычислительное оборудование (риги) за январь 2019 года, стоимость услуг 601 650 руб., в том числе НДС 100 275,00 руб.; от 28.02.2019 № 12 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием: вычислительное оборудование (риги) за февраль 2019 года, стоимость услуг 601 650 руб., в том числе НДС 100 275,00 руб.;          от 31.03.2019 № 18 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием: вычислительное оборудование (риги) за март 2019 года, стоимость услуг 601 650 руб., в том числе НДС 100 275,00 руб.; от 31.03.2019 №  22 выкупная стоимость оборудования вычислительное оборудование (риги) 5 415 050 руб., в том числе НДС 902 506,33 руб.

Вместе с тем из представленных универсальных передаточных документов, выставленных обществом «Сиб-Тех» в адрес налогоплательщика, не указано количество выкупленного оборудования, цена за единицу измерения, т.е. показатели которые позволяют определить переданный товар, и необходимые для отражения на счетах бухгалтерского учета (08 «Капитальные вложения», 01 «Основные средства»).

Универсальные передаточные документы от 31.01.2019 №  4, от 28.02.2019 № 9, от 28.02.2021 № 10 подписаны не руководителем организации, а иным лицом - ФИО5 Вместе с тем  выданная обществом «Сиб-Тех» доверенность от 09.01.2019 б/н на ФИО5 не наделяет данное лицо правом подписания первичных документов (в том числе универсальных передаточных документов) от имени общества.

Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией направлено поручение о проведении допроса ФИО7 (поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 27.10.2020 № 767), ФИО7 на допрос не явился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные универсальные передаточные документы не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Кроме того,  в универсальных передаточных документах 31.01.2019 № 3, от 31.01.2019 № 6, от 28.02.2019 № 12, от 31.03.2019 № 20, от 31.03.2019 № 19, от 31.03.2019 № 15, от 31.03.2019 № 16, от 31.03.2019 № 18 несмотря на расшифровку «ФИО7» подпись совпадает       с подписью ФИО5, выполненных в универсальных передаточных документах от 31.01 .2019 N- 4, от 28.02.2019 № 9, от 28.02.2021 № 10.

По счетам бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», книги учета инвентаризации объектов недвижимости следует, что приобретенное оборудование поименованное как «оборудование СИБТЕХ» в 1 квартале 2019 года обществом принимается к учету на счете 08 и в этом же периоде принимается к учету на 01 счет. При этом на счете 08 какие-либо расходы общества на монтаж, пуско-наладочные работы, доставку оборудования отсутствуют.

Налогоплательщиком первичные документы, послужившие основанием для отражения операций по передаче оборудования в монтаж и ввод в эксплуатации оборудования (перевод на счет 01), а также  карточки счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» не представлены.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на счет 01 «Основные средства» принимается оборудование, поименованное как  «оборудование CИБTEX», тогда как на счете 02  «Амортизация основных средств» указано: «BITFURY FM2017-BTl 6», «FM2018-B8», вычислительное оборудование «риги». Счет 02 не содержит операций по списанию амортизационных начислений в отношении  спорного  имущества (оборот по дебету счету 02).

Из вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что  фактически общество не переносило на себестоимость какой-либо деятельности затраты на данное оборудование, что свидетельствует об отсутствии факта его использования.

Об отсутствии факта использования оборудования свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2020).

Вместе с тем из пояснительной записки, представленной обществом по требованию о представлении пояснений от 10.01.2020 № 181, следует, что приобретенное оборудование у контрагента общества «Сиб-Тех» предназначено для хранения и передачи информации по управлению телемеханикой и телеавтоматикой. Из пояснительной записки, представленной налогоплательщиком  по требованию от 04.02.2020 № 585 следует, что обществом приобретено оборудование в целях реализации инвестиционного проекта в сфере информационных технологий, где предусмотрено создание дата-центра, который будет предоставлять услуги облачного вычислительного центра. В текущий момент оборудование временно и по устной договоренности находится на территории обособленного подразделения общества «Сиб-Тех».

Согласно показаниям  директора  общества «Единая энергетическая строительная компания» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2020), следует, что спорное оборудование приобретено для создания дата-центра, хранится на складе, с момента приобретения оборудование не используется. При этом из показания ФИО6 также следует, что стоимость аренды определялась им исходя из прибыли, которую могло получить предприятие в случае его эксплуатации.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что назначение спорного оборудования - использование при предоставления IT-услуг – не соответствовало заявленной налогоплательщиком цели.

Из протокола осмотра спорного оборудования от 19.11.2020 по адресу: Минусинский район, 439 км автодороги M-54 «Енисей»,  проведенного  с привлечением специалиста, IT - директора общества «Вебра» ФИО8  и в присутствии руководителя общества «Единая энергетическая строительная компания» ФИО6, следует, что  в здании, расположенном на территории городской опорной подстанции, находятся несмонтированные разрозненные части оборудования; здание имеет несколько комнат, в трех комнатах на момент осмотра часть оборудования располагалось на полу, часть (риги) установлена в пристройке к зданию; представленное к осмотру оборудование в двух комнатах и самой большой по площади комнате к сети не подключено, лежит на полу и не используется; элементы инфраструктуры во второй комнате для подключения к сети отсутствуют; на оборудовании наклеены этикетки в виде напечатанной на бумаге идентификационной информации, зафиксированные прозрачной клейкой лентой; информация на этикетке соответствует наименованию оборудованию, указанному в акте приема передачи к договору № 11012019/2 от 31.03.2019; отклеить этикетки с оборудования, наклеенные поверх имеющихся ранее этикеток, директор ФИО6 не разрешил; в  актах приема-передачи и этикетках отсутствовали характеристики, позволяющие идентифицировать каждый осматриваемый объект. Кроме того, осмотром установлено, что спорное оборудование находится в неполной комплектации. На момент осмотра только вычислительное оборудование (риги) было подключено к электросети, работали вентиляторы.

Таким  образом,  ходе осмотра инспекция                смогла только сопоставить наименования объектов в актах   и на     наклеенных обществом на оборудование этикетках, а также произвести сопоставление фактического количества предъявленных к осмотру объектов с количеством оборудования, отраженным в актах.

Суд учитывает, что результаты осмотра       не могут         с достоверностью подтвердить фактическое наличие у общества именно того оборудования, которое заявлено в универсальных передаточных документах  и актах приема-передачи.

Вышеуказанный вывод также подтверждается пояснениями специалиста ФИО9 (ФИО9, заведующий базовой  кафедрой инфокоммуникаций Института инженерной физики   и радиоэлектроники  Сибирского федерального  университета  привлечен судом в качестве    специалиста в целях получения разъяснений, консультаций по вопросам возможного  использования   оборудования, приобретенного  налогоплательщиком), который     пояснил, что в акте приема-передачи оборудования от 31.01.2019, подписанного обществом «Сиб-Тех», данными в судебном заседании 03.03.2023, из которых следует, что для майнинга может быть использовано как специализированное, так и универсальное оборудование (в случае наличия программного обеспечения), для осуществления майнинговой деятельности необходим трафик и специальный узел в сети Интернет. На вопрос представителя заявителя специалист ФИО9 пояснил, что в случае отсутствия полной комплектации оборудование будет работать: все устройства соединяются стандартными интерфейсами.

На вопрос представителя налогового органа специалист ФИО9 пояснил, что в акте приема-передачи оборудования от 31.01.2019, подписанного обществом «Сиб-Тех» (арендодателем) и обществом «Единая энергетическая строительная компания» (арендатором), в позиции один указан универсальный сервер (BITFURY FM2017-BT16), в позиции два – специализированное оборудование, предназначенное для майнинга (FM2018B8), в позиции три – универсальное оборудование (вычислительное оборудование (риги)), по указанному акту передано 20 компьютеров. На вопрос налогового органа относительно площади, на которой могло быть размещено указанное оборудование, специалист ФИО9 пояснил, что на 3 кв.м. может быть размещено одно устройство (разрешение указанного вопроса зависит от мощности устройства – для устройства мощностью 0, 5 кВт достаточно 1 кв.м.).

Специалист ФИО9  сообщил, что разрешение вопроса о составе технической документации относится к компетенции производителя: обычно, у каждого производителя собственное техническое описание, собственный комплект документов технической документации. По утверждению специалиста, если в акте передачи указан серийный номер, то указанный серийный номер можно соотнести с технической документацией с целью идентификации оборудования; если в технической документации указан серийный номер – то его можно соотнести с оборудованием; вывод информации на экране при включении оборудования – это общая информация, достаточные данные, позволяющие идентифицировать оборудование, должны быть указаны в технической документации.

Налоговым органом сделан вывод, что сделки налогоплательщика с ФИО5, ФИО10 носят формальный характер и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость  из бюджета, а также из указанных сделок невозможно с достаточной степенью достоверности идентифицировать спорное оборудование с учетом следующего.

Обществом заключен договор  аренды от 28.11.2020 № 28/11/20-1  с ФИО10,  согласно которому       арендодатель  (общество «Енисейская энергетическая строительная компания»)    представляет                        во        временное                 владение        и пользование арендатору (ФИО10) технические средства: Bitfuri B8 ASIC miner 47* (server bitfuri b8) в количестве 80 шт.,, ферма Bitfuri BT20 I 7-BTl 6/20 в количестве 16 шт., размер арендной платы составляет -  первые два месяца использования             250 000 рублей, в том числе  налог на добавленную стоимость, начиная с третьего месяца использования и далее 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Вместе с тем в содержании данного договора имеются противоречия: в пункте 2.1 договора указано, что оборудование предоставляется сроком на один год, при этом период указан  с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года (т.е. два года); в пункте 7 договора «адреса и реквизиты сторон» в качестве ИНН общества  «Енисейская энергетическая компания» указан ИНН общества «Сиб-Тех» - 7716903158.

Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 21/10 с ФИО5, согласно которому арендодатель (общество «Енисейская энергетическая строительная компания»)            представляет             во        временное владение            и пользование арендатору (ФИО5) технические средства: видеокарта Asus P106- 100 6GB в количестве 109 шт., материнская плата в количестве 12 шт., процессор в количестве 12 шт., память DDR 4g в количестве 12 шт., блок питания 1600w в количестве 33 шт. Размер арендной платы за оборудование составляет 53 500 рублей, в т.ч. НДС, в месяц. Из представленного акта приема-передачи оборудования от 28.11.2020 следует, что  собственник  - общество «Енисейская энергетическая строительная компания» -   передает  в  г. Минусинске   пользователю ФИО10 следующее оборудование bitcoin FM2018-B8 в количестве 80 шт., Bitfuri BT20l7-BT16/20 в количестве 16 шт., bП ELTEK FLATRACK2 48/3000 в количестве 160 шт. Акты приема-передачи технических средств (расписка в получении оборудования) ФИО5 обществом не представлены.

За период  с 2020 года по 2021 год поступления   обществу денежных средств от указанных физических лиц за аренду оборудования (технических средств) отсутствуют.

С учетом регистрации физических лиц в г. Москве обществом не представлены пояснения о порядке выставления счетов на оплату в адрес ФИО5, ФИО10, а также о порядке передачи документов, не сообщено, каким образом осуществлялся вывоз оборудования указанными лицами и его нынешнее местонахождение. Налогоплательщиком по требованию инспекции от 08.02.2021 № 740 платежные документы, подтверждающие оплату за аренду оборудования физическими лицами, также не представлены.

Для выяснения обстоятельств  исполнения  сделок по аренде технических средств (оборудования) физическими лицами (ФИО5, ФИО10) инспекцией направлялись поручения о допросе по месту регистрации ФИО10 (ИФНС России № 24 по г. Москве от 24.03.2021 № 639); поручение в ИФНС России № 29 по г. Москве об истребовании документов от 20.11.2020 № 6647 у ФИО5 Между тем, свидетель на допрос не явился (вх. от 12.04.2021), документы ФИО5 не представлены (вх. от 23.11.2020). Из анализа справок по форме 2-НФДЛ, представленных налоговыми агентами за периоды 2018-2020 года, следует, что доходы указанных физических лиц не позволяют оплачивать предусмотренные договорами обществом «Енисейская энергетическая строительная компания» арендные платежи.

Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что, как ранее было указано, в акте приема-передачи оборудования от 31.01.2019, подписанного обществом «Сиб-Тех» (арендодателем) и обществом «Единая энергетическая строительная компания» (арендатором), в позиции один указан универсальный сервер (BITFURY FM2017-BT16), в позиции два – специализированное оборудование, предназначенное для майнинга (FM2018B8), в позиции три – универсальное оборудование (вычислительное оборудование (риги)), по указанному акту передано 20 компьютеров. Вместе с тем по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 21/10 было передано 12 универсальных компьютеров (по количеству материнских плат), а также остальные составляющие в разных объемах. По договору  аренды от 28.11.2020 № 28/11/20-1, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.11.2020 к вышеуказанному договору, было передано, по утверждению специалиста ФИО9, специализированное оборудование, предназначенное для осуществления майнинговой деятельности. Указанный вывод специалист делает по результатам осмотра акта приема-передачи оборудования от 28.11.2020, в котором указан серийный номер оборудования, являющийся уникальным для каждого устройства.

По результатам обозрения акта приема-передачи оборудования от 31.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 28.11.2020 специалистом сделан вывод, что в последнем акте указано отличное оборудование в части, поскольку номера не совпадают. На вопрос представителя заявителя специалист ФИО9 пояснил, что дистанционное управление возможно в отношении любой автоматизированной машины, только дополнительно необходимы дополнительные услуги (к примеру, обработка видео). На уточняющий вопрос представителя налогового органа специалист указал, что понять, используется ли оборудование дистанционно, можно по объему трафика.

С целью идентификации спорного оборудования и установления наличия в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса были направлены поручения об истребовании документов исходя из сведений книг продаж, книг покупок, а также их расчетных счетов общества «Сиб-Тех», общества «Рельс», общества «M-Тex», общества «Траст Сервис», общества «Фейсмэн TK».

Из материалов налоговой проверки следует, что документы, позволяющие идентифицировать оборудование (спецификации, сертификаты, технические паспорта на оборудование), товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования как от общества «Рельс»  к обществу «Сиб-Тех», так и перевозку в адрес общества «Енисейская энергетическая строительная компания», платежные документы, подтверждающие оплату общества «Сиб-Тех» в адрес общества «Рельс», а также документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом «M-Тex» не представлены. Обществом  не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования в адрес общества «Сиб-Тех», транспортировку от поставщика, общества «Фейсмэн TK», платежные документы, подтверждающие оплату за оборудование от общества «Сиб-Тех», а также оплату  общества «Рельс»  в адрес  общества «Фейсмэн TK» за оборудование.

Таким образом, в ходе налоговой проверки при направлении налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса поручений об истребовании документов ни одним из контрагентов не представлены документы, подтверждающие перевозку спорного оборудования, в том числе до конечного покупателя – заявителя, не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорное оборудование.

Кроме того, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии согласованных действий со стороны общества – налогоплательщика – и иных лиц, у которых спорное оборудование было приобретено.

Из представленных контрагентами документов (договора, универсальные передаточные документы) установлено, что поставка оборудования (с аналогичными наименованиями, но без идентифицирующих признаков) производилась по следующей цепочке: общество «Енисейская энергетическая строительная компания» приобрело оборудование (BITFURY FM2017-BTI6, FM2018-B8, вычислительное оборудование (риги)) у общество «Сиб-Тех»; общество «Сиб-Тех» приобрело оборудование (BITFURY FM2017-ВТ16, FM2018- B8) у общества «Рельс»; общество  «Рельс» приобрело оборудование (BITFURY FM2017-BTI6, FM2018-B8) у общества «Фейсмэн  Текнолоджи».

При этом согласно материалам налоговой проверки  общество «Фейсмэн ТК» в адрес общество  «Рельс» произвело поставку ферм для майнинга FM2017-BTl6 в количестве 3 шт. Вместе с тем, общество «Рельс» поставило в адрес общества «Сиб-Тех» указанное оборудование в количестве 15 шт. При этом, каких-либо документов, подтверждающих происхождение ферм для майнинга криптовалют FM2017-BTl6 в оставшейся части (12 шт.) обществом «Рельс» не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «M—Тex» за период 2018-2019 года следует,  что 17.05.2019 от общества «Сиб-Тех» поступили денежные средства в размере 7 220 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи оборудования  № 1 от 11.01.2019 г. комплектующие для RiG счет №1 от 11.01.2019. Сумма 7 220 000-0. Без налога (НДС). Плюс 20%  НДС. 1203333.33 руб.». Вместе с тем, перечисление денежные средств каким-либо поставщикам за комплектующие для RiG не установлено.

Общество  «M-Тex» состояло на налоговом учете с 10.01.2018 в ИФНС России № 17 по г. Москве,  ликвидировано 28.08.2019, Основной вид деятельности -  «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность», зарегистрировано 6 дополнительных видов деятельности. Общество «M-Тex» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1-го квартала по 4-й квартал 2018 года и 2-й квартал 2019 года представляло в налоговый орган с нулевыми показателями, по налоговой декларации по налогу добавленную стоимость за 1-й квартал 2019 года сумма налога, исчислена к уплате в бюджет в размере 73 314 руб., в которой отражены операции при реализации товаров в адрес  общества «Сиб-Тех» в общей сумме 7 220 000 руб., в том числе   налог на добавленную стоимость  1 203 333 руб.

Таким образом, за период существования общества «M-Тex» факт приобретение вычислительного оборудования данным лицом не подтвержден. При этом 20.05.2019 ФИО11, учредителю общества «М-Тех», производится перевод денежных средств в размере 7 440 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежные средств по договору беспроцентного займа от 16.01.2018 г. НДС не облагается».

В ходе налоговой проверки также установлено изменение цены на каждом этапе продажи оборудования: общество «Сиб-Тех» реализует ферму для майнинга криптовалют FM2017-BT16 по цене ниже цены её приобретения. Цена на ферму для майнинга криптовалют FM2018-B8 на каждом этапе продажи в цепочке участников сделок изменяется в меньшую сторону с 211 861,41 руб. до 173 708,34 руб. за единицу товара.

Цена сделки при продаже обществом «Сиб-Тех» оборудования (ферм для майнинга криптовалют FM20l 8-B8 и FM20I7-BTI6) даже с учетом арендных  платежей  (21 483 000 руб. + 16 676 000 руб. = 38 159 000 руб.)  в адрес общества «Енисейская энергетическая строительная компания»  ниже цены  сделки  приобретения  спорного  оборудования (23 100 000 руб. + 17 740 147,48 руб. = 40 840 147 руб.) у общества «Рельс», что свидетельствует о том, сделка носила убыточный характер, в связи с чем, источник возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета в результате сделок с контрагентами не сформирован.

При этом реализация  оборудования  с  убытком  обусловлена  тем,  что участники сделки  (общество            «Сиб-Тех»,    общество       «Рельс»,         общество       ««M-Тex»)   являются  взамозависимыми лицами.

Указанный вывод подтверждается, в частности, тем фактом, что налоговая отчетность у общества «Сиб-Тех» за 3-й квартал 2019 года направлялась  с того же IP-адреса (195.13.211.116), что и налоговая отчётность общества начиная с налоговой отчётности за 4-й квартал 2019 года общество «Сиб-Тех» направляет её с ІР-адреса (84.22.157.115) общества «Енисейская энергетическая строительная компания».

С учетом изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что совокупность условий для применения налоговых вычетов установленных пунктом 2 статьи 171,пунктом 1 статьи 172, статьей 169 Кодекса, в их взаимосвязи обществом не соблюдена, соответственно, право общество «Енисейская энергетическая строительная компания» на применение налогов вычетов по НДС в сумме 7 563 167 рублей отсутствует.

Указанный вывод не опровергается также представленными налогоплательщиком в материалы дела контрактом от 24.09.2021 № 09-01,заключенным между заявителем и Orange Arrow SA, сведениями о контракте с уникальным номером 21090113/1326/0015/1/1, декларацией на товары № 10620010/241221/3034409, дополнением к декларации на товары № 10620010/241221/3034409.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 24.09.2021 № 09-01 продавец (общество «Енисейкая энергетическая строительная компания») поставляет, а покупатель (Orange Arrow SA) получает и оплачивает товары российского и иностранного производства (компьютерные компоненты, блоки обработки данных, видеокарты), в дальнейшем именуемые товары. Для целей исполнения вышеуказанного контракта налогоплательщик 27.09.2021 зарегистрировал договор в обслуживающем банке – АО «Альфа-Банк» за уникальным номером 21090113/1326/0015/1/1.

Из дополнения (добавочного листа) к декларации на товары № 10620010/241221/3034409 следует, что налогоплательщиком в пользу покупателя реализованы товары производства ФИО12 следующими моделями: «FM2018-B8», «FM2018-BT200», а также вычислительный электронный модуль «RIG».

При этом согласно указанному дополнению к декларации на товары № 10620010/241221/3034409 устройства модели FM2018-B8  реализованы в количестве 80  шт., устройства модели FM2018-BT200 в количестве 16 шт., модули «RIG» в количестве 24 шт.

При этом оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд отмечает, что данные документы не свидетельствуют с очевидностью о реализации спорного оборудования по следующим основаниям.

Из представленных документов не следует, что в режиме экспорта вывозилось оборудование модели BITFURI BT2017-BT16/20 (15 шт.), переданное по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2019 обществом «Сиб-Тех» обществу «Енисейкая энергетическая строительная компания».

Специалист ФИО9, отвечая на вопрос  налогового  органа, указал на  невозможность идентифицировать оборудование, переданное обществу «Енисейкая энергетическая строительная компания» по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2019, и оборудования, проданного заявителем по экспортному контракту от 24.09.2021 № 09-01 и на которое оформлена декларация на товары № 10620010/241221/3034409.

Представленные в обоснование реальности операции по поставке оборудования документы, платёжное поручение от 17.08.2021 № 1309, договор хранения от 10.08.2021 № ВХ-10-08-20-01, акт от 31.12.2021 № 13/30-014, счет на оплату от 30.12.2021 № 13/30-005, счет от 17.12.2021 № 5107372, платежное поручение от 17.12.2021 № 6 также не подтверждают факт поставки спорного оборудования с указанием характеристик, позволяющих его идентифицировать, в том числе серийного номера, иных технических характеристик.

Общество «Деловые линии» информацию о содержимом груза налоговому органу отказалось предоставить, транспортные накладные и путевые листы не представило. В представленной экспедиторской расписке объявленная стоимость груза составляет 221 500 руб., что не соответствует стоимости товара, приобретенного у общества «Сиб-Тех».

В счете общества «Деловые линии» от 17.08.2021 № 21-01021006194 не содержится информация о составе перевозимого груза и его стоимости, лица, принимавшие участие в передаче груза от общества «Енисейская энергетическая строительная компания» и принимавшие груз от имени общества «Деловые линии» также не указаны. Согласно счету от 17.08.2021 № 21-01021006194 из города Абакан в город Москву и далее в город Химки перевезено 221 места груза весом 5 030 кг, с учетом значительной стоимости груза сумма страховой премии составила 2 201 руб. Вес брутто вывезенного оборудования согласно декларации на товары № 10620010/241221/3034409 составил 4 208,17 кг.

Представленные документы по сделке с обществом «Варехаус» не подтверждают факт заключения соответствующей сделки, так как обществом «Енисейкая энергетическая строительная компания» представлен неподписанные экземпляр договора об оказании складских услуг от 10.08.2021, распоряжение на передачу товара, находящегося на хранении, прейскурант цен на услуги. Счет на оплату от 30.12.2021 № 12/30-005, акт от 30.12.2021 № 12/30-014 не содержат сведений, характеризующие принятые на хранение вещи. Также данный счет на оплату от 30.12.2021 № 12/30-005 противоречит акту от 30.12.2021 № 12/30-014: в счете услуга имеется как услуга по договору хранения ВХ-08-20-01 от 10.08.2021 (18.08.2021-08.12.2021), в акте услуга именуется как «услуга по договору хранения ВХ-08-20-01 от 10.08.2021 за декабрь 2021».

Обществом «Енисейкая энергетическая строительная компания» представлено платежное поручение от 17.12.2021 № 7о переводе денежных средств в адрес общества «Добрый дом». На поручение налогового органа от 08.04.2022 № 2859 общество «Добрый дом» представило неподписанный договор хранения от 08.12.2021 № 185 с обществом «Енисейкая энергетическая строительная компания» на складе в деревне Черная Грязь, незаполненные бланки акта о приеме-передаче ТМЦ, заявки на склад, протокола согласования цены, акты о возврате ТМЦ поклажедателю. Указанные документы не согласуются с декларацией на товары, в котором местом отгрузки указан г.Лобня.

Кроме того,  налоговый орган обоснованно отмечает, что представленная международная товарно-транспортная накладная от 24.12.2021 № 2412001 не соотносится с ранее представленной декларацией на товары № 10620010/241221/3034409: в международной автотранспортной накладной содержатся сведения о неизвестном количестве ферм для майнинга криптокенов модели FM2018-BT8 (общим весом брутто 4 155,62 кг) и оборудования RIG (вес брутто 52,52 кг), общее количество мест -120, при этом в декларации на товары вес брутто ферм для майнинга криптокенов модели FM2018-BT8 2 328,71 кг, вес брутто 1 826,91 кг в декларации на товары относился к иному виду оборудования, отсутствующему в международной транспортной накладной; в декларации на товары местонахождением товара при отгрузке на экспорт указана 

<

...>, в международной товарно-транспортной накладной отранспортной накладной – место погрузки: 

<

...>; в декларации на товары указано, что фермы для майнинга криптокенов модели FM2018-BT8 транспортируются на 20 поддонах, в международной автотранспортной накладной об этом в соответствующей графе не упомянуто; международная  товарно-транспортная накладная указывает на движение груза через Эстонию передачу груза от общества «Енисейкая энергетическая строительная компания» перевозчику  Edursreisautoga (Эстония, г. Нарва), далее – в адрес AMW LOGISTOCS (Эстония) и далее в адрес- UAB «Dialog Lt», сведения доставке груза в место назначения, указанное в экспортном договоре (Литва, Вильнюс, Галинес), представленная международная товарно-транспортная накладная не содержит.

С учетом изложенного, по мнению суда,  налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии   возможности установить  идентичность оборудования, приобретенного  обществом по договору аренды с выкупом, и оборудования, реализованного   налогоплательщиком  на экспорт.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 12.04.2022, суд оценивает критически  в силу   следующего. Свидетель пояснил, что оборудование в разные периоды находилось по адресу: Промышленная, 11. Вместе с тем согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.11.2020 часть оборудования находилась по адресу: Минусинский район (район подпорной станции) 439 км Автодороги М54 «Енисей», 7, стр.1, представленной обществом «Деловые линии» экспедиторской записке (адрес в комментариях отправителя: 439 км. Автодороги М54 «Енисей», 7, стр.1). Из показаний свидетеля следует, что в период с 2017 года по 2018 год общество «Сиб-Тех» самостоятельно осуществляло деятельность с использованием спорного оборудования, вместе с тем согласно материалам налоговой проверки спорное оборудование было приобретено обществом «Сиб-Тех» у общества «Рельс» только в 2018 году  и в октябре 2018 года на основании акта выполненных работ от 01.10.2018 производилась пуско-наладка указанного оборудования по заказу общества «ФИО12» в г.Минусинске, свидетель же в судебном заседании отрицал участие общества «ФИО12» в пуско-наладке спорного оборудования. Свидетель ФИО5 также подтвердил факт реализации спорного оборудования на экспорт, что не соответствует представленной заявителем международной транспортной накладной на оборудование.

Довод общества о том, что показания специалиста ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку инспекцией не был заключен договор с данным лицом  на оказание его услуг является необоснованным, поскольку налоговым законодательством соответствующее требование к привлечению лица, обладающего специальными знаниями, не установлено.

Также несостоятелен довод заявителя об игнорировании инспекцией пояснений общества о том, что деятельность налогоплательщика не подлежит лицензированию.

Согласно пояснениям налогоплательщика (вх. от 20.02.2020) обществом приобретено спорное оборудование в целях реализации инвестиционного проекта в сфере информационных технологий,  где  предусмотрено  создание  дата-центра,  предоставляющий  услуги облачного вычислительного  центра.

Налоговым органом направлен запрос от 28.10.2020 № 2.14-15/20944 в УФСБ России по Красноярскому краю о предоставлении информации по факту обращения налогоплательщика  за лицензией на осуществление деятельности в сфере информационных технологий.

Получен ответ (вх. от 06.11.2020 №21543), из которого следует, что общество «Енисейская энергетическая строительная компания» для получения лицензии в УФСБ России по Красноярскому краю не обращалось.

В отношении довода общества о том, что инспекция ограничилась формальным истребованием документов без установления лиц и выяснения у них действительного смысла операций несостоятелен в силу следующего.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля были  направлены как поручения об истребовании документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по месту учета контрагентов, так и поручения о допросе ФИО5, ФИО7 по месту их регистрации в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса (поручение о допросах от 27.10.2020 № 772, от 12.02.2020 N. 84).

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры налогового органа, на которые указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела,           материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогам и сборах или отсутствия таковым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок , не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса ).

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены, при этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса только нарушения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. В иных случат следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из материалов налоговый проверки следует, что  акт камеральной налоговой проверки № 1347 с реестром копий документов, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2020 № 5389 (рассмотрение назначено на 03.07.2020)      направлены  инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее - TKC)  и получены   обществом 01.06.2020,что            подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

В связи с поступлением от общества ходатайства от 30.06.2020 о переносе рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  инспекцией  принято  решение от 03.07.2020 №. 6610 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.07.2020, и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2020 № 8143, которые направлены обществу по TKC и получено последним 13.07.2020, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещениями от 15.07.2020 № 8599 (получено по TKC 24.07.3020), от 10.08.2020 № 10142 (получено по TKC 18.08.2020), от 02.09.2020 № 11626 (получено по TKC 10.09.2020), от 08.09.2020 № 11961 (получено по TKC    18.09.2020), от 06.10.2020 № 13251 (получено по TKC 11.10.2020) общество извещалось о новых датах и времени рассмотрения, назначенных     соответственно        на 10.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 21.10.2020.

В ходе рассмотрения материалов проверки 21.10.2020  инспекцией принято решение о проведении в срок до 21.11.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых представитель общества ФИО1,  действующий на основании доверенности от 08.06.2020 б/н ознакомлен 18.12.2020, что подтверждается личной подписью представителя ФИО1 как в дополнении к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 13, так и в перечне документов, указанному дополнению.

Извещением от 18.12.20201 № 17382 общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 22.01.2021, которое получено представителем общества ФИО1 18.12.2020, что подтверждается его личной подписью.

Ознакомление с материалами налоговой проверки и получение документов 18.12.2020 обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 22.01.2021 инспекцией принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с заявленным доводом общества о необходимости предоставления времени  для  подачи  возражений  к дополнению  к  акту  налоговой  проверки от 11.12.2020 № 13.

Извещением от 22.01.2021 № 687 общество уведомлено о новой дате и времени рассмотрения на 08.02.2021 (получено Обществом по TKC 31.01.2021).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 08.02.2021 (вх. № 2347) представил письменные возражения на вышеуказанные дополнения.

В ходе рассмотрения материалов проверки 08.02.2021 инспекцией принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 08.02.2021 № 1541 общество приглашено на рассмотрение на 09.03.2021, которое получено по TKC 16.02.2021.

Извещениями от 09.03.2021 № 3667 (получено по TKC 16.03.2021), от 09.04.2021 № 5485 (отказ от получения по TKC 20.04.2021), от 11.05.2021 N 6847 (получено по TKC 28.05.2021, а также вручены лично представителю ФИО1 28.05.2021.

Общество извещалось о новых датах и времени рассмотрения, назначенных соответственно на 09.04.2021, 11.05.2021, 17.06.202 I .

Копии документов (выписки из выписок о движении денежные средств по расчетным счетам общество «М-Тex», общества «Рельс», общества «Фейсмэн ТК›, общества «Сиб-Тех», соглашение о зачете взаимных требование от 10.10.2018, соглашение о зачете взаимных  требований от 09.10.2018, договор об уступке прав требования от 09.10.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2018, договор об уступке требования от 25.05.2018, договор об уступке прав требования от 25.05.2018)  к акту налоговой проверки от 10.04.2020 № 1347 и дополнению к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 13 получены обществом по TKC 25.08.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 17.06.2021 инспекцией принято решение № 4750 об отложении рассмотрения материалов по причине неявки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения, которое получено обществом по TKC 24.06.2021. Извещением от 17.06.2021 № 8432 налогоплательщик  уведомлен о новой дате и времени рассмотрения на 29.06.2021 (получено обществом по TKC 24.06.2021).

В тоже время, на странице 5 оспариваемого решения указано, что «... 17.06.2021 перед рассмотрением материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств, возражений налогоплательщика, представленных 10.08.2020 (вх. № 15094 от 12.08.2020), 06.10.2020 (вх. № 18671), 08.02.2021 (вх. № №2347) установлено, что проверяемое лицо не ознакомило представителя, действующего по доверенности, с дополнительными документами, подтверждающими нарушение налогового законодательства. В результате налоговым органом принято решение от 17.06.2021 № 4750 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение назначено на 29.06.2021».

Допущенная инспекцией на странице 5 оспариваемого решения описка в части причины отложения рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры налогового контроля и не повлекло ущемление прав налогоплательщика.

Вручение оспариваемых документов 28.05.2021 не ограничило общество в праве заявить возражения, поскольку итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2021.

Кроме того, вручение документов направлено на обеспечение обществом возможности в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) относительно выявленных нарушений.

Из оспариваемого решения следует, что в пункте 1.4 «Сведения о рассмотренных документах» (страница 1) имеется фраза «акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2021 №1347», в тексте оспариваемого решения - ссылка на акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2020 № 1347.

Суд полагает, что допущенная опечатка в части указания даты акта налоговой проверки не свидетельствует о нарушении  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для  признания оспариваемого решения инспекции  недействительным.

В обоснование довода о допущенных со стороны налогового органа процедурных нарушениях заявитель ссылается на то,  что документы, приложенные к акту налоговой проверки от 10.04.2020 № 1347, дополнению к акту налоговой проверки от 11.12.2020 № 13 (выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «М-Тех», общества «Рельс», общества «Фейсмен», общества «Сиб-Тех», соглашение о зачете взаимных требований от 10.10.2018, соглашение об уступке права требования от 09.10.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2018, договор об уступке права требований от 25.05.2018, договор об уступке права требования от 25.05.2018), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены после составления акта и дополнений к нему.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержится разъяснение о том, что что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, статья 88 Налогового кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 27.10.2021 № 3).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина