АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-20304/2018

г. Ижевск

06 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» г.Ижевск об оспаривании постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 11.10.2018 №1335-2018, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» (далее - ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 11.10.2018 №1335-2018.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 07.12.2018. 

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.01.2019 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.01.2019 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Представителем ООО « ЮК «Бизнес-Аналитика» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления  административной комиссии  от 11.10.2018 №1335-2018.

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на то, что обжалуемое постановление от 11.10.2018 №1335-2018 было направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу:  

<

...>. Данное письмо было доставлено почтой 16.10.2018. Между тем, фактическим адресом местонахождения общества является 

<

...>. Корреспонденция, направляемая в адрес общества по юридическому адресу, забирается директором ООО «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика», единственным работником компании. При этом в период с 15.10.2018 по 04.11.2018 директор находился в отпуске за пределами Удмуртии, в связи с чем, не мог своевременно ознакомиться с полученной корреспонденцией за указанный период.

Данное ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление было направлено не по фактическому адресу. Своевременно получить корреспонденцию, направленную по юридическому адресу директор не смог, ввиду нахождения в отпуске за пределами Удмуртии. 

В подтверждение указанного довода обществом представлена копия конверта, направленного административным органом в адрес заявителя от 12.10.2018, отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42692228276556, приказом от 11.10.2018 №24 о предоставлении отпуска директору ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» за период с 15.10.2018 по 04.11.2018. 

Таким образом, ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» о привлечении общества к ответственности узнало только 06.11.2018. 

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления  административной комиссии о назначении административного наказания от 11.10.2018 №1335-2018, подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.08.2018 представителем административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно у входа в офисное здание – нежилого помещения по ул. Л.Толского, д.24 г.Ижевска не установлены урны.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

По факту нарушения в адрес ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика»  посредством почты направлено извещение-вызов от 10.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 42607027101701).

28.09.2018 уполномоченное лицо административной комиссии в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества, составило протокол №18ИР1802099 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направлена обществу 01.10.2018 (почтовый идентификатор 42607028112935).

11 октября 2018 года постановлением административной комиссии №1335-2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 14000 руб.

Несогласие ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что обязанности по благоустройству, в частности, по установке урн около объектов благоустройства, возложена на собственников или владельцев таких объектов. Согласно свидетельства на право собственности от 10.04.2007 № 18АА409373, собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> является ФИО1 В настоящее время по указанному адресу располагается ООО «ЧОП «Вихрь-Иж». Вместе с тем, между ФИО2, директором ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» и ФИО1 – собственником офисного нежилого помещения по адресу: 

<

...>. был заключен договор о предоставлении юридического адреса от 21.04.2008. Согласно пункта 1.4. указанного договора, аренда рабочего места и офисных площадей не предоставляется. ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» какой-либо фактической деятельности по указанному адресу не ведет. С 01.07.2013 ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, 2 этаж (договор аренды нежилого помещения от 24.06.2013 № 03/13-А). ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» не является собственником либо арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, по мнению заявителя, ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» не является лицом ответственным за установку урн около входа в нежилое помещение, расположенное по указанному адресу и не может являться субъектом вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, как указывает заявитель, нежилое помещение адресу: 

<

...> является частью жилого дома, обслуживание которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12. 2014 осуществляет ООО «УК Ижкомцентр». В силу пункта 1.4. и 3.16. Приложения № 1 к Договору 01.12.2014 содержание и уборка урн относится к обязанности ООО «УК Ижкомцентр», в связи с чем, лицом ответственным за благоустройство здания по адресу: 

<

...> является ООО «УК Ижкомцентр».

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства №308 объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

Согласно пункта 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения, здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта устанавливать как минимум по одной урне. Не допускать переполнения урн, очистку производить по мере их наполнения. Обеспечивать исправность, чистоту и покраску урн, в летний период года промывать не реже 1 раза в 10 дней, если иное не установлено другими пунктами Правил (пункт 3.1.11 Правил).

Пунктом 3.1.12 Правил установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью:

1) на территориях общего пользования - юридических и физических лиц, осуществляющих данные работы на контрактной (договорной) основе;

2) на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления, товарищества собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов;

3) около объектов благоустройства - собственников, владельцев этих объектов.

На основании п.4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» к административной ответственности, установленной ч.3 ст.19 Закона №57-РЗ явились выводы административного органа о том, что ООО « ЮК «Бизнес-Аналитика» у входа в офисное здание – нежилого помещения по ул. Л.Толского, д.24 г.Ижевска не установлены урны. Об обязанности обществом установки урн административный орган сделал исключительно на основании информационной вывески перед входом в нежилое помещение. 

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 является директором ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018). 

Согласно свидетельства на право собственности от 10.04.2007 № 18АА409373 собственником нежилого помещения условный номер: 18-18-01/014/2007-679 по адресу: 

<

...> является ФИО1 (л.д.32).

21.04.2008 между ФИО1 - Арендодатель и ФИО2 – Адрендополучатель заключен договор оказания услуг о предоставлении юридического адреса от 21.04.2008 №3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Адрендополучателю юридический адрес: 426035, Россия, 

<

...>, длягосударственной регистрации юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Адрендополучатель является единоличным собственником нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: 426035, Россия, 

<

...>, площадью 110 кв.м., этаж 1 (Свидетельство о государственной регистрация права собственности от 10.04.2007 серия 18 АА№ 409373).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. Договора либо его часть во временное владение и пользование Адрендополучателю для организации рабочего места не предоставляется (пункт 1.4 договора).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом был сделан исключительно основываясь на визуальном осмотре информационной вывески, расположенной на офисном здании, расположенного по адресу: 

<

...>. Иных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества вины административной комиссией в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2013 №03/13-А, согласно которого ООО «В-2» - Арендодатель передает во временное владение и пользование ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» - Арендатор нежилое помещение, расположенное по адресу: 426063, УР, 

<

...> (л.д.33-35).

Между тем, административной комиссией данные обстоятельства не исследовались, и им не давалась правовая оценка.

Также, заявителем представлен договор управления многоквартирным домом №24  по улице Льва Толстого, г.Ижевск от 01.12.2014, из которого следует, что управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Ижкомцентр».

Административной комиссией данные обстоятельства не опровергнуты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена и не исследована. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением вина заявителя не установлена. Административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина общества. При вынесении постановления вопрос наличия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а равно вопрос о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства и недопущению правонарушения, не исследовался.

Постановление о назначении административного наказания от 11.10.2018 №1335-2018 констатирует исключительно факт нарушения заявителем требований ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (объективную сторону правонарушения), содержит лишь формальное указание на то, что зафиксированы факты не установки урн, при этом, не устанавливая субъективную сторону правонарушения. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административной комиссией не исследовался.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем, материалами дела не подтверждается.

В действиях (бездействии) заявителя вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не усматривается. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска   от 11.10.2018  №1335-2018 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.117, 228, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» о восстановлении срока подачи заявления об отмене постановления от 11.10.2018 №1335-2018 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Индустриального  района города Ижевска от 11.10.2018 №1335-2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Аналитика» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          В.Н.Якушев