Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» сентября 2020 года                                                                          Дело № А12-3648/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, 

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

о признании недействительной отказов от договоров страхования, 

и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

о расторжении договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о признании недействительными односторонний отказ от договоров страхования:

МММ 5021908612, МММ 5024255220, МММ 5024255221, МММ 5024255222, МММ 5024255223, МММ 5029453368, МММ 5029453369, МММ 5029453370, МММ 5029453371, МММ 5029453372, МММ 5029453373, МММ 5029453374, МММ 5029453316, МММ 5033285616, МММ 5033285611, МММ 5033285614, МММ 5033285613, 

заключенных между ООО «Сити-Такс» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», изложенный в письме от 24.01.2020 № ЮРЦ/02-93/20.

Истец настаивает на доводах о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от заключенных договоров страхования.

Определением от 13.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне. 

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 05.03.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить пояснения по доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, копии договоров аренды транспортных средств;

ответчику – представить ссылки на судебную практику с учетом устных выступлений.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

Определениями от 20.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

25.05.2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договоры ОСАГО:

МММ 5021908612 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255220 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255221 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255222 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255223 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5029453316 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453368 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453369 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453370 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453371 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453372 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453373 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

MMM 5029453374 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 503328561 1 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285613 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285614 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285616 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019.

В качестве обоснования встречных требований ответчик (истец по встречным требованиям) указывает, что истец (ответчик по встречным требованиям) изначально указал недостоверные сведения в части указания цели использования транспортных средств, поскольку транспортные средства фактически использовались под такси, о чем истец не сообщил. Изменение цели использования транспортных средств является существенным условием договора, ввиду чего ответчик просит суд расторгнуть договоры ОСАГО, указывая, что после получения письма от 04.02.2020 истец (ответчик по встречному иску) не предпринял мер к досудебному урегулированию спора. Относительно определения дат расторжения договоров ответчик (истец по встречному иску) указывает даты нарушения, т.е. даты получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на легковом такси.

Определением от 26.05.2020 судом был принят встречный иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Такси» о расторжении договоров ОСАГО, суд обязал стороны:

истцу по первоначальному иску – представить отзыв на встречный иск.

Определением суда от 29.05.2020 суд истребовал дополнительные сведения из Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Определением суда от 18.06.2020 суд обязал стороны:

сторонам – представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

Определением суда от 09.07.2020 суд предложил сторонам предоставить итоговые правовые позиции с учетом всего объема представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

Определением от 30.07.2020 суд предложил сторонам предоставить судебную практику по существу заявленных правовых позиций.

Определением суда от 18.08.2020 суд предложил сторонам представить итоговые правовые позиции с учетом всего анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

Определением от 17.09.2020 суд предложил сторонам представить итоговые правовые позиции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований – отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как первоначального, так и встречного.

Как следует из первоначального иска, между ООО «Сити-Такс» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисами: МММ 5021908612, МММ 5024255220, МММ 5024255221, МММ 5024255222, МММ 1 50242 5 5 2 23, МММ 5029453368, МММ 5029453369, МММ 5029453370, МММ 502945 3 3 71, МММ 5029453372, МММ 5029453373, МММ 5029453374, МММ 5029453316, МММ 5033285616, МММ 5033285611, МММ 5033285614, МММ 5033285613 (далее по тексту при совместном упоминании — Договоры страхования).

Письмом от 24.01.2020 № ЮРЦ/02-93/20 ответчик уведомил истца о досрочном прекращении действия договоров страхования. В последующем, ответчик внес сведения об аннулировании действия страховых полисов, подтверждающих заключение договоров страхования, на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Основанием для такого отказа ответчик указал на предоставление истцом недостоверных сведений относительно целей использования транспортных средств, поскольку последние использовались в такси, тогда как ответчиком в разделе заявления о заключении договора ОСАГО «цель использования автомобилей» указана как «прочее». Указанные «недостоверные сведения», по мнению ответчика, имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Не согласившись с названным отказом, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просит суд признать договоры ОСАГО:

МММ 5021908612 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255220 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255221 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255222 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5024255223 от 30.07.2019 расторгнутым с 09.08.2019;

МММ 5029453316 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453368 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453369 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453370 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453371 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453372 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 5029453373 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

MMM 5029453374 от 20.09.2019 расторгнутым с 11.10.2019;

МММ 503328561 1 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285613 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285614 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019;

МММ 5033285616 от 11.12.2019 расторгнутым с 28.12.2019.

В качестве обоснования встречных требований ответчик (истец по встречным требованиям) указывает, что истец (ответчик по встречным требованиям) изначально указал недостоверные сведения в части указания цели использования транспортных средств, поскольку транспортные средства фактически использовались под такси, о чем истец не сообщил. Изменение цели использования транспортных средств является существенным условием договора, ввиду чего ответчик просит суд расторгнуть договоры ОСАГО, указывая, что после получения письма от 04.02.2020 истец (ответчик по встречному иску) не предпринял мер к досудебному урегулированию спора. Относительно определения дат расторжения договоров ответчик (истец по встречному иску) указывает даты нарушения, т.е. даты получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на легковом такси.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В части заявления ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в суд с иском по настоящему производству о признании недействительными односторонних сделок, выраженных в одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров страхования. 

Федеральным законом, условиями договоров страхования не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенных договоров страхования.

Ссылка ответчика на норму абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку из ее буквального содержания следует, что она урегулирует отношения, возникшие между потерпевшим и страховщиком. 

Между тем, истец не может быть отнесен к категории «потерпевший» в отношениях с ответчиком.

Соответственно, федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной. 

Соответствующие доводы подтверждаются позициями вышестоящих судов: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 N Ф06-33138/2018 по делу N А65-7784/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 N Ф10-3637/2017 по делу N А09-2048/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 N Ф03-3884/2017 по делу N А51-13255/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 N Ф04-1639/2018 по делу N А45-16152/2017.

Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что возможность урегулировать спор во внесудебном порядке отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

По существу требований суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров страхования автогражданской ответственности, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями  общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными отраслевыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных специальных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, (страхователь) при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сити-Такс» и СПАО «Ингосстрах» были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: МММ 5021908612, МММ 5024255220, МММ 5024255221, МММ 5024255222, МММ 5024255223, МММ 5029453316, МММ 5029453368, МММ 5029453369, МММ 5029453370, МММ 5029453371. МММ 5029453372, МММ 5029453373, МММ 5029453374, МММ 5033285611, МММ 5033285613, МММ 5033285614, МММ 5033285616.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При заключении договора Страхователь обязан сообщить в том числе, о целях использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.

В заявлениях о заключении договоров ОСАГО, в графе «цель использования транспортного средства» истцом было указано, что автомобиль будет использоваться для «прочих» целей. С учетом данных сведений по всем договорам ОСАГО был рассчитан размер подлежащей уплате страховой премии, который ниже, чем при использовании транспортного средства в качестве такси.

Определением от 29.05.2020 суд истребовал:

- из Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств;

- из Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области сведения о дате направления ООО «Сити-Такс» заявления на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также дате и времени выдачи вышеуказанного разрешения;

- из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду информацию о количестве зафиксированных передвижений нижеуказанных транспортных средств, а также предоставить фотоматериал с наличием атрибутики такси за соответствующий период.

Во исполнение требований суда поступили соответствующие ответы от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области

Судом установлено, что транспортные средства, указанные в договорах ОСАГО, используются в качестве такси. Согласно Реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Волгоградской области по состоянию на 24.01.2020 ООО «Сити-Такс» выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси на автомобили, указанные в договорах ОСАГО.

С учетом того, что с момента начала действия договоров ОСАГО до даты выдачи разрешений срок составлял от 10 до 17 дней, суд полагает, что общество заранее действовало недобросовестно по всем транспортным средствам, указав иной способ использования транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что общее количество транспортных средств составило 17 единиц, заявления о получения разрешений на использование транспорта были получены в единый период времени, непосредственно связанный с периодом заключения договоров ОСАГО.

Согласно Постановлению № 507-п от 12.09.2011 «О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области» для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) в уполномоченный орган необходимо представить копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства не может быть выдано владельцу транспортного средства без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь, заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси рассматривается административным органом в срок не более 15 дней со дня поступления заявления (п. 10 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, а также определения размера платы за выдачу разрешения и дубликата такого разрешения, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 12.09.2011 № 507-п).

С учетом того, что с момента начала действия договоров ОСАГО до даты выдачи разрешений срок составлял от 10 до 17 дней, на момент страхования истец имел намерения на использование застрахованных транспортных средств в качестве такси.

Как следует из искового заявления, истец на момент заключения договоров ОСАГО не осуществлял деятельность по перевозке такси. Однако, он не мог на дату заключения договоров ОСАГО осуществлять данную деятельность по транспортным средствам, указанным в договорах ОСАГО, в связи с тем, что транспортные средства не были поставлены на учет в ГИБДД, а только после осуществления регистрационных действий возможно получение соответствующего разрешения на использования транспортного средства в качестве такси.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, (страхователь) при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако обществом были сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку в исковом заявлении истец сам указывает, что застрахованные автомобили используются им для сдачи в аренду, однако, в заявлении на страхование он об этом не указал.

Более того, об использовании транспортных средств в качестве такси общество не сообщало.

Согласно абзацу 2 пункту 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом изложенного АО Ингосстрах правомерно и обоснованно со ссылкой на абзац 2 пункта 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, отказалось от заключенных договоров ОСАГО.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального требования надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств суд также не видит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку как было указано ранее, АО Ингосстрах правомерно и обоснованно отказалось в одностороннем порядке от договоров ОСАГО письмом от 24.01.2020 со ссылкой на абзац 2 пункта 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ввиду чего договора фактически прекращены.

Суд отдельно отмечает, что пункт 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определяет датой досрочного прекращения договора дату получения страхователем письменного уведомления страховщика.

С учетом изложенного, договора ОСАГО прекратились с момента получения обществом письма от 24.01.2020 № ЮРЦ/02-93/20.

Факт получения названного письма обществом (истцом по первоначальному иску) не оспаривается, изложен по тексту первоначального иска (абзац 2), признан сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального и встречного иска надлежит отказать.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N 09АП-7379/2019 по делу N А40-199738/18;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 09АП-1176/2019 по делу N А40-3551/18;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 09АП-1652/2019 по делу N А40-194648/18,

в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 N Ф05-14368/2018 по делу N А40-3551/2018 и определением Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-20750.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин