ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-55629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, о признании недействительными сделок:

- договора дарения от 09.06.2018 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339, заключенной между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи от 12.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339,

и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу №А41-55629/2020 принято к производству заявление кредитора ООО «Эвалюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу NА41-55629/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

- договора дарения от 09.06.2018 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи от 12.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339;

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, по делу N А41-55629/20 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.06.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Согласно пункту 1 договора ФИО3 безвозмездно передал в собственность (подарил) ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:26:0160316:339.

В дальнейшем, 12.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО4 передала в собственность ФИО2, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339, находящееся по адресу: 

<

...>.

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 принято к производству заявление ООО "Эвалюкс" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело NА41-55629/20, первоначальная сделка совершена 09.06.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный Законом о банкротстве.

Кроме того, на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу NА40-72431/2017 с ФИО3 в пользу ООО "ЭВАЛЮКС" взысканы убытки в размере 6 146 922 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 07.05.2018, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.03.2018.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 6 000 000 руб., что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Кроме того, как установлено судами, ФИО2 на момент совершения сделки являлся смежным собственником 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:26:0160316:339, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей ему на праве долевой собственности с ФИО3 Указанное помещение использовалось ФИО3 и ФИО2 для коммерческих целей, что свидетельствует о том, что должник и ответчик состояли в близких, доверительных отношениях, как партнеры по предпринимательской деятельности. Данные обстоятельство установлено вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2022 по делу NА41-55629/20.

В вышеназванном судебном акте суд также указал на недобросовестное поведение ФИО2 при сделках по выводу иного имущества должника.

Довод кассационной жалобы, о преюдициальности решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу №2516/2019 судом округа проверен и отклоняется, так как  рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование не идентично по своему основанию.

В настоящем  случае сделка оспаривается  в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым  предусмотрены самостоятельные основания для оспаривания сделок должника, что не было предметом судебного исследования и рассмотрения в суде общей юрисдикции. Оспариваемую сделку суд квалифицировал как подозрительную совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, совершенную с аффилированными лицами. (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судами при вынесении оспариваемого определения учтено, что вступившими в законную силу Определениями от 07.06.2022 и 22.06.2022 по делу А41 -55629/20 установлено противоправное поведение ФИО4, ФИО2 и должника по выводу имущества, принадлежащего последнему с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, указанными определениями Арбитражного суда Московской области установлена осведомленность ответчиков о цели (причинения вреда имущественным правам кредиторам) совершения сделок по выводу имущества, принадлежащего должнику.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер встречного предоставления, полученного ФИО4 по оспоренному договору купли-продажи от 12.08.2021, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества (Решение от 03.08.2021), а также то, что безвозмездное отчуждение имущества должника первоначально произведено в пользу дочери, а в последствии в пользу ответчика, фактически аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательства перед кредитором направлено на сокрытие имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признав сделку недействительной, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160316:339.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А41-55629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова   

 

                                                                                                                      О.Н. Савина