АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44225/2019

Дело № А65-9016/2017

г. Казань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Барскова С.А. (генеральный директор),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Европа-Азия»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-9016/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Европа-Азия» (ОГРН 1145658031309) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (ОГРН 1141689000090) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМС Европа-Азия» (далее – ООО «СМС Европа-Азия», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (далее – ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», ответчик) о взыскании 11 712 417 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договорам субподряда на строительство объекта от 07.07.2015 № 33 и № 34 в размере 9 722 026 руб. 86 коп.; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1 036 808 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 819 863 руб. 40 коп.; убытки – 130 719 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 722 026 руб. 86 коп. – задолженности, 699 706 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствам, 699 706 руб. 48 коп. – процентов по денежному обязательству; отказано в удовлетворении остальной части требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» в пользу ООО «СМС Европа-Азия» задолженности в размере 4 535 915 (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 974 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.,  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245 631 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 14 коп., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. 

С ООО «СМС Европа-Азия» в пользу ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1604 руб.

ООО «СМС Европа-Азия» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства перечисленные за проведение повторной экспертизы в размере 90 000 руб.

На счет экспертного учреждения – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Ответчик и третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (генподрядчик) и ООО «СМС Европа-Азия» (подрядчик) 07.07.2015 были заключены договоры субподряда № 33 и № 34, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию генподрядчика строительные работы на объектах:

- «36-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 10, пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями», общей площадью 1247,28 кв.м.;

- «24-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 12, пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями", общей площадью 1223,88 кв.м.

-строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объектов, в соответствии с условиями договоров и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объектов в эксплуатацию и гарантийное обслуживание. 

Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях, определенных в разделах 6 договоров.

В обоснование иска указано на выполнение истцом взятых на себя обязательств в соответствии с условиями спорных договоров, ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 5 186 111 руб. 80 коп. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 9 722 026 руб. 86 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика составила:

1. по подписанным актам

- по договору № 33 на общую сумму 2 353 845 руб. 04 коп.;

- по договору № 34 на общую сумму 2 182 070 руб. 02 коп.

2. по неподписанным актам

- по договору № 33 на общую сумму 3 355 824 руб. 42 коп.;

- по договору № 34 на общую сумму 1 830 287 руб. 38 коп.

При этом общая сумма задолженности по расчету истца составила: по договору № 33 – 5 709 669 руб. 46 коп.; по договору № 34 – 4 012 357 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке согласно пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы, предъявленные по односторонним актам, истцом не выполнялись и не могли быть выполнены по причине оставления объектов строительства. Ответчик пояснил, что истец покинул строительную площадку 01.04.2016, оставление объектов строительства зафиксировано актами от 16.04.2016.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии. Применительно к положениям норм статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был действовать в соответствии с предоставленным ему законодательно закрепленным алгоритмом действий.

Акты фиксирования оставления объектов капитального строительства субподрядчиком от 16.04.2016 подписаны представителем застройщика, лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации и самим ответчиком. Истец при составлении актов не присутствовал.

Бремя доказывания факта оставления объекта строительства, и как следствие невозможность выполнения истцом работ, предъявленных по односторонним актам, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлена первичная учетная документация в отношении направленных актов по форме КС-2 – общие журналы работ, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования и т.д. Представленная документация надлежащим образом заверена.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что в период после 01.04.2016 на объекте истцом производились работы, отклонил доводы ответчика о наличии заключенных договоров с иными подрядными организациями, признав их недостаточными для вывода о выполнении одного и того же объема работ, который был поручен истцу.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность выполнение работ другим подрядчиком, а также их оплаты, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал выполнение работ истцом по двухсторонним актам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности в размере 9 722 026 руб. 86 коп.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, исходя из периода их начисления, который определен судом с даты предъявления ответчику односторонних актов - с 18.10.2016 по 14.07.2017.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 130 719,25 руб. суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимых в совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Повторно рассматривая дело, с учетом совокупности предоставленных доказательств, а также при наличии спора по объему выполненных истцом работ, апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» эксперту Рожкову Вадиму Львовичу.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в ходе исследования экспертом установлено: 

1. Стоимость фактически выполненных ООО «СМС Европа-Азия» строительно-монтажных работ на объекте «36-квартирный жилой дом по ул. Ф. Каримова, 10 в пгт. Уруссу» по договору строительного подряда от 07.07.2015 № 33 составляет 8 559 378 руб. 16 коп. (таблица № 4). Виды и объемы выполненных работ ООО «СМС Европа-Азия» отражены в двухсторонне подписанных актах выполненных работ (приложение № 3).

2. Стоимость фактически выполненных ООО «СМС Европа-Азия» строительно-монтажных работ на объекте «24-квартирный жилой дом по ул. Ф. Каримова, 12 в пгт. Уруссу» по договору строительного подряда от 07.07.2015 № 34 составляет 5 012 070 руб. 45 коп. (таблица № 6). Виды и объемы выполненных работ ООО «СМС Европа-Азия» отражены в двухсторонне подписанных актах выполненных работ (приложение № 4).

3. Согласно исследованию в вопросе № 1, работы на объекте «36квартирный жилой дом по ул. Ф.Каримова, 10 в пгт. Уруссу» по договору строительного подряда от 07.07.2015 № 33 выполнены следующими подрядными организациями: ООО «БВСК», ООО «СМС Европа-Азия», ООО «Капитальное строительство», ИП Гаетгалиев А.С., ООО «Урусу-Водоканал», ООО «Фрегат».

4. Согласно исследованию в вопросе № 2, работы на объекте «24квартирный жилой дом по ул. Ф. Каримова, 12 в пгт. Уруссу» по договору строительного подряда от 07.07.2015 № 34 выполнены следующими подрядными организациями: ООО «БВСК», ООО «СМС Европа-Азия», ООО «Капитальное строительство», ИП Гаетгалиев А.С., ООО «Урусу-Водоканал», ООО «Фрегат», ООО «Спецстрой-МВМ».

5. В связи с тем, что ООО «СМС Европа-Азия» не выполняло строительно-монтажные работы, отраженные в актах выполненных работ от 22.07.2016 № 12 - 17 их анализ на соответствие требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, условиям договора не проводился.

6. В связи с тем, что ООО «СМС Европа-Азия» не выполняло строительно-монтажные работы, отраженные в актах выполненных работ от 22.07.2016 № 8 - 13 их анализ на соответствие требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ, условиям договора не проводился.

Истец выразил свое несогласие с заключением эксперта, представив рецензионное заключение эксперта экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» Чернобая М.В.

Суд апелляционной инстанции признал представленное истцом рецензионное заключение недопустимым доказательством по делу и отклонил ходатайство о его приобщении к материалам дела, указав на то, что данная рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути является частным мнением специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Вместе с тем для устранения сомнений истца в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции вызвал эксперта Рожкова В.Л. в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2018 экспертом были даны подробные пояснения на вопросы представителя истца, с обоснованием своих выводов и соблюдения порядка проведения экспертного исследования.

Доводам истца о необходимости назначения повторной экспертизы была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который верно, исходя из положений статей 159, 87, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель не обосновал с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов недостаточную ясность или полноту заключения эксперта.

Судом также учтены возражения ответчика относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, с указанием на то, что содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при этом действия истца направлены на затягивание процесса.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом апелляционной инстанции полнотой проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции  не имелось.

Проверив материалы дела, оценив экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции противоречащим собранным по делу доказательствам.

Экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о том, что по вышеуказанным односторонним актам, работы истцом не выполнялись. Следовательно, не имеется правовых оснований для их подписания ответчиком и последующей оплаты указанных в них работ.

Факт выполнения работ по подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца признаны обоснованно апелляционной коллегией подлежащими удовлетворению в части – в размере задолженности по двусторонним актам на общую сумму 4 535 915 руб. 06 коп., в том числе: по договору № 33 в размере 2 353 845 руб. 04 коп.; по договору № 34 – 2 182 070 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования о взыскании долга отказано, в связи с недоказанностью.

Учитывая, что факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требования о взыскании долга, апелляционная коллегия удовлетворила требование о взыскании процентов частично, исходя из задолженности по двухсторонним актам в размере 4 535 915 руб. 06 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, а требование истца подлежащим удовлетворению в размере 667 974 руб. 28 коп.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по 01.08.2016, апелляционная коллегия руководствовалась пунктом 2 статьи 4, абзацем вторым пункта 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договоры заключены сторонами 07.07.2015, то есть после вступления в силу статьи 317.1 Кодекса. Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные договоры не содержат условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Кодекса не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал размер процентов, подлежащих  взысканию в размере  245 631 руб. 14 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 130 719 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Заявляя о возмещении убытков, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по спорным договорам субподряда, в связи с чем истец вынужден был прекратить расчеты с поставщиками строительных материалов. В результате чего одним из поставщиков был инициирован судебных процесс по взысканию с истца по настоящему делу сумм задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. Сумма взысканного штрафа в размере 130 719 руб. 25 коп., по мнению истца, является его убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда в части оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-29396/2016 с истца взыскана задолженность в размере 1 378 019 руб. 49 коп., штраф в размере 130 719 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 087 руб.

Понесенные, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств со своими контрагентами, негативные лишения не могут находиться в прямой взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых им в рамках договоров субподряда, выразившихся в неоплате выполненных истцом работ.

При отсутствии доказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимых в совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца в данной части.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, заключением эксперта полностью подтверждены доводы ответчика о невыполнении истцом работ по односторонним актам, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по указанным актам было заявлено необоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение, тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в постановлении подробные мотивы проверки всех доводов сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционной коллегией, отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие истца с позицией экспертного учреждения не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А65-9016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров