139/2023-54405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А13-16777/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 по делу № А13-16777/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания», адрес: 160000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 161222,  

Вологодская обл., Белозерский р-н, Огненный остров, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 

479 369 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в октябре 2022 года  электрическую энергию по государственному (муниципальному) контракту  энергоснабжения от 27.01.2022 № 35060620006099/6 (далее - Контракт), а также  8143 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.  

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась  от иска в части взыскания с Учреждения 479 369 руб. 19 коп. основного долга в  связи с его оплатой, а также просила взыскать с ответчика 11 186 руб. 04 коп.  неустойки за период с 11.10.2022 по 12.12.2022.  

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, принят отказ Компании от иска в части взыскания 479 369 руб.  

19 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с  Учреждения в пользу Компании взыскано 11 186 руб. 04 коп. неустойки и  

2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Компании из  федерального бюджета возвращено 10 988 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление  незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать.  

Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты  электрической энергии, приобретенной у Компании в октябре 2022 года,  указывает, что ее несвоевременная оплата была обусловлена отсутствием  

соответствующих лимитов бюджетного финансирования. По мнению  Учреждения, им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на  выполнение обязательств по Контракту, что подтверждается неоднократными  обращениями к главному распорядителю бюджетных средств о выделении  финансирования, а потому у судов имелись основания для освобождения его от  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для  ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ввиду  отсутствия собственных денежных средств, Учреждение является  ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик полагает, что с него  неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и  Учреждением (потребителем) с протоколом разногласий подписан Контракт, по  условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической  энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии.  

Контрактом предусмотрено, что стоимость поставленной электрической  энергии потребитель оплачивает в следующем порядке: 30% стоимости  электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки,  определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40%  стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема  покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;  окончательный расчет осуществляется с учетом средств, ранее внесенных  государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в  расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (подпункт 4.6.2).  

Согласно пункту 6.5 Контракта при нарушении потребителем сроков  (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного  платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере одной  стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ссылаясь на наличие 479 369 руб. 19 коп. задолженности за поставленную  в октябре 2022 года электрическую энергию, Компания направила Учреждению  

претензию от 28.11.2022 № 41/5858 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность и уплатить неустойку.  

Поскольку Учреждение требование Компании не исполнило, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с тем, что Учреждение погасило задолженность, Компания  отказалась от иска в этой части. Установив факт несвоевременной оплаты  Учреждением потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с  ответчика 11 186 руб. 04 коп. неустойки. Оснований для применения положений  статей 401 и 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

(статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Факт поставки Компанией электрической энергии и нарушение сроков ее  оплаты Учреждение не оспаривало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 6.5 Контракта поставщик при нарушении  потребителем сроков внесения платежей вправе начислить неустойку.  

Установив, что Учреждение внесло предусмотренные Контрактом платежи  за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию с нарушением  установленных сроков, проверив расчет, суды пришли к выводу об  обоснованном начислении Учреждению 11 186 руб. 04 коп. неустойки за период  с 11.10.2022 по 12.12.2022.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение  является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку при наличии заключенного сторонами Контракта и  отсутствии доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате  ресурса, именно Учреждение обязано нести расходы в виде оплаты  поставленной ему электрической энергии.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии его  вины в оплате поставленного ресурса с нарушением установленного  Контрактом срока ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетного  финансирования, принятия им мер, направленных на исполнении обязательств  по Контракту, надлежаще оценен судами и правомерно отклонен с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от  28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств  и конкретных обстоятельств дела.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункт 73).  

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд,  рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив  приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер  допущенного ответчиком нарушения условий Контракта, длительность  допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу  об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  

уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  

395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Учреждение ошибочно полагает, что суды необоснованно взыскали с него  судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 

128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий  обращения в арбитражный суд.  

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по  поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом  возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком)  по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со  статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  стать 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные  расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд правомерно  возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы.  

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не  является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.  Действующее законодательство не предусматривает освобождения  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 по делу № А13-16777/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова