065/2019-18576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2019 года Дело № А13-7818/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,  

Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28.11.2018 (судья Крашенинников С.С.) по делу № А13- 7818/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой»,  место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 16.05.2018, заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между  должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС)  просит отменить определение и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, условия мирового соглашения в части порядка и  сроков погашения задолженности по обязательным платежам не соответствуют  требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) и условиям, предусмотренным Порядком голосования органа,  уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах  банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования  Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях  кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004   № 219 (далее – Приказ № 219), нарушают права и интересы уполномоченного  органа.  

До начала судебного заседания ФНС направила в суд кассационной  инстанции письменные пояснения, в которых сообщила о том, что Общество  погасило задолженность по обязательным платежам в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.11.2018, принято  решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника,  представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового  соглашения избрана ФИО3.  

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 87,77% от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания. За утверждение мирового соглашения проголосовали  кредиторы, которым в совокупности принадлежало 87,64% голосов, а против –  ФНС с 0,13% голосов.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что  оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств  должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и  (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать  положения о прекращении обязательств должника путем предоставления  отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции,  конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации  обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным  законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает  права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и  порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 той же статьи условия мирового соглашения для  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,  не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших за его заключение.  

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое  соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после  погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй  очереди.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй  очереди отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве  застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  

имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов  участников строительства.  

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований,  наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении  мирового соглашения:  

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного  Законом о банкротстве;  

- несоблюдение формы мирового соглашения; - нарушение прав третьих лиц; 

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

- наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд  первой инстанции в соответствии со статьями 150, 156, 158, 160 и 201.1 Закона  о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил  производство по делу, указав на то, что оно соответствует закону и не нарушает  прав кредиторов и других лиц.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа  подлежат отклонению.  

Согласно правилу абзаца четвертого статьи 156 Закона о банкротстве  условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по  обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о  налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о  налогах и сборах.  

Положением пункта 1 статьи 64 НК РФ предусмотрена возможность  представления отсрочки или рассрочки по уплате налога на срок, не  превышающий один год.  

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы  мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем  сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 01.10.2002 № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на  нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3  статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по своей  юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от  мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК  РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как  правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им  правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции  Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов  большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе  банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями  мирового соглашения каждого отдельного кредитора.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом  принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая  процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников  гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является  проявлением конституционного принципа равноправия.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мировое  соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности  перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках погашения  названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения  обязательств, что обусловлено спецификой производственной деятельности  должника; указанные условия не противоречат действующему  законодательству.  

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что на момент рассмотрения  настоящей кассационной жалобы Общество погасило задолженность по  обязательным платежам в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, представленными уполномоченным органом.  

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как  мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела  (фактическое погашение задолженности по обязательным платежам в полном  объеме), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение  следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по  делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова