ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17818/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 года

15АП-16419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 лично, по приказу № 1 от 03.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2018 по делу № А53-17818/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Твердым А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции №20/10-17 от 20.10.2017 в размере 2394800 руб., пени в размере 409877 руб. 20 коп. за период с 28.01.2018г. по 15.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 166005 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает договорную неустойку   (0,1%) чрезмерной, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Взысканная  неустойка нарушает баланс интересов сторон, свидетельствует о неосновательном обогащении поставщика за счет покупателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы 16.10.2018 апелляционным судом принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Директор истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №20/10-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - угольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и порядок оплаты товара согласовывается сторонами дополнительно и оформляется в приложениях к настоящему договору. 

Согласно приложению №1 от 20.10.2017 сторонами согласована поставка товара в количестве 828 тонн по цене 4100 руб. за одну тонну, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 7 приложения №1 покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в течение 90 календарных дней с момента принятия товара.

В исполнение указанного договора  поставщик 28.10.2017 поставил покупателю партию товара в количестве 828 тонн на сумму 3394800 руб. по товарной накладной от 28.10.2017 № 10.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2394800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 26.03.2018 № 26/7 с требованием погасить задолженность.

В силу пункта 5.1. договора, если покупатель задержит платеж, предусмотренный в приложениях к договору, то он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, оставил без удовлетворения требования досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не доказал несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Ответчик не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 11.09.2018 по доводам  апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Заключая договор, покупатель ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. 

По утверждению ответчика, неустойку надлежало снизить до 166005 руб., исходя из двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ (15-15,5%) и размера процентной ставки за пользование кредитными средствами (16%).

Размер договорной неустойки (0,1% - 3394,80 руб. в день) значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ (0,039% - 1323,97 руб. в день).

Судебная коллегия приходит к выводу,  что судом обоснованно отклонены доводы ответчика  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Покупатель, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в размере 409877 руб. 20 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу №А53-17818/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник