СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14389/2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года

Дело № А60-45369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский", третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-45369/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора субаренды, применении последствий его недействительности, взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2021,  диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

ответчик ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва);

от ответчика ООО "Гринлайн": ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2019, удостоверение адвоката (до и после перерыва);  

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт (до перерыва);

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО8, представитель по доверенности от 18.02.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (далее – истец, ГУП СО "Совхоз "Шумихинский") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее – ответчик № 1, ООО "Гринлайн"), ФИО2 (далее – ответчик № 2, ФИО2): 

- о признании недействительным договора субаренды от 23.06.2014, заключенного между  ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" и ООО "Гринлайн", 

- применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ООО "Гринлайн" за номером 66-66-02/091/2014-452 от 01.08.2014, и обязании ООО "Гринлайн" передать по акту приема-передачи ГУП СО "Совхоз Шумихинский" лесной участок площадью 8 819 га, кадастровый номер 66:19:0000000:545, расположенный: Свердловская область, Пригородный район, Нижне-Тагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество урочище ГУП совхоз "Шумихинский" кварталы - 1 - 46, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; 

- взыскании солидарно с ФИО2 и ООО "Гринлайн" ущерба в размере 34 101 861 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  (резолютивная часть объявлена 31.08.2021), в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились истец, третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что оспаривал сделку по ряду оснований, не все из которых были рассмотрены судом. Настаивает, что спорная сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, которые были очевидны в момент ее совершения. Ссылается на фактическую безвозмездность спорной сделки, отсутствие как таковой субарендной платы за весь период; указывает, что бремя содержания и ответственность за соблюдение лесного законодательства нес истец (А60-15212/2019, А60-19991/2019). Считает, что сделка не имела экономической целесообразности для истца в виду отсутствия встречного предоставления. Полагает, что в действиях ответчиков имелся сговор. Указывая на срок договора субаренды - до 18.02.2048 года, у истца отсутствует возможность самостоятельно заниматься уставным видом деятельности. Ссылается на наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы. Настаивает, что результатами экспертизы подтверждено: наличие ресурсов у истца для осуществления деятельности по заготовке древесины, тогда как у ООО "Гринлайн" не имелось ни кадрового состава, ни техники; отсутствие прибыли от сдачи в субаренду лесного участка.      

Истец настаивает на признании договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Указывает, что бывший директор ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" ФИО2 и директор ООО "Гринлайн" ФИО9 являлись аффилированными лицами, т.к. являлись учредителями ООО "Пригородный леспромхоз"; в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ответчики не отрицали наличие знакомства и хороших отношений. 

Указывая на нарушение норм материального права – ч. 6 ст. 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ссылается на отсутствие концессионного соглашения и согласия собственника - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Указывает, что согласование с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области не является согласием собственника имущества.

Считает, что имелись основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке с ответчиков. Полагает, что приведенные расчеты соответствуют разнице полученными обществом "Гринлайн" доходами и понесенными расходами. Указывает, что размер расходов, которые понес бы истец при реализации прав по договору аренды самостоятельно, не имеют значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, полагает, что судом при разрешении вопроса о выплате расходов эксперту допущено необоснованное снижение, поскольку эксперт ответил на поставленные в определении суда от 23.12.2020 вопросы.  

В своей жалобе, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, занимая процессуальную позицию аналогичную истцу, ссылается на положения ст. ст. 10, 166, 168, 53, 53.1 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки в виду несоблюдения требования, предусмотренного ч. 6 ст. 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, ссылается на наличие запрета передавать лесной участок третьим лицам для установленного вида использования. Анализируя штатное расписание истца, устав истца, считает, что у истца имелась возможность самостоятельно исполнять обязательства по договору аренды лесного участка, осуществлять заготовки древесины.  

От ответчика ООО "Гринлайн" поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения жалоб возражал, указал, что полномочия в части использования лестных участков осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Выражая согласие с выводами суда, считает, что права апеллянтов в рассматриваемом деле не нарушены. 

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении жалоб отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчики против удовлетворения жалоб возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны выступили с дополнениями.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 удовлетворены ходатайства: истца о приобщении дополнительных письменных пояснений от 14.12.2021 и платежного поручения от 09.12.2021 № 1200 на сумму 6000 руб. (оплата государственной пошлины в суд первой инстанции по нематериально требованию); ответчика ООО "Гринлайн" о приобщении дополнительных отзывов от 13.12.2021, от 14.12.2021; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приобщении распоряжения Правительства Свердловской области от 24.06.2013 № 847-РП «О назначении на должность ФИО2».

Судом отклонено ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (от 07.12.2021) о приобщении документов, поступивших в электронном виде, поскольку обозрев в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.12.2021 установлено, что все из представленных документов уже имеются в материалах дела; оснований к их повторному приобщению не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ГУП СО "Совхоз "Шумихинский"  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.06.1996, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и положений устава совхоз является юридическим лицом, имущество совхоза находится в государственной собственности Свердловской области, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности. 

Собственником имущества совхоза является Свердловская область. В качестве учредителя совхоза выступает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - учредитель, уполномоченный орган).

В составе видов деятельности совхоза являются: производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственнойпродукции, в том числе молока, мяса, картофеля, зерна и сена; торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая и розничная торговля; оказание услуг по доставке продуктов питания и товаров народногопотребления; заготовка древесины, производство, переработка и реализация изделий из древесины; и пр.

В период с 1998 по 2020 директором ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" являлся ФИО2

29.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 417/26 на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) лесами, ранее находившимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, заключенного между ГУ "Свердловскагролес" и ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" от 09.10.1998, приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области "О переоформлении договора безвозмездного пользования участка лесного фонда" от 23.12.2008 № 1598 (т. 7 л. д. 51-69).

В соответствии с указанным договором аренды ГУП СО "Совхоз Шумихинский" на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 8 819 га, местоположение участка: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество (урочище ГУП совхоз "Шумихинский" кварталы - 1 - 46.

Участок передан в аренду сроком на 49 лет, начиная с 19.02.1999. Участок предоставлен Совхозу для заготовки древесины; передан по акту-приемки передачи от 29.12.2008 (т. 7 л. д. 69).

23.06.2014 между ГУП СО "Совхоз Шумихинский" в лице директора ФИО2 и ООО "Гринлайн" в лице директора ФИО10 заключен договор субаренды лесного участка без номера от 23.06.2014 (оспариваемый договор), согласно которому вышеуказанный лесной участок в объеме основного договора передан в субаренду для заготовки древесины (т. 7 л. д. 43-48).

Согласно п. 5 договора субаренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014 – т. 7 л. д. 49-50) «арендная плата по настоящему договору составляет 1 954 900 руб. в год. Расчетным периодом является квартал и вносится субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.  

Арендная плата по основному договору аренды от 29.12.2008 № 417 перечисляется арендодателю -  Департаменту лесного хозяйства Свердловской области арендатором в соответствии с условиями основного договора.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы перед арендатором несет арендодатель».

 Договор субаренды лесного участка и дополнительное соглашение к нему согласованы Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Участок передан по акту-приемки передачи от 23.06.2014 (т. 7 л. д. 47) и по текущий период находится во владении субарендатора, что спорным не является.

27.01.2020 директор ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" ФИО2 был освобожден от должности – Приказ министра по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С 28.01.2020 директором ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" назначен ФИО11

Ссылаясь на результаты проведенных контрольно-ревизионных мероприятий, выявление наличия договора субаренды лесного участка без номера от 23.06.2014, о котором не было известно учредителю,  указывая, что сделка фактически является безвозмездной, заключена в нарушение запрета в договоре аренды передавать лесной участок третьим лицам для установленного вида использования (пп. г п. 9. пп. 7 п. 10 договора аренды), в нарушение прямого запрета на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, при отсутствии согласия собственника имущества предприятия и концессионного соглашения, в нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, не имеет экономической целесообразности для ГУП СО "Совхоз "Шумихинский", а также полагая, что сделка является убыточной для ГУП СО "Совхоз Шумихинский", договор субаренды лесного участка от 23.06.2014 направлен на получение ООО "Гринлайн" прав аренды на государственное имущество в обход публичной процедуры (торгов), договор заключен при злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил  

сговора между ответчиками при заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда истцу; приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что оснований для вывода о безвозмездной передаче лесного участка не имеется. Суд установил, что фактически бремя содержания лесного участка, ответственность за деятельность на участке были переложены на ООО "Гринлайн", представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "Гринлайн" арендной платы по основному договору аренды, о несении им затрат на осуществление лесохозяйственных мероприятий, об уплате неустойки за нарушение условий договора аренды. Самим ГУП Свердловской области "СОВХОЗ "Шумихинский" арендная плата не вносилась, наличие возможности осуществления лесохозяйственных мероприятий не подтверждено. Суд не установил оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности сделки при наличии существенных расходов ООО "Гринлайн" на проведенные мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, исходя из представленных документов за период с 23.06.2014  по 31.12.2019, не опровергнутых истцом. Суд указал, что экспертом не просчитаны все необходимые расходы, которые понес бы истец в случае реализации прав по договору аренды самостоятельно. Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы с достоверностью не подтверждены заведомая нецелесообразность, невыгодность оспариваемой сделки, неразумность руководителя при ее совершении, причинение ущерба совхозу. Отклоняя аргументацию истца относительно нарушения прямых положений закона, предписывающих согласование сделки с собственником имущества предприятия, суд исходил из того, что полномочия в отношении лесных участков, в том числе предоставление таких участков в аренду, а также осуществление контроля над использованием лесных участков осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии. Следовательно, поскольку спорный договор подписан указанным лицом, что, в том числе соответствует пп. г" п. 11 договора аренды, ст. 615 ГК РФ, оснований для вывода о нарушении вышеуказанного положения не имеется. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. При разрешении вопроса о судебных расходах на производство экспертизы, суд исходил из того, что экспертом не произведен расчет расходов, связанных с осуществлением спорной деятельности самим истцом, т.е. не дан ответ, входящий в общий вопрос, поставленный перед экспертом. В связи с чем, суд определил произвести оплату экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к наличию оснований для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В силу п. 3 ст. 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов такое согласие было получено, поскольку спорный договор субаренды был согласован Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (протокол заседания комиссии Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 23-л от 19.06.2014, письмо Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 18.06.2014 № 06-01-82/4123 – т. 7 л. д. 38-40).

Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в субаренду лесного участка в рассматриваемом случае является собственник истца, от имени и в интересах которого действует специально уполномоченный орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В рассматриваемом случае отсутствие согласия собственника на перенаем и имеющееся фактическое возражение не может быть преодолено, в том числе, путем судебного принуждения. При этом для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, как урегулирован порядок рассмотрения вопросов по арендным правоотношениям в административном регламенте.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора (и далее по тексту) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа – п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор субаренды лесного участка без номера от 23.06.2014 подписан от имени ГУП СО "Совхоз Шумихинский" директором ФИО2, действующим на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 24.06.2013 № 847-РП.  Из указанного распоряжения следует, что последний осуществляет свои полномочия на основании трудового договора. Из совокупности положений трудового договора (п. 3.218, 3.2.19, 3.2.20 и пр.) следует, что руководитель (директор ФИО2) обязан осуществлять согласование сделок с недвижимостью, включая договор аренды, передачу имущества только после согласования с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое согласование было осуществлено.

Поскольку в преамбуле договора субаренды от 23.06.2014 указано, что ФИО2 от имени истца действует на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 24.06.2013 № 847-РП, презюмируется, что ответчик, заключая договор, был ознакомлен с полномочиями директора ФИО2 Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить полномочия лица, заключающего от имени истца сделку.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ООО "Гринлайн" знало и должно было знать об ограничениях полномочий ФИО2

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абз. 2 п. 71 Постановления № 25).

Более того, из п. 1 договора субаренды  лесного участка в составе предмета указано, что лесной участок находится в государственной собственности. 

В соответствии с п. 2-4 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Согласно представленному в дело уставу истца следует, что данная организация создана в организационно-правовой форме государственного предприятия, полномочия учредителя которого осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закон № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Как установлено выше и следует из материалов дела лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес собственника имущества с целью получения согласия на заключение договора до его подписания, а также согласие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заключение договора субаренды.

Выводы суда первой инстанции относительно полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП утверждено положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В соответствии с п. 4-1 названного положения Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ряда подведомственных государственных учреждений Свердловской области, в числе которых ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" не поименован.

При этом сами по себе функции Министерства в сфере лесных отношений не подменяют полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обладающего полномочиями собственника в отношении ГУП СО "Совхоз "Шумихинский".

Ссылки ответчика на подп. 7, 8 п. 19  положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области апелляционным судом не принимается, поскольку названные положения введены в действие в 2018 году (26.12.2018 № 971-ПП), тогда как спорный договор субаренды был заключен 23.06.2014.

Согласно п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Договором аренды лесного участка от 29.12.2008 в подп. «г» п. 11 арендатору предоставлено право только с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Наличие в спорном договоре субаренды от 23.06.2014 сведений о согласовании Департаментом лесного хозяйства Свердловской области свидетельствует лишь о согласовании договора с арендатором, что также не тождественно с согласованием Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Более того, из совокупности материалов дела следует, что в бухгалтерской  отчетности  ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" спорный договор субаренды не отражался, фактически доходы от совершения указанной сделки у истца отсутствовали.

Проанализировав условия договора аренды от 29.12.2008 № 417 и спорного договора субаренды от 23.06.2014, фактические обстоятельства, связанные с оплатой арендных платежей по основному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дохода от спорной сделки у истца не имелось, поскольку размер субарендной платы был равен арендной плате и перечислялся субарендатором напрямую арендодателю. Какой-либо самостоятельной выгоды от совершенной сделки с учетом разрешенного использования лесного участка для заготовки древесины у истца не усматривается, в том числе и с учетом срока, на который заключен договор субаренды – до 18.02.2048 года. Таким образом, условия оспариваемой сделки не отвечали критериям баланса интересов сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлено концессионное соглашение с субарендатором. Вопреки доводам ответчика ни закон № 161-ФЗ, ни закон № 115-ФЗ от 21.07.2005 не содержат исключения к заключению указанного соглашения применительно к сделкам субаренды лесных участков.

По своей правовой сути оспариваемая сделка была направлена на перемену лица - арендатора в обязательстве - договоре аренды лесного участка от 29.12.2008 № 417,  и, следовательно, для ее совершения необходимо было получение согласия собственника государственного предприятия, функции, которого возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также заключение концессионного соглашения с субарендатором. 

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одобрения сделки, заключенной в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, как основания для оставления такой сделки в силе. 

Поскольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной по приведенным выше основаниям, указанный участок подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки.

Приведенные истцом доводы об аффилированности, о сговоре бывшего директора ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" ФИО2 и директора ООО "Гринлайн" ФИО9 не принимаются апелляционным судом. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пригородный леспромхоз" (документ в электронном виде, представлен с иском) в указанном обществе ФИО2 являлся участником в период с 27.11.2009 по 16.10.2012; ФИО9 – с 27.11.2009 по 01.11.2012, тогда как спорная сделка заключена 23.06.2014. Само по себе наличие факта личного знакомства указанных граждан не свидетельствует о каком либо сговоре направленном на причинение убытков ГУП СО "Совхоз "Шумихинский". Обратное из материалов дела не следует.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков упущенной выгоды отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требуя в качестве упущенной выгоды предполагаемую сумму неполученного дохода, истец исходил из сведений о затратах ответчика и полученных доходов исходя из объемов вырубки и средней цены за куб. м древесины. Приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного соответствия деятельности, осуществляемой ответчиком - ООО "Гринлайн", т.е. без учета собственных возможностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор аренды от 29.12.2008  при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Судом обоснованно учтено, что фактически ООО "Гринлайн" производило не только уплату арендных платежей арендодателю, но и несло затраты  на осуществление лесохозяйственных мероприятий (на проведенные мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению), по уплате неустойки за нарушение условий договора аренды. 

Сопоставляя финансовую, бухгалтерскую отчетность истца и ООО "Гринлайн", суд обоснованно указал, что у истца не имелось возможности осуществления лесохозяйственных мероприятий, в том числе с учетом штатных расписаний, материальной базы. Доводы истца о возможности осуществлять деятельность по использованию лесов самостоятельно по схеме, примененной ответчиком, получая прибыль в виде разницы между доходами за проданный товар и расходами на субподряд по заготовке леса, обоснованно не приняты судом, поскольку основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. 

Апелляционный суд также принимает во внимание представленные обществом "Гринлайн" дополнительные расчеты в разрезе сводных показателей финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика, не опровергнутых истцом. 

Вопреки доводам истца, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном истцом размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения заявленной прибыли аналогичной прибыли ответчика (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений), оснований к удовлетворению требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного предполагаемого дохода апелляционный суд не усматривает.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что о реальных убытках истцом в рамках рассмотренного спора не заявлено. С учетом изложенного, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца находит необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком "Гринлайн" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно учтены правовые позиции, изложенные в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, и дата назначения на должность нового руководителя ГУП СО "Совхоз Шумихинский" - 28.01.2020.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было уведомлено о наличии спорного договора или иным образом узнало о его наличии ранее смены руководителя ГУП СО "Совхоз Шумихинский" и проведенных контрольно-ревизионных мероприятиях.

При этом коллегия исходит из того, что ответчиком не перечислялись арендные платежи по договору субаренды, что сторонами не оспаривается, соответственно, собственник не мог узнать о наличии такого договора, отслеживая финансовую деятельность истца.

Доводы апеллянта (истца) о допущенных судом процессуальных нарушениях в части распределения расходов по судебной экспертизе апелляционным судом не принимаются. 

Апелляционным судом учтено, что экспертиза назначена по ходатайству истца, перед экспертом поставлен, в том числе вопрос, связанный с сопоставлением условий договора, который является вопросом оценки доказательств, подлежащих судом. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что экспертом не произведен расчет расходов, связанных с осуществлением спорной деятельности самим истцом, т. е. экспертом не был дан ответ вопрос, входящий в общий вопрос, поставленный перед экспертом.

При этом апелляционный суд отмечает, что результат снижения расходов на оплату судебной экспертизы, не влечет для истца дополнительных негативных последствий, при том, что возражений со стороны эксперта (невозможности реализации процессуальных прав в указанной части) не поступало. 

Соответственно, оснований к изменению решения суда в указанной части не имеется. 

Иные доводы  апеллянтов исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной сделки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-45369/2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки.

1. Признать недействительным договор субаренды от 23.06.2014, заключенный между  ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" и ООО "Гринлайн".

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ООО "Гринлайн" за номером 66-66-02/091/2014-452 от 01.08.2014, и обязать ООО "Гринлайн" передать по акту приема-передачи ГУП СО "Совхоз Шумихинский" лесной участок площадью 8 819 га, кадастровый номер 66:19:0000000:545, расположенный: Свердловская область, Пригородный район, Нижне-Тагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество урочище ГУП совхоз "Шумихинский" кварталы - 1 - 46, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с ООО "Гринлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-45369/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

3. Взыскать с  ООО "Гринлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП СО "Совхоз "Шумихинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      ФИО12