ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40443/2017

Дело № А40-35682/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "ЖелдорАльянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-35682/17, принятое судьей С.О. Ласкиной  

по заявлению 1. ИП ФИО3; 2. ООО "Меркурий" 

к Управлению ФССП; ФССП России 

от третьего лица: ЗАО "ЖелдорАльянс"  

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

1. ФИО4 по доверенности от 01.06.2017; 2. ФИО4 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика:

1. ФИО5 по доверенности от 11.01.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 07.02.2017; 

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 01.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 и ООО «Мекрурий» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Руководителя УФССП России по Москве- главного судебного пристав Москвы ФИО7 от 29.09.2016 года №884088/121345/16/77906-АЖ «О признании жалобы обоснованной», постановления Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 18.01.2017 года «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», постановления Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 03.02.2017 года «Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказе рассмотрении жалобы по существу».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 признано незаконным и отменено постановление Руководителя УФССП России по Москве-главного судебного пристав Москвы ФИО7 от 29.09.2016 года №884088/121345/16/77906-АЖ «О признании жалобы обоснованной». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителей и ответчиков против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители указали, что постановлением руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава ФИО7 от 29.09.2016 за № 884088/121345/16/77906-АЖ было отменено постановление Заместителя руководителя УФССП России по Москве заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО9 от 30.06.2016 № 916557/83529/16/06/77/АЖ.

Как указывают заявители в заявлении, обязательства должника возникло на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-102468/2015.

08.12.2015 года на основании договора уступки прав требования ООО «Меркурий» передал в полном объеме права требования по делу № А40-102468/15 в пользу правопреемника – ИП ФИО3

Арбитражный суд Определением от 10.02.2016 года произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В связи с тем, что при наличии вступившего в силу судебного акта, утвердившего замену взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО10 были вынесены постановления о зачете встречных однородных требований прежнего взыскателя и должника, указанные действия пристава были обжалованы в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО9 от 30.06.2016 № 916557/83529/16/06/77/АЖ жалоба взыскателя была удовлетворена, спорные постановления о зачете отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-183355/16- 93-1585 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30.06.2016 года было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.17г. вышеуказанное решение было оставлено в силе.

Таким образом, по мнению заявителей, обжалуемое постановление от 29.09.2016 года не соответствует требованиям законодательства.

Также заявители в заявлении ссылаются на то, что ООО «Меркурий» в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.01.2017 года подало жалобу в порядке подчиненности.

Постановлением Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 18.01.2017 года «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» в рассмотрении жалобы ООО «Меркурий» по существу от 13.01.2017 года было отказано, по основанию, что жалоба подана не ИП ФИО3 или его представителем.

В связи с незаконным отказом ООО «Меркурий» в рассмотрении жалобы, 31.01.2017 года жалобу подал ИП ФИО3 в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как указали заявители, постановлением Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 03.02.2017 года «Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказе рассмотрении жалобы по существу» в рассмотрении жалобы ИП ФИО3 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным постановления Руководителя УФССП России по Москве- главного судебного пристав Москвы ФИО7 от 29.09.2016 года №884088/121345/16/77906-АЖ «О признании жалобы обоснованной», исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что оспариваемое постановление от 29.09.2016 года противоречит федеральному законодательству, было принято с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. 

При этом указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку признано судом незаконным. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части и признал постановление от 29.09.2016 г. № 884088/121345/16/77906-АЖ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 18.01.2017 года «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу», постановления Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 03.02.2017 года «Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказе рассмотрении жалобы по существу».

Согласно абзацу 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Таким образом, для признания недействительными вышеуказанных постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, заявителями не указано, какое именно их право было нарушено вышеуказанными постановлениями от 18.01.2017 и 03.02.2017 г., и какое право Заявителей подлежит восстановлению судом.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Заявители не представили доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые постановления от 18.01.2017 и 03.02.2017 г. не создают Заявителям препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемыми постановлениями от 18.01.2017 и 03.02.2017 г. на Заявителей не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-35682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                              С.М. Мухин

    ФИО1