ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12349/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-12349/2020,

по заявлению Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Закобякино» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

18.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А82-12349/2020 и № А82-23824/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоих делах к рассмотрению заявлены одни и те же доказательства, подтверждающие одни и те же обстоятельства, а именно: в обоих делах протоколами установлены нарушения пункта 8 статьи 28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего СПК (Колхоз) «Закобякино» в один и тот же период; в обоих делах административные дела возбуждены и оба протокола составлены должностным лицом Управления Росреестра на основании жалобы арбитражного управляющего Медик М.В. Ответчик считает, что протоколы об административных правонарушениях фиксируют разные эпизоды одного правонарушения, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном деле.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливают условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Предметом настоящего спора является привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Предметом спора по делу № А82-23824/2019 является привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 6 статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Правонарушения в указанных делах совершены ответчиком в разное время, в том числе нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в рамках дела № А82-12349/2020 рассматривается при размещении публикаций в ЕФРСБ 23.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 18.12.2019, в рамках дела № А82-23824/2019 – при размещении публикаций в ЕФРСБ 01.08.2019, 08.08.2019, 29.08.2019, 10.09.2019, 16.09.2019, 30.09.2019, 04.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019. Основаниями возбуждения дел об административном правонарушении являются разные жалобы, поступившие в Управление Росреестра.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание основания заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел. 

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в одно производство в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В данном случае предметом заявленных требований по делам № А82-12349/2020 и № А82-23824/2019 является привлечение к административной ответственности за разные нарушения Закона о банкротстве, допущенные в разные периоды, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств, что исключает возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях фиксируют разные эпизоды одного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном токовании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-12349/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-12349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      

           С.С. Волкова