СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5338/2019(11,12)-АК

Дело № А60-75571/2018

13 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2022, заключенного между должником и ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-75571/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2018 поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением  суда от 12.08.2019 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 11.12.2019 процедура реструктуризации в отношении должника ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В адрес суда 13.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> д. *, кв. *. 

Определением суда от 21.06.2024 рассмотрение заявления назначено на 09.07.2024, к участию  в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 03.10.2024 судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6.

В связи с тем, что предметом спора является принадлежащее ФИО6 имущество, суд привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От финансового управляющего ФИО5 26.05.2025 поступило дополнение к заявлению, в котором он просит уточнить заявленные требования: признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 20.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли продажи от 03.05.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения, вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 30.2 кв.м, номер этажа, на котором расположено жилое помещение: этаж № 5, находящееся по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 623 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с ФИО3 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года отменить. 

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2022 какие-либо запреты на совершение сделок у должника отсутствовали, купля-продажа осуществлена на законных основаниях в пользу добросовестного покупателя. Финансовая возможность ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Также указали на то, что о рассмотрении заявления не знали, судебных извещений не получали. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.04.2022, согласно которому покупатель ФИО3 купила в частную собственность жилое помещение: квартиру, назначение – жилое помещение, площадью 30,2 кв. м, этаж № 5, находящееся по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

Согласно разделу 3 стоимость отчуждаемого жилого помещения определена в размере 600 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Согласно представленным из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сведениям, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в настоящее время принадлежит ФИО6.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, по адресу: 

<

...> д. *, кв. *) от 03.05.2024 между ФИО3 и ФИО6. Согласно вышеуказанному договору, стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170, 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 20.04.2022, то есть после  введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (04.12.2019). При этом определение суда первой инстанции от 10.03.2022 о прекращении производства по делу в законную силу не вступило, так как отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022.

Результатом заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 явился вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной в силу установленного Законом о банкротстве запрета на реализацию должником имущества, минуя предусмотренный упомянутым Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства.

При этом доводы апелляционных жалоб о добросовестности ФИО3 при совершении сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом. Добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения. 

 Доводы ответчика о не извещении ее судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Относительно примененных последствий недействительности сделок, отказа в удовлетворении части требований финансового управляющего апелляционные жалобы доводов не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 ответчику ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика – ФИО3 в порядке статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части настоящего постановления допущена техническая описка в указании номера дела, а именно вместо №А60-75571/2018 указано А60-10035/2020.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу №А60-75571/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова