ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.08.2017                                                                                    Дело № А41-84768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 30.06.2017 № 338-Д;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23.08.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 22.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ГУП МО «РУКС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

права,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Региональное управление капитального строительства» (далее - Предприятие «РУКС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 15.11.2016 № 22/008/2016-5468, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия «РУКС» на объект недвижимого имущества: помещение-офис, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:22:0010206:7394 (далее - Помещение).

Требования были заявлены на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение является незаконным, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения у заявителя, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, решение Управления от 15.11.2016 № 22/008/2016-5468 признано незаконным, суд обязал Управление провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия «РУКС» на помещение - офис, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0010206:7394.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.12.1990 исполнительным комитетом Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области было принято решение о передаче помещения на баланс Люберецкого отдела капитального строительства № 11 Главного управления капитального строительства при Мособлисполкоме (далее по тексту - ОКС № 11 ГлавУКСа при Мособлисполкоме), в соответствии с пунктом 9 Устава ГлавУКСА при Мособлисполкоме, утвержденного решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 14.02.91 № 81/6, имущество ГлавУКСа является коммунальной собственностью Мособлсовета и передается ГлавУКСу в полное хозяйственное ведение.

11.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Московской области (далее по тексту - Комитет) было принято решение о выделении УКСа № 11 ГлавУКСа при Мособлисполкоме в самостоятельное предприятие со статусом юридического лица в форме государственного предприятия, на основании которого18.12.1992 Комитетом было принято распоряжение № 269 о создании Государственного предприятия «Региональное управления капитального строительства при Администрации Московской области» («РУКС»).

Суд, установив, что на момент создания Предприятия «РУКС» спорное помещение находилось на балансе УКСа № 11, пришел к выводу о том, что право полного хозяйственного ведения на спорное помещение перешло к указанному Предприятию, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Суд также указал, что факт принадлежности помещения истцу на праве хозяйственного ведения дополнительно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 22.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления о том, что выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 22.03.2017, не была представлена в Управление в момент регистрации права хозяйственного ведения, указал, что  данный довод является несостоятельным и не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку ранее на государственную регистрацию был представлен ответ Министерства имущественных отношений Московской области от 05.08.2016 (№ 13исх-18811) с приложением выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, содержание которой аналогично выписке, представленной в материалы дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, представленная в суд 22.03.2017, не была представлена в Управление в момент регистрации права хозяйственного ведения 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что сообщением от 15.11.2016 № 22/008/2016-5468 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании  пункта 2 статьи 19, абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих возникновение у него права хозяйственного ведения на помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения пункта 1 статьи 6, 20, Закона о государственной регистрации, статей 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что с 08.12.1994 помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А41-84768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Н.Д. Денисова 

                  С.В. Нечаев