/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                               Дело № А11-277/2017

14 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Долгих А.А., доверенность от 15.08.2017 (до перерыва),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу № А11-277/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» 

(ИНН: 3327103842, ОГРН: 1113327005010)

 

о взыскании 1 557 379 рублей 67 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Техника»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», Общество) о взыскании 1 207 271 рубля 06 копеек задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/З за период с февраля по июль 2016 года, 259 566 рублей пеней, начисленных за период с 17.11.2016 по 03.04.2017, а также 31 376 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Чистый Владимир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при расчете суммы задолженности за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 ООО «СпецТехАвто» неправомерно применило коэффициент уплотнения, указанный в пункте 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З, поскольку указанный договор расторгнут с 18.02.2016. Протоколом согласования разногласий к договору от 01.08.2016 № 554/3 ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый Владимир» исключили пункт, позволяющий применение коэффициента уплотнения. Коэффициент уплотнения применяется только при наличии между сторонами договорных отношений. Расчет стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, начиная с 18.02.2016 по 31.07.2016 должен быть произведен исходя из фактического объема кузова транспортного средства, и оплачен согласно действующему на момент оказания услуг тарифу, утвержденному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Следовательно, истец с 01.02.2016 по 17.02.2016 оказал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в объеме 3478 кубических метров на сумму 383 554 рубля, с 18.02.2016 по 31.07.2016 – в объеме 2988 кубических метров на сумму 329 520 рублей. Суды не дали оценку разделу 3.3 рабочего проекта строительства полигона 02/89-МВ-00.00-ПЗ, в котором предусмотрено, что объем ТБО определяется по объему кузова мусоровоза и грузовых автомашин. Подробно доводы ООО «Чистый Владимир» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СпецТехАвто» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 06.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных Обществом доводов и установленных судами фактических обстоятельств.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Чистый Владимир» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый ООО «СпецТехАвто».

ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и ООО «Чистый Владимир» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013 и от 05.11.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 кубический метр равен 170 килограммам. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014) услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора, который с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 110 рублей 28 копеек за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 109 рублей 67 копеек за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процента.

Оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора, а именно: предоплата в размере 50 процентов, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, вносится не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 процентов – не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «СпецТехАвто» 03.02.2016 направило Обществу письмо № 46, в котором, ссылаясь на утверждение новой формы договора на размещение (захоронение) отходов, избрание нового генерального директора и изменение реквизитов, уведомило о досрочном расторжении договора от 10.10.2013 № 269/З начиная с 18.02.2016 и указало, что для заключения договора на новый срок необходимо направить заявку и документы в соответствии с перечнем к данному письму.

По утверждению истца, с февраля по июль 2016 года он оказал ответчику услуги по приему и захоронению ТБО на общую сумму 1 207 271 рубль 06 копеек, в обоснование чего представил ежемесячные акты выполненных работ. 

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 07.12.2016 № 437 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «СпецТехАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьями 16.2, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 3, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, Общество принимало от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производится исходя из неуплотненного количества отходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (в редакции, действовавшей в спорном периоде, далее – Основы), указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 Основ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2013 № 31/1 (действовавшем в спорный период) установлены и введены в действие тарифы для потребителей на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «СпецТехАвто» (комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у деревни Марьинка Камешковского района Владимирской области).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что расчет тарифа для ООО «СпецТехАвто» и количество ТБО производился на основании рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.

Рабочий проект строительства полигона 02/89-МВ-00.00-ПЗ, разработанный научным учреждением (Федеральным государственным унитарным предприятием «Комплексный научно-исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии»), прошел две экспертизы, о чем составлены экспертные заключения.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. 

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый Владимир» при заключении договора от 10.10.2013 № 269/З согласовали применение установленного тарифа. Дальнейшие расчеты, приведенные в пункте 1.2 договора, фактически являются расчетным методом определения объема оказанных услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Суды установили, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Чистый Владимир» возражало против применения коэффициента уплотнения при расчете количества отходов в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ООО «СпецТехАвто» услуг ООО «Чистый Владимир» на сумму 1 207 271 рубль 06 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование ООО «СпецТехАвто» о взыскании с ООО «Чистый Владимир» 1 207 271 рубля 06 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А11-277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова