АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10766/2023

город Саранск22 февраля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 09 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 17113 руб. 09 коп. за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1986_22 от 15.04.2022 за период с августа по сентябрь 2023 года, пени в сумме 362 руб. 04 коп. за период с 19.09.2023 по 08.12.2023 и пени, начисляемые по день фактического исполнения обязательств,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17113 руб. 09 коп. за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1986_22 от 15.04.2022 за август и сентябрь 2023 года, пени в сумме 362 руб. 04 коп., начисленных за период с 19.09.2023 по 08.12.2023 и пени, начисляемых по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в возражениях от 16.01.2024 с предъявленными требованиями  не согласился, ссылаясь на то, что население напрямую производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию, ввиду чего обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует; также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое потребление ответчиком ресурса документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" взыскана задолженность в сумме 17113 руб. 09 коп. за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1986_22 от 15.04.2022 за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, пени в сумме 362 руб. 04 коп. за период с 19.09.2023 по 08.12.2023, пени начисляемые на сумму долга 5874 руб. 18 коп. (август 2023 года) с 09.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 91 дня с 18.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисляемые на сумму долга 11238 руб. 91 коп. (сентябрь 2023 года) с 09.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 61-го дня с 18.12.2023 по 16.01.20247 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 91-го дня с 17.01.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

19.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика в суд с указанным заявлением, мотивированное решение изготовлено судом в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №1986_22, по условиям которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте об осуществлении технологического присоединения (Приложение №3) (пункты 2.1, 2.3 договора). Соглашениями от 17.05.2022, от 10.06.2022, от20.04.2023 в договор  внесены изменения  путем добавления объектов (МКД). 

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1).

В августе и сентябре 2023 года истцом поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.93, к.3, пр.70 лет Октября, д.114; 

<

...>), в количестве 3863 кВт/ч стоимостью 17113 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0053087 от 31.08.2023, №А0059426 от 30.09.2023 и корректировочным актом №А0065854 от 31.10.2023 к акту №А0059426 от 30.09.2023 направленными в адрес ответчика, информацией о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета, а также счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется управляющей компанией до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора энергоснабжения №1986_22 от 15.04.2022).

Ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнено, задолженность за август и сентябрь 2023 года составила 17113 руб. 09 коп.

Претензии от 20.09.2023 №01152-05/УК и от 20.10.2023 №01310-05/УК с требованием оплатить задолженность направленные ответчику в электронном виде в соответствии с соглашением о документообороте в электронном виде (справки о прохождении документов и их получении ответчиком соответственно от 22.09.2023 и 25.10.2023), оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединённую сеть, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Кроме того, объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с электроснабжением многоквартирных домов, применяется жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. 

Судом установлено и ответчик не оспаривал факт того, что осуществляет управление спорными МКД. 

Таким образом, собственники помещений МКД, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации. 

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. 

В соответствии с вышеуказанными положениями, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что объем поставленной в МКД электроэнергии определен истцом на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует, поскольку население напрямую производит расчеты за поставленную электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным.

Ответчик обязательство по оплате коммунального ресурса не исполнил, претензии истца не удовлетворил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в сумме 17113 руб. 09 коп. перед истцом не исполнил, доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование ООО "Ватт-Электросбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17113 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 362 руб. 04 коп., начисленной за период с 19.09.2023 по 08.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованно начислил ответчику пени в сумме 362 руб. 04 коп., начисленной за период с 19.09.2023 по 08.12.2023.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты оказанных в августе и сентябре 2023 года услуг по указанному договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 362 руб. 04 коп является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 09.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере, определяемом абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 09.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере, определяемом абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №4167 от 11.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖХ МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17113 руб. 09 коп. за приобретенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1986_22 от 15.04.2022 за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, пени в сумме 362 руб. 04 коп. за период с 19.09.2023 по 08.12.2023, пени начисляемые на сумму долга 5874 руб. 18 коп. (август 2023 года) с 09.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 91 дня с 18.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисляемые на сумму долга 11238 руб. 91 коп. (сентябрь 2023 года) с 09.12.2023 по 17.12.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 61-го дня с 18.12.2023 по 16.01.20247 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 91-го дня с 17.01.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.А. Ивченкова