АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2275/23 

Екатеринбург 24 мая 2023 г. Дело № А71-18159/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симарон» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу № А7118159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Симарон» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о признании  недействительным решения от 18.06.2021 № 09-1-64/5.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Симарон» (далее - ООО  «Симарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской  Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган,  налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 18.06.2021 № 09-1-64/5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с  учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело  на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций. Законом  не предусмотрено предоставление истребуемых документов (путевые листы,  товарно-транспортные накладные в адрес посредников и (иди) диспетчеров.  Следовательно, ООО «Симарон» не имеет истребуемых документов и не имеет  возможности предоставить их в материалы дела. Данный факт судами первой и  апелляционной инстанции не принят во внимание. По мнению ООО «Симарон»  деятельность посредников и (или) диспетчеров регулируется иной нормой  закона, а именно гл. 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и постановлением  Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554 «Об утверждении Правил  транспортно-экспедиционной деятельности». Судебное заседание по  рассмотрению жалобы было проведено путем использования систем  видеоконференц-связи. Заявителем было заблаговременно подано ходатайство  об участии в судебном заседании онлайн, в указанном ходатайстве заявителю  отказано по причине отсутствия технической возможности, без указания  проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, т.е.  заявитель фактически был лишен возможности принять участие в судебное  заседание и дать необходимые пояснения. Суд в нарушение процессуальных  норм не истребовал у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 путевые  листы по соответствующим грузоперевозкам, кроме того индивидуальные  предприниматели не привлечены к участию в деле. Протоколами допроса  свидетелей также подтвержден факт получения запчастей ИП ФИО2  и ИП ФИО3, однако, документы, подтверждающие данный факт  судом не приняты во внимание.  

Заявитель считает, что судом не исследована достоверность  сравнительного анализа стоимости заказов с другими перевозчиками,  выполненного налоговым органом. Не приняты во внимание пояснения ООО  «Симарон» о фактически оказываемых услугах между ООО «Элемент» и ООО  «Автоконтинент». Факт оказания услуг, подтверждается актом приема  передачи оказанных услуг и первичной бухгалтерской документацией.  

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Управление просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого  решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО  «Симарон» с контрагентами ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», а также  по счетам-фактурам поставщиков нефтепродуктов ООО «Башнефть Розница»,  ООО «РН-Карт» и по приобретенным запчастям у контрагентов ООО  «Автопартия плюс», ООО «7 Континент», ООО «Автолидер» и др., переданных  ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

ООО «Симарон» обратилось с апелляционной жалобой на решение  налогового органа от 18.06.2021 № 09-1-64/5.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 24.09.2021 № 06-07/17347 по рассмотрению апелляционной  жалобе ООО «Симарон» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от  18.06.2021 № 09-1-64/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-62).  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России   № 11 по УР от 18.06.2021 № 09-1-64/5 послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд с заявлением, которое оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная  инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии  реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения  участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  случаях последствия участия налогоплательщика в формальном  документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой  выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и  9).  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов  по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо  данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  

налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53)  должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар  (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически  поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС  по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт  реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен  непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в  налоговый орган документах.  

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности  налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2  постановления № 53).  

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Симарон»,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.  

Как следует из представленных по делу доказательств, учредитель (доля  37%) и работник ООО «Симарон» ФИО4 является матерью ФИО2 и женой ФИО3  

В отношении ИП ФИО2 установлено, что он зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2014, применял систему  налогообложения ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена  «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»  (ОКВЭД 49.4). По состоянию на 01.01.2018 имел в собственности следующие  грузовые автомобили: VOLVO FH-12.460, КАМАЗ 65117-62, ДАФ95ХР380,  МАЗ 5440. За 2018 г. представил сведения по 2-НДФЛ на 10 человек:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Из материалов дела следует, что у ООО «Симарон» и ИП ФИО2  совпадают юридические адреса (г. Ижевск д. 100, оф. 123), номер телефона.  

Банковскими учреждениями представлены выписки об осуществлении  банковских операций с IP-адресов организацией ООО «Симарон» и ИП  ФИО2 В ходе проведенного анализа установлено, что банковские  операции осуществлялись на определенные даты с одного и того же IP-адреса,  также декларации представлены с одного IP-адреса. Согласно банковским  выпискам по расчетному счету ИП ФИО2 за период 2015-2018гг.  наибольший удельный вес поступлений составляет от ООО «Симарон».  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Симарон» и ИП ФИО2 установлено, что суммы перечисленные  организацией в адрес предпринимателя в этот же день, либо на следующий  день ФИО2 выводятся с назначением платежа: прочие выплаты по  реестру, погашение кредита. Общая сумма денежных средств, поступивших на  расчетный счет ФИО2 от ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 19  693 630 руб., при том, что согласно представленным документам сумма  оказанных услуг организации ООО «Симарон» составила всего 1 243 015 руб.  

В отношении ИП ФИО3 налоговым органом установлено, что он  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018,  являлся плательщиком ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена  «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности имеет  транспортные средства: СКАНИЯ R420LA4X2MEB и МАЗ-544019-1422-031.  Представлены сведения 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО11 и ФИО12  

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 в 2018 году  поступило от ООО «Симарон» денежных средств в сумме 1 196 265 руб. с  назначением платежа «оплата за транспортные услуги, предоплата за  

транспортные услуги», что составляет наибольший удельный вес в сумме всех  поступлений.  

Согласно расчетным счетам ООО «Симарон» и ИП ФИО3  установлено, что суммы, перечисленные организацией в адрес  предпринимателя, в этот же день, либо на следующий день ФИО3  выводятся с назначением платежа: прочие выплаты по реестру, пополнение  счета для погашения обязательных платежей по кредитному договору. Общая  сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО15 от  ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 1 196 265 руб., при этом, исходя из  представленных ИП ФИО3 документов, сумма оказанных услуг  организации ООО «Симарон» составила 839 165 руб.  

Также установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи  22.07.2016 был получен ФИО16 по доверенности ФИО2,  отчетность также представлялась в налоговый орган по ТКС уполномоченным  лицом ФИО16 Налоговые декларации ООО «Симарон», ИП ФИО2, ИП ФИО3 представлены с одного IP-адреса.  

Таким образом, ООО «Симарон», ИП ФИО2 и ИП ФИО3  являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами.  

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом взаимозависимости  лиц, неточностей и противоречий в документах, движения денежных средств по  расчетным счетам, свидетельствует о формальности документооборота,  оформленного между ООО «Симарон», ИП ФИО2 и ИП  ФИО3, целью которого являлось умышленное и сознательное  действие со стороны ООО «Симарон», заключающееся в уменьшении оплаты  налога в бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению  нефтепродуктов и запчастей без документов, подтверждающих реализацию  топливных карт и запчастей в адреса индивидуальных предпринимателей.  

Составленные между ООО «Симарон» и ИП ФИО2, между  ООО «Симарон» и ИП ФИО3 договоры с указанием на  «обеспечение ГСМ транспортных средств предпринимателей осуществляется за  счет ООО «Симарон», содержат не достоверные и противоречивые сведения.  Договоры являются идентичными и документально не подтвержденными.  Пункты о том, что по согласованию сторон обеспечение ГСМ транспортных  средств перевозчика, используемых для оказания услуг по договору,  осуществляется за счет заказчика, путем предоставления перевозчику  топливных карт, о том, что заказчиком обеспечиваются и прочие расходные  материалы, необходимые перевозчику для оказания услуг, включая ремонт и  сервисное обслуживание, приобретение запасных частей, были включены в  договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 после выставления  налоговой инспекцией требований в адрес общества о предоставлении  документов по взаимоотношениям с АЗС, продавцами запасных частей. В ранее  представленных копиях договоров с теми же реквизитами указанное условие  отсутствовало.  

В ходе допросов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сообщили, что  рассчитывались за полученное топливо с ООО «Симарон» взаимозачетом, и  

ООО «Симарон» вычитало стоимость топлива из стоимости оказанных услуг,  при этом ФИО3 указывает, что ни перед кем не отчитывался за  использованное топливо, ООО «Симарон» видело, сколько он заправлялся.  

При этом, документальных доказательств уменьшения стоимости топлива  из стоимости оказанных услуг сторонами не предоставлено.  

Из материалов дела следует, что фактически приобретенные у организаций  нефтепродукты и запчасти заявителем для осуществления операций,  признаваемых объектом налогообложения НДС, не используются. Общество  самостоятельно транспортные услуги не оказывает, водителей в штате не  имеется, отсутствуют собственные транспортные средства. ООО «Симарон» не  представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов и  запчастей, отчеты об их использовании, документы, подтверждающие  дальнейшую их реализацию. Каких-либо доказательств использования  нефтепродуктов и запчастей, кроме договоров, содержащих недостоверные и  противоречивые сведения, заявителем не представлено.  

Из совокупности представленных доказательств следует, что у ООО  «Симарон» не было намерения использовать полученные топливные карты и  запчасти в деятельности, облагаемой НДС, так как указанные материалы  изначально предназначались для взаимозависимых индивидуальных  предпринимателей, находящихся на спецрежимах, а собственных транспортных  средств общество не имеет.  

Установленное в ходе проверки обстоятельство, что ООО «Симарон», не  имея в собственности транспортных средств, не арендуя транспортные средства  с условием обязательств по осуществлению ремонтных работ (с  использованием) и не неся расходов по заправке автомобилей топливом,  указывает на то, что приобретение и оплата топливных карт (и применения  соответствующих вычетов по НДС) имело под собой цель в виде неуплаты  налога на добавленную стоимость.  

Заявитель ссылается на то, что способ оплаты между ООО «Симарон», ИП  ФИО2 и ФИО3 являлся взаимозачет, стоимость  выполненных грузоперевозок снижалась на стоимость использованного  топлива и запчастей, вместе с тем, данный факт никак документально не  подтвержден.  

Вопреки доводам заявителя расчет по оказанным услугам с  предпринимателями с учетом стоимости топливных карт и запчастей, в  материалы дела представлен не был.  

Сведения об имеющихся транспортных средствах ИП ФИО2 и  ФИО3, отчеты о транзакциях с использованием топливных карт сами  по себе не подтверждают, что между ООО «Симарон» и предпринимателями  осуществлялся какой-либо расчет, как и то, что ГСМ и запчасти использовались  водителями ИП ФИО2 и ФИО3 исключительно по  грузоперевозкам для ООО «Симарон».  

Отклоняя ссылки заявителя на протоколы допросов водителей, которые  подтверждают, что использовали топливные карты, суды правомерно исходили  из того, что никто из водителей, а также ни ИП ФИО2, ни ФИО17  

М.З. не указали, что использовали их исключительно при осуществлении  заказов от ООО «Симарон», напротив, ФИО2 в ходе допроса пояснил,  что полученные от ООО «Симарон» топливные карты ООО «Башнефть- розница» и ООО «РН-Карт» использовались для всех перевозок, которые он  осуществлял.  

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО2, ИП ФИО3  установлено оказание транспортных услуг не только в адрес ООО «Симарон»,  но и другим заказчикам, но при этом отсутствуют перечисления за  приобретение ГСМ, автозапчастей, что опровергает довод Общества о  невозможности использования спорных ТМЦ в личных целях  предпринимателей и других грузоперевозок, кроме как для ООО «Симарон».  

Кроме того, довод заявителя о снижении стоимости заказа на сумму ГСМ и  запчастей с ИП ФИО2 и ФИО3 опровергается  сравнительным анализом заказов с другими перевозчиками. При сравнении  одинаковых маршрутов при оказании транспортных услуг в один и тот же  период времени спорными контрагентами и другими перевозчиками для ООО  «Симарон», напротив, прослеживается увеличение стоимости оказанных  транспортных услуг, выполненных ИП ФИО2, ИП ФИО3 по сравнению с иными перевозчиками, так например: по маршруту  Сарапул - п. т Бекасово 07.11.2018 ИП ФИО2 оказал транспортную  услугу за 39 900 руб., а ИП ФИО18 15.11.2018 - за 36 000 руб.; маршрут  Ижевск-Воронеж 13.09.2018 ИП ФИО3 оказал транспортную услугу  за 57 000 руб., а ИП ФИО19 05.09.2018 - за 46 000 руб. Вид и объем  грузов, перевозимых спорными контрагентами, сопоставим с перевозимыми  ИП ФИО18 и ИП ФИО19 При этом, в договорах, заключенных ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 с другими заказчиками (например,  ООО «Пакетцентр», ООО «Комар», ООО «Логистическая компания  «Аргамак»), снижения стоимости выполненных грузоперевозок договорами не  предусмотрено.  

Опровергая представленный налоговым органом расчет, заявитель  указывает на то, что проведенный налоговым органом сравнительный анализ  стоимости оказанных транспортных услуг является недопустимым, поскольку  не были учтены характер и количество мест погрузки-выгрузки, а также в связи  с тем, что налоговая инспекция не является участником рынка грузоперевозок.  

Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих выводы  Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, в материалы дела обществом не  представлено, не указано, в чем несопоставимость проанализированных  налоговым органом грузоперевозок, не обоснована разница в стоимости  транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2, ИП ФИО3 и  иными перевозчиками.  

Представленные налогоплательщиком с возражением от 23.11.2020  перечни транспортных средств, используемых для оказания услуг по  представленным договорам от 22.06.2016, от 03.09.2018, не могут служить  основанием для уменьшения заявленного налогового вычета по НДС,  поскольку не содержат информацию о реализации топлива и запасных частей  

(масел) в адрес индивидуальных предпринимателей. Из представленного  перечня прослеживается информация о согласовании транспортных средств,  для оказания транспортных услуг между ООО «Симарон» и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что не оспаривается налоговым органом и не  служит основанием для отказа в налоговом вычете по НДС (т. 17 л.д. 16-23).  

При этом также следует отметить, что реализация товарно-материальных  ценностей в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не отражены в  декларациях по НДС ООО «Симарон». Операции по реализации  нефтепродуктов, запчастей в адрес предпринимателей не отражены в книге  продаж ООО «Симарон», по расчетному счету ООО «Симарон» отсутствуют  поступления от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за приобретенные  нефтепродукты и ТМЦ.  

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Симарон»  самостоятельно транспортные услуги не оказывало, водителей в штате не  имеется, отсутствуют собственные транспортные средства, фактически  общество оказывало диспетчерские услуги, следовательно, приобретенные  нефтепродукты, запчасти, ГСМ не использовались обществом для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.  

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 не  являются плательщиками НДС, находятся на специальном режиме  налогообложения - ЕНВД, реализация товаров в их адрес ООО «Симарон» не  отражена. Соответственно, приобретенные ООО «Симарон» товары для  деятельности иных лиц, не могут быть заявлены ООО «Симарон» в налоговых  вычетах, поскольку не связаны с деятельностью, облагаемой налогом на  добавленную стоимость.  

Целенаправленные действия заявителя направлены на минимизацию  уплаты налога в бюджет путем включения в налоговые вычеты приобретение  спорных товаров, не используемых самостоятельно в деятельности облагаемой  НДС, и на отсутствие затрат на приобретение ГСМ и автозапчастей (масла)  взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО2,  ФИО3  

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО  «Симарон» в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элемент» в размере 7 010 237,28 руб.  Расчетные счета ООО «Элемент» не открывало.  

Организация ООО «Элемент» исключена из ЕГРЮЛ 02.04.2019 в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Из представленных по делу доказательств следует, что между  организациями заключен договор на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 26.12.2017 № 26/12, который регулирует взаимоотношения  сторон при выполнении экспедитором (ООО «Элемент») поручений заказчика  (ООО «Симарон») по планированию, организации перевозок грузов  автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживанию за  счет средств заказчика. Заказчик гарантирует, что он является владельцем  

груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен  принять, и принимает условия данного договора не только в отношении себя,  но так же как агент от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор  выступает от своего имени и имеет право на привлечении третьих лиц для  выполнения своих обязательств по договору.  

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2017 №  26/12 подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО20, со  стороны ООО «Элемент» - директором ФИО21  

Общая сумма сделки составляет 45 956 000 руб.  

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Элемент» заявителем в  ходе выездной налоговой проверки первоначально были представлены только  копия договора от 26.12.2017 № 26/12, счет-фактура от 29.06.2018 № 319 и акт  оказанных услуг от 29.06.2018 № 319.  

ООО «Элемент» был представлен только договор от 26.12.2017 № 26/12. 

Транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы ни заявителем,  ни его контрагентом не представлены, (т. 11 л.д. 145-150, т. 12 л.д. 1-16, том 15  л.д. 69-125).  

Представленные акты оказанных услуг не содержат конкретизированных  обстоятельств, указывающих где, когда, кем и на чем были оказаны  транспортные услуги, в отличие от реальных индивидуальных  предпринимателей, которые фактически оказывали транспортные услуги.  

При этом следует отметить, что, по данным книги покупок ООО  «Симарон» за 1 кв. 2018 г. ООО «Элемент» оказало услуги на сумму 19 054 000  руб., во 2 квартале 2018 г. - на сумму 26 902 000 руб., то есть на значительные  суммы, вместе с тем, перечислений с расчетного счета ООО «Симарон» в адрес  ООО «Элемент» отсутствуют. Оплата по договору заявителем в адрес ООО  «Элемент» не произведена. У организации ООО «Элемент» вообще  отсутствовал расчетный счет, никогда не открывался. Доказательств оплаты  наличными денежными средствами также обществом не представлено.  

Заявитель, указанный факт, не опровергал, ссылался на то, что  неоднократно запрашивало реквизиты банковского счета у контрагента, на  переписку с ООО «Элемент», на то, что ООО «Элемент» предъявляло  претензию.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности  взаимоотношений указанных лиц. При заключении договора ООО «Элемент»  изначально не предоставило сведения о счете, впоследствии при том, что  объемы оказанных услуг значительны, оказывались неоднократно, вместе с  тем, заявитель заключил договор и продолжал взаимодействовать с данной  организацией.  

Также из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период  были заключены договоры с ООО «Автоконтинент».  

Какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у ООО  «Автоконтинент» отсутствовали, трудовых и технических ресурсов не имелось.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автоконтинент» в  2018 году отсутствует.  

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Симарон» (заказчик), и ООО  «Автоконтинент» (исполнитель), был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.06.2018 № 25, согласно которому  исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказывать за  вознаграждение и за счет заказчика услуги по организации транспортировки и  экспедирования грузов в международном или междугороднем направлениях  автомобильном транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  услуги исполнителя в установленном договоре порядке.  

Также между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» был заключен  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2017 №  02/07, в соответствии с которым настоящий договор регулирует  взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика  по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом  и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика.  Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным  агентом владельца груза и что он уполномочен принять, и принимает условия  данного договора не только в отношении себя, но так же как агент от имени и  по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет  право на привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по  договору.  

Содержание договора аналогично содержанию договора с ООО «Элемент».  

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Автоконтинент»  организацией ООО «Симарон» не установлено.  

Заявитель указывает на то, что между ООО «Симарон» и ООО  «Автоконтинент» была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки  платежа до 30.09.2018, но поскольку банковские реквизиты со стороны ООО  «Автоконтинент» в адрес ООО «Симарон» предоставлены не были, общество  не имело возможности произвести расчет с ООО «Автоконтинент». Заявителем  с возражениями на акт проверки были представлены квитанции к ПКО № 90 от  23.12.2019, принятой от ООО «Симарон» в адрес ООО «Автоконтинент» в  сумме 365 300 руб., № 97 от 25.12.2019 в сумме 483 700 руб., № 85 от  20.12.2019 в сумме 79 000 руб., а также судебные решения, согласно которым с  ООО «Симарон» в пользу ООО «Автоконтинент» взысканы долг и неустойка в  размере 436 231,08 руб.  

Однако, согласно расчетному счету ООО «Автоконтинент» последняя  операция произведена 03.03.2017. Денежные средства согласно квитанции к  ПКО должны были быть оприходованы в кассу предприятия либо перечислены  на расчетный счет, вместе с тем в данном случае этого сделано не было.  Отсутствие денежных средств подтверждает факт формальности составления  квитанции к ПКО без реального перечисления денежных средств (диск).  

Также во время проведения выездной налоговой проверки, начиная с  декабря 2019 г., в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили  исковые заявления ООО «Автоконтинент» к ООО «Симарон».  

При этом налоговой инспекцией установлено, что интересы ООО  «Автоконтинент» и ООО «Симарон» действовал один и тот же представитель.  Так, в деле № А71-20487/2019 имеется доверенность от 25.11.2019, выданная  ООО «Автоконтинент» в лице директора ФИО22, на представление  интересов организации ФИО23 В ходе выездной налоговой проверки  представлена доверенность от 30.04.2019, в соответствии с которой ООО  «Симарон» в лице директора ФИО24 уполномочивает ФИО23  представлять интересы ООО «Симарон». Согласно решению Арбитражного  суда УР от 28.05.2020 по делу № А71-20487/2019 в ходе судебного заседания от  истца - ООО «Автоконтинент» присутствовала представитель по доверенности  ФИО23  

Также ФИО23 (сменила фамилию на ФИО25) являлась  ликвидатором ООО «Симарон» и участвовала в судебных заседаниях по  настоящему делу в качестве законного представителя заявителя.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных  лиц и формальности документооборота, в том числе создании видимости  расчетов между организациями.  

В результате исследования книг покупок ООО «Автоконтинент» за 3-4  квартал 2018 г., его контрагентов 1, 2 и последующих звеньев факт организации  перевозки грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Симарон» не подтвержден. Все  контрагенты ООО «Автоконтинент» имеют признаки технических организаций  - «транзитеров» (отсутствие по адресу места регистрации, отсутствие  материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие платежей по  банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности. Товарный и денежный поток не совпадают, ввиду отсутствия  перечислений на расчетный счет ООО «Автоконтинент».  

Согласно представленным документам ООО «Тензор-Удмуртия» по ООО  «Автоконтинент» и ООО «Элемент» установлено совпадение IP-адресов.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,  что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур:  по месту регистрации не находятся; отсутствуют необходимые ресурсы для  ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные  средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской  деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на  выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств за  аренду транспортных средств; ненахождение по юридическому адресу;  «номинальность» руководства; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет.  У ООО «Элемент» вообще отсутствует расчетный и иные банковские счета.  

Обе организации - ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» исключены  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Оплата за оказанные услуги данным контрагентам заявителем фактически  не осуществлена и никогда не будет произведена в связи с прекращением  деятельности указанных контрагентов.  

В ходе анализа из представленных документов установлено, что  транспортные услуги организациями ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент»  не оказывались, для оказания услуг заказчикам организации ООО «Элемент» и  ООО «Автоконтинент» не привлекались.  

В ходе проверки налоговой инспекцией были установлены реальные лица,  оказывавшие услуги ООО «Симарон»: ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП  ФИО28, ИП ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  использование реквизитов организаций ООО «Элемент» и ООО  «Автоконтинент», имело цель именно получение необоснованной налоговой  выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической  неуплате в бюджет. При этом принятие вычетов по НДС по счету фактуре от  29.06.2018 от имени ООО «Элемент» со стороны налогового органа не  свидетельствует об ошибочности иных выводов инспекции и наличии умысла  со стороны налогоплательщика.  

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления  хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на  совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.  

 В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным  оспариваемого решения инспекции.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к  переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу №  А71-18159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симарон»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко