АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4437/20 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – общество ПКФ «ЭнергоЩит», должник) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества ПКФ «Энергощит» несостоятельным (банкротом).

  Решением арбитражного суда от 27.02.2020 общество ПКФ «Энергощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020; требование ФИО3 в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

  Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

  Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дело о банкротстве общества ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

  Арбитражный управляющий ФИО1 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 000 руб. вознаграждения и 72 378 руб. 26 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве должника. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с общества ПКФ «Энергощит» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесенные в деле о банкротстве должника, в сумме 72 378 руб. 26 коп., вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 09.02.2022 и постановление суда от 25.04.2022 в части взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения в размере 30 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судебные акты не содержат указаний на довыводы сторон, приведенных в обоснование своей позиции, изложенных к заявлению и письменных пояснениях, без анализа и указания представленных, истребованных судом, исследованных в судебном заседании доказательств и оснований их отклонения. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведена работа по возврату в конкурсную массу имущества должника, именно конкурсным управляющим было восстановлено право должника на имущество, соответствующее периоду до возникновения признаков неплатежеспособности. Податель жалобы обращает внимание на то, что указанная ко взысканию заявителем сумма в 500 000 руб. являлась предполагаемой, исходя из итогов процедуры банкротства общества ПКФ «Энергощит», последнее оказалось действующим предприятием, восстановившим свою платежеспособность и получившим права требования возврата ранее переданного имущества в количестве 31 наименования.     

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ПКФ «Энергощит».  

  ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 27.02.2020 по 22.01.2021.

  Определением суда от 03.02.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

  После прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, посчитав, что установленный арбитражным управляющим размер вознаграждения в сумме 500 000 явно завышен, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 конкурсному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб. за всю процедуру банкротства отсутствующего должника, взыскал указанную сумму с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 При этом установив, что понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества ПКФ «Энергощит» расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что с должника в пользу управляющего подлежит взысканию 72 378 руб. 26 коп. (в данной части выводы суда не обжалуются).  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Исследовав материалы дела, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве общества ПКФ «Энергощит» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредиторов от их собственных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 30 000 руб. за всю процедуру банкротства отсутствующего должника установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций определили, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составит 30 000 руб. и подлежит возмещению за счет должника.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Е.А. Павлова