﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/18 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бардижа Юрия Георгиевича и Кадочниковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-45093/2015 о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт);            

представитель Кадочниковой Г.И. – Яшин М.А. (доверенность от 14.05.2020);

представитель Барджа Ю.Г. – Суровцев К.Л. (доверенность от 22.09.2020);

представитель акционерного общества «УК «Европейское» - Беломестнов А.С. (доверенность от 20.03.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Аркобизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2015 в отношении общества «Аркобизнес» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Определением суда от 27.01.2015 в отношении общества «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.02.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 24.05.2016 общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов А.В.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 21.09.2020 мировое соглашение по делу о банкротстве утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кадочникова Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение условиями мирового соглашения ее прав и законных интересов с учетом того, что исполнение должником мирового соглашения обеспечивается залогом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:000000:27331, общей площадью 4618,2 кв.м. (согласно техническому плану здания от 07.07.2014), назначение - многоуровневый гаражный комплекс с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (литера «А»), степень готовности 80%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А, однако данный объект не может быть передан в залог, в силу того, что иные его собственники, в частности Кадочникова Г.Н., которая не была привлечена к участию в деле, согласия на передачу объекта в залог не давали.

Бардиж Ю.Г. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является кредитором должника, определением суда от 01.04.2016 его требование включено в реестр о передаче жилого помещения с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору – 3 536 000 руб., этим же определением требование в части неустойки за просрочку передачи жилого помещения в сумме 497 868 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 124 967 руб. 20 коп. признано текущим; с заявлениями от 08.07.2019, от 21.07.2020 Бардиж Ю.Г. обращался к конкурсному управляющему с требованием осуществить выплату по текущему требованию, разъяснить порядок погашения данного требования, однако при заключении мирового соглашения текущие требования не были погашены, что нарушает права Бардижа Ю.Г. как кредитора по текущим обязательствам должника.

В отзыве на кассационные жалобы Пирожков А.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать; указывает на то, что исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручительством Калиман Олега Валерьевича, Калиман Оксаны Валерьевны, залогом недвижимого имущества, принадлежащего поручителям; при предоставлении Калиман Оксаной Валерьевной в залог 367/500 доли в праве общей долевой собственности на объект не требовалось получать согласие иных участников долевой собственности; в целях восстановления платежеспособности должника Пирожков А.А. передает в собственность должника недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 29 704 500 руб., данного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр на общую сумму 23 556 790 руб. 97 коп. и на погашение текущих обязательств в сумме 642 836 руб. перед Бардижем Ю.Г.; кроме того, в настоящее время данные текущие обязательства уже погашены. 

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.03.2020 общий размер требований конкурсных кредиторов составляет 93 041 357 руб. 37 коп. 

Собранием кредиторов должника от 05.03.2020 принято решение о заключении мирового соглашения. Участие в собрании приняли кредиторы, размер требований которых составляет 75 421 887 руб. 47 коп. (81,063% от общего числа голосов кредиторов). Решение принято большинством голосов в размере 51,655% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На данном собрании избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения – Коршунова Е.С. На собрании принято решение о заключении соглашения об отступном по передаче имущества Пирожкова А.А. должнику в счет погашения дебиторской задолженности в размере 28 700 000 руб. В обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения Калиман Оксаной Валерьевной предоставлено поручительство и передано в залог принадлежащее ей недвижимое имущество.

Собранием кредиторов должника от 11.09.2020 принято решение о внесении изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием от 05.03.2020, в связи с пересмотром определением суда от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам требования общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат» и предоставлением поручительства и передачи в залог в обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения Калиманом Олегом Валерьевичем принадлежащего ему объекта недвижимости. Собранием принято решение об утверждении мирового соглашения с учетом внесенных изменений; об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения – Коршуновой Е.С. Решение принято большинством голосов в размере 64, 727% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение с учетом внесенных изменений подписано конкурсным управляющим Шполянской Е.С.; от имени кредиторов – Коршуновой Е.С. Мировое соглашение также подписано третьим лицом – Пирожковым А.А. и Калиман Оксаной Валерьевной и Калиманом Олегом Валерьевичем,   предоставившими поручительство и передавшими в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения должником обязательств, принятых по условиям мирового соглашения.        

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. на основании решения собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается  конкурсным управляющим.  От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию  о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Изучив представленный проект мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе третьим лицом и лицами, предоставившими поручительство и передавшими в залог имущество в обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения, в мировом соглашении отражено, что оно является сделкой с заинтересованностью ввиду подписания его бывшим руководителем  - Калиман Олегом Валерьевичем и заинтересованными по отношению к нему лицами – Пирожковым А.А. и Калиман Оксаной Валерьевной, в связи с чем признал, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения соблюдены.

В мировом соглашении отражено, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы освобождают должника от обязательств по выплате 70% (54 965 845 руб. 60 коп.) от включенных в реестр требований по основному долгу (78 522 636 руб. 57 коп.) и освобождают должника от обязательств по выплате неустоек, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр кредиторов, а также от выплат мораторных процентов. С учетом предусмотренного соглашения о прощении долга указана задолженность перед каждым кредитором должника, установлено, что должник обязуется погасить основной долг в полном объеме перед кредиторами в сумме 23 556 790 руб. 97 коп. в срок с 01.03.2021 по 15.12.2022 по установленному графику. 

В мировом соглашении отражено, что текущая задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга, установленная судебными актами, погашена; текущая задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства перед арбитражными управляющими на момент утверждения мирового соглашения отсутствует.

По условиям мирового соглашения между должником, кредиторами в лице их представителя и Пирожковым А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Пирожков А.А. предоставляет в качестве отступного в погашение долга перед должником в сумме 28 700 000 руб. объекты недвижимого имущества согласно перечню общей рыночной стоимостью 29 704 500 руб.

По условиям мирового соглашения Калиман Оксана Валерьевна передает в залог кредиторам должника принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности 367/500 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:000000:27331, общей площадью 4618,2 кв.м. (согласно техническому плану здания от 07.07.2014), назначение - многоуровневый гаражный комплекс с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (литера «А»), степень готовности 80%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 22А; стоимость предмета залога – 70 577 000 руб.

Калиман Олег Валерьевич передает в залог кредиторам должника нежилое здание литера «А» с кадастровым номером 66 41 0313119 34 площадью 1981, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 16, доля в праве общей долевой собственности 9/10; стоимость предмета залога - 14 582 882 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на то, что мировое соглашение содержит понятные условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, при этом условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы Кадочниковой Г.Н. о том, что Калиман Оксана Валерьевна передала в залог объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:000000:27331, общей площадью 4618,2 кв.м. (согласно техническому плану здания от 07.07.2014), назначение - многоуровневый гаражный комплекс с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба (литера «А»), однако иные его собственники, в частности Кадочникова Г.Н., согласия на передачу объекта в залог не давали, не принимаются, поскольку в данном случае в залог передана доля в праве общей долевой собственности 367/500 в объекте незавершенного строительства, при этом согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. 

Доводы заявителя кассационной жалобы Бардижа Ю.Г. о том, что он является кредитором по текущим обязательствам в размере 642 836 руб., что установлено определением суда от 01.04.2016, однако данные требования не были погашены перед утверждением мирового соглашения и не отражены в условиях мирового соглашения, принимаются. Действительно, определением суда от 01.04.2016 требование Бардиж Ю.Г. включено в реестр о передаче жилого помещения с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору – 3 536 000 руб., этим же определением требование в части неустойки за просрочку передачи жилого помещения в сумме 497 868 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 124 967 руб. 20 коп., всего в сумме 642 836 руб., признано текущим; определением суда от 19.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении очередности погашения требования в сумме 642 836 руб. как реестрового. Мировое соглашение не содержит сведений о данных текущих требованиях. Между тем суд округа считает, что допущенное нарушение не является основанием для отмены определения суда от 21.09.2020 об утверждении мирового соглашения с учетом того, что представителем акционерного общества «УК «Европейское» заявлено, что в настоящее время текущие обязательства перед Бардижем Ю.Г. уже погашены, в судебное заседание для обозрения представлено платежное поручение от 21.12.2020 о перечислении Бардижу Ю.Г. 642 836 руб. Представитель Бардижа Ю.Г. данный факт не отрицал, однако настаивал на рассмотрении кассационной жалобы, указывая на допущенное при утверждении мирового соглашения нарушение в отношении своего доверителя. Исходя из того, что формальный подход к обжалованию судебного акта не допустим, учитывая, что фактически нарушенные права Бардижа Ю.Г. восстановлены, суд округа считает, что в сложившейся ситуации оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Бардижа Юрия Георгиевича и Кадочниковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

                                                                                      С.Н. Соловцов