АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-113730/25-41-1171

Резолютивная часть решения принята 09.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 402 703 руб. 54 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 402 703 руб. 54 коп. – сумму, уплаченную истцом за ремонт грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на то, что оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2, выполненного в целях устранения технических неисправностей вагонов, однако в дальнейшем наличие указанных неисправностей не подтвердилось, в адрес ответчика направлены уведомления об отмене рекламационных актов, в связи с чем необходимости в выполнении ремонта не имелось, а уплаченная ответчику в оплату ремонта сумма является для него неосновательным обогащением. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что ремонт выполнялся с рамках заключенного сторонами договора от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168, которым предусмотрена обязанность истца оплатить стоимость фактически выполненных ремонтных работ в объеме ТР-2 грузовых вагонов вне зависимости от того, что в дальнейшем наличие технических неисправностей не подтвердилось.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168, по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) заказчика в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в приложении № 1 к договору, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке (выгрузке).

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

Порядок определения стоимости проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), установлен в п. 2.2 договора.

П. 3.1 договора устанавливает, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. В соответствии с п. 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Согласно п. 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. В данном случае согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) с заказчиком не требуется.

Случаи согласования с заказчиком способа (метода) проведения работ перечислены в п. 3.6 договора.

В соответствии с п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, на основании документов, указанных в приложении № 24 к договору, при этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М (последний должен быть передан заказчику не позднее месяца после проведения расследования). Заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках указанного договора ответчиком выполнялся текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов № 55607857, 53448676, 42304659, 58170234, 57847865, 57819054, 59078501, 77415594, 58181157, 77394492, 58372699, 57803033, 50740695, 57733966, 76682905, 58174954, 51030088, 57891640, 57777146, 58199787, 77320893, 29527496, 50530658, 57818411, 76620251, 77346492, 57897142, 58173386, стоимость которого согласно представленным в дело расчетно-дефектным ведомостям и актам о выполненных работах (оказанных услугах). составила 402 703 руб. 54 коп.

Истец ссылается на то, что наличие неисправностей, которые явились основанием для направления грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, впоследствии проведенной дефектоскопией не подтвердилось, о чем свидетельствуют заключения вагоноремонтных предприятий и уведомления об отмене рекламационных актов, направленных ответчику, в связи с чем вагоны направлены в ремонт в отсутствие для этого оснований, а потому ответчик, получивший от истца плату за выполненные последним ремонтные работы, неосновательно обогатился.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в п. 2.18 договора стороны согласовали, что в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар, или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включаются: 

1) при использовании оборотного запаса (колесных пар и литых деталей тележки) подрядчика при их наличии:

затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

стоимость установленных запасных частей;

ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения).;

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

2) при использовании оборотного запаса заказчика:

затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения).;

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

3) при ремонте неисправной запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон: 

затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения).;

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

При этом договором предусмотрено, что если неисправность запасной части подтверждена уже после выпуска грузового вагона из ТР-2, стоимость проведения контрольно-регламентных работ указывается в отдельном акта формы ФПУ-26 вместе со стоимостью дефектоскопирования литых деталей тележки и (или) освидетельствования колесных пар. Заказчик подписывает акт формы ФПУ-26 не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Оплата производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы ФПУ-26 (подписываемого отдельно от актов формы ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов).

Таким образом, при заключении договора стороны в п. 3.3 договора согласовали, что при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке, заказчик соглашается на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Кроме того, в п. 2.18 договора стороны согласовали, что в случае, если неисправности литых деталей тележки и колесных пар грузовых вагонов, устраненные подрядчиком в процессе ТР-2, в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению таких неисправностей, включается в расчетно-дефектную ведомость, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств следует, что все акты о выполненных работах (оказанных услугах), составленных ответчиком после выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца в объеме ТР-2, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме после отмены рекламационных актов.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец, зная об отмене рекламационных актов, не только подписал акты, составленные ответчиком, но и оплатил их, тем самым подтвердив условие договора, согласованное в п. 1.8, о том, что в случае, если неисправности литых деталей тележки и колесных пар грузовых вагонов, устраненные подрядчиком в процессе ТР-2, в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению таких неисправностей, включается в расчетно-дефектную ведомость, в связи с чем подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что, получив оплату за работы по ТР-2 грузовых вагонов на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), по которым истец принял работы и оплатил их, ответчик не мог неосновательно обогатиться, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 711, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст. 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова