ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10938/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-10938/2021 (судья Федорцова С.А.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Энгельс Саратовской обл., адрес регистрации: 413107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 07.01.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

29.11.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества должника: транспортное средство ВАЗ21033 ХТА210330В1138762 год выпуска 1981 регистрационный номер 

<

***>; КМЗ8136 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1994; м/л «КАЗАНКА 5М 2» 1981 г/п, заводской № б/н, бортовой номер Р9268СБ, дата регистрации: 17.09.2009; м/л «ПРОГРЕСС 4» 1975 г/п, заводской № Б15155, бортовой номер Р5680СБ, дата регистрации:11.06.1997; двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № Б76, дата регистрации: 11.06.1997; двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № М7К1125, дата регистрации: 11.06.1997; двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № 56И0431, дата регистрации: 11.06.1997.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолго до возбуждения дела о банкротстве у должника фактически выбыло из владения вышеуказанное имущество; маломерные судна «КАЗАНКА 5М 2» 1981 г/п и «ПРОГРЕСС 4» 1975 г/п были утилизированы 11.07.2017 в специализированной компании (пунктов приемов) ООО «Сомакс»; лодочные двигатели «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № Б76, «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № М7К1125, «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № 56И0431 были тотально разобраны на запчасти; должник никогда не пользовался и не знал, что транспортное средство ВАЗ21033 ХТА210330В1138762 год выпуска 1981 регистрационный номер 

<

***> и КМЗ8136 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1994 зарегистрировано на его имя; по месту жительства должника финансовым управляющим данное имущество обнаружено не было; доказательства, подтверждающие утилизацию маломерного судна были приобщены к материалам дела; лодочные двигатели не были утилизированы в специальной коммерческой организации, но возможность истребовать их у должника с целью дальнейшей реализации не представляется возможным, так как данные моторы были сломаны и долгое время их не эксплуатировали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на имя ФИО3 зарегистрировано:

1) транспортное средство ВАЗ21033 ХТА210330В1138762 год выпуска 1981 регистрационный номер 

<

***>;

2) КМЗ8136 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1994.

В органах ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области на имя ФИО3 зарегистрировано:

1) м/л «КАЗАНКА 5М 2» 1981 г/п, заводской № б/н, бортовой номер Р9268СБ, дата регистрации: 17.09.2009;

2) м/л «ПРОГРЕСС 4» 1975 г/п, заводской № Б15155, бортовой номер Р5680СБ, дата регистрации:11.06.1997;

3) двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № Б76, дата регистрации: 11.06.1997 ;

4) двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № М7К1125, дата регистрации: 11.06.1997;

5) двигатель «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № 56И0431, дата регистрации: 11.06.1997.

От финансового вправляющего в суд поступил отчет об оценке №003 от 08.03.2022 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества».

Учитывая, что автомобиль и маломерные суда утилизированы, а также, принимая во внимание, что данному автомобилю более 35 лет и какой-либо существенной ценности он представлять не может, руководствуясь статьями 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 184-187, 223 АПК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества должника.

Финансовый управляющий полагает, что в настоящее время стоимость имущества и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника и не покроет расходы на его реализацию. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что доказательства утилизации автомобиля и маломерных судов должника и снятия их с учета в материалы не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо мотивированных доводов, а также доказательств в обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы, должником, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Так, документы, подтверждающие утилизацию, списание, утрату, снятие с учета указанного выше имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

Между тем, в отсутствие таких документов у суда не имеется оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утилизацию маломерного судна в специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что лодочные двигатели «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № Б76, «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № М7К1125, «ВИХРЬ» 25 л/с, заводской № 56И0431 были тотально разобраны на запасные части, поскольку, допуская возможность использования данных двигателей в качестве запасных частей для иных маломерных суден, апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не освобождают должника от передачи оставшегося имущества, в том числе его частей.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника указанного в ходатайстве имущества отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Более того, согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22.09.2021 по состоянию на 21.09.2021 транспортное средство ВАЗ21033 ХТА210330В1138762 год выпуска 1981 регистрационный номер 

<

***> и КМЗ8136 регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1994 зарегистрировано за должником. Доказательства снятия с учета в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия действующей регистрации в органах ГИБДД и отсутствием достоверных доказательств утраты автомобиля, доводы апеллянта признаются судом несостоятельными.

Кроме того, судом учтено, что при реализации имущества должника, стоимость которого составляет ниже ста тысяч рублей,  проведение торгов является необязательным, что исключает соответствующие дополнительные расходы на их проведение. Кроме того, возможно размещение объявления на сайтах продажи имущества. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при реализации имущества путем прямых продаж лица, участвующие в деле, не лишены возможности предусмотреть, что реализации имущества осуществляется по цене наибольшего предложения, тем самым предусмотрев продажу на повышение цены предложения, что способствует реализации имущества, включенного в конкурную массу, по максимальной цене. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Более того суд отметил, что при невозможности реализовать спорное имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного финансовым управляющим должника имущества из конкурсной массы, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-10938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.А. Колесова