АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-69924/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-69924/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 169607, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и к субсидиарному должнику Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 221 217 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.06.2019, а также 62 828 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2016 по 22.07.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 09.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Печора», адрес: 169607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 143 972 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 и 90 897 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2017 по 17.11.2021.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска и просил взыскать 10 603 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2017 по 30.06.2019, а также 1942 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 решение от 05.11.2020 отменено; принят отказ Общества от иска о взыскании 133 369 руб. 09 коп. задолженности и 88 954 руб. 91 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 10 603 руб. 82 коп. задолженности и 1942 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в спорный период жилые помещения являлись пустующими, в связи с чем оснований для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг с Учреждения не имеется. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Поскольку истец не выставлял Учреждению платежные документы в течение всего спорного периода, начисление неустойки является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждение и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 27.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными домами в г. Печора по адресам: Печорский пр., д. 87 и д. 94.

         По передаточному акту от 31.05.2011 Печорская квартирно-эксплуатационная часть района передала Учреждению на технический и бюджетный учет квартиру 20 в доме 87 по Печорскому пр., квартиры 17, 54, 91 и 102 в доме 94 по Печорскому пр. 

Ссылаясь на то, что указанные помещение не заселены, обязанность по их содержанию до заселения лежит на Учреждении, Общество направило Учреждению претензию от 17.07.2019 № 854 с требованием оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, приложив к претензии счет на оплату от 30.06.2019 № 148.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв уточнение (уменьшение) исковых требований, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт того, что спорные жилые помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, установлен судом апелляционной инстанции и ответчиками не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению подателей жалобы, именно ответчики обязаны были представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче жилых помещений в спорный период нанимателям. 

В нарушение указанной статьи ответчики таких доказательств суду не представили. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владеет спорными жилыми помещениями.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные Обществом в период с 01.07.2017 по 30.06.2019, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 10 603 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Установив, что Учреждение обязательства по своевременному внесению платежей не исполнило, проверив расчет неустойки, отклонив возражения относительно его правильности и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1942 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 05.04.2020.

Неполучение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Учреждение в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к Обществу с требованием об их предоставлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-69924/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова