Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29240/2018

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Горные технологии" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, Свердловская обл., пр-кт., Ленина, д. 41, оф. 812; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: не явился, не извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ, 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 23/16-ЧЕЛ, 360 939 руб. 51 коп. задолженности по договору лизинга от 04.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2018, которое было отложено на 15.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 22/16-ЧЕЛ, № 23/16-ЧЕЛ и № 31/16-ЧЕЛ (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга: Прицепы самосвальные СЗАП 8538-0000010-01 2016 года выпуска и предоставить их в лизинг (финансовую аренду) ООО  "Горные технологии".

Во исполнение условий указанных Договоров лизинга объекты лизинга были приобретены истцом по договорам поставки от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ-К, от 08.06.2016 № 23/16-ЧЕЛ-К и от 04.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ-К и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2016. 

Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика телеграмму № 000/7102 от 28.12.2016 с уведомлением о расторжении договоров лизинга, в которой сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества. 

Предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу по Актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 17.01.2017, и реализованы истцом по договорам купли-продажи от 28.08.2017 № 22/16-ЧЕЛ-КП, № 23/16-ЧЕЛ-КП и № 31/16-ЧЕЛ-КП, денежные средства по которым в размере 2 310 000 руб. получены истцом 28.08.2017.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по Договорам лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя) истец направил ответчику претензию от 19.11.2017 № 07511-Исх, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком была допущена неуплатой лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец обоснованно расторг Договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 8.1., 8.5.1. Общих правил Договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

В данном случае размер финансирования составил: 1 222 952 руб. 00 коп. по каждому договору (закупочная цена предмета лизинга) – 244 590 руб. 40 коп. аванса + 35 211 руб.  24 коп. (подтвержденные документально расходы по страхованию) = 1 013 572 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование:

- по договору лизинга № 22/16-ЧЕЛ составляет: ((1 565 167 руб. 62 коп. – 244 590 руб. 40 коп.) – 1 013 572 руб. 84 коп.) / 1 013 572 руб. 84 коп. х 1095 дней) х 365 х 100 = 10,10 % годовых, и соответственно за период с 08.08.2016 по 28.08.2017: (1 013 572 руб. 84 коп. х 10,10 %) / 365 х  385 дней (с 08.08.2016 по 28.08.2017) = 107 980 руб. 22 коп.;

- по договору лизинга № 23/16-ЧЕЛ составляет: ((1 565 167 руб. 62 коп. – 244 590 руб. 40 коп.) – 1 013 572 руб. 84 коп.) / 1 013 572 руб. 84 коп. х 1095 дней) х 365 х 100 = 10,10 % годовых, и соответственно за период с 08.08.2016 по 28.08.2017: (1 013 572 руб. 84 коп. х 10,10 %) / 365 х  385 дней (с 08.08.2016 по 28.08.2017) = 107 980 руб. 22 коп.;

- по договору лизинга № 31/16-ЧЕЛ составляет: ((1 548 681 руб. 83 коп. – 244 590 руб. 40 коп.) – 1 013 572 руб. 84 коп.) / 1 013 572 руб. 84 коп. х 1095 дней) х 365 х 100 = 10,10 % годовых, и соответственно за период с 08.08.2016 по 28.08.2017: (1 013 572 руб. 84 коп. х 9,55 %) / 365 х  385 дней (с 08.08.2016 по 28.08.2017) = 102 100 руб. 11 коп.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), начисленных по Договорам лизинга за период с 08.08.2016 по 28.08.2017 на основании пункта 19.2 Правил в размере 88 792 руб. 60 коп. 

Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Как указано в Постановлении № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец, определяя свои убытки, указывает, что возмещению подлежат расходы:

- по возврату имущества до площадки хранения в размере 29 000 руб., подтвержденные актом от 18.01.2017 № 2 и платежным поручением от 19.01.2017;

- по хранению изъятого предмета лизинга за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 22 500 руб., подтвержденные договором оказания услуг по предоставлению места для стоянки автотранспортного средства от 24.12.2015 б/н, актами от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 19, от 31.03.2017 № 33, от 28.04.2017 № 46, от 31.05.2017 № 61, от 30.06.2017 № 74, от 31.07.2017 № 83, от 31.08.2017 № 99, платежными поручениями от 02.02.2017 № 4495, от 01.03.2017 № 9241, от 03.04.2017 № 15962, от 03.05.2017 № 22828, от 02.06.2017 № 29797, от 30.06.2017 № 236229, от 01.08.2017 № 243372, от 31.08.2017 № 250194;

- на оценку изъятого имущества в размере 3 000 руб. по каждому договору лизинга, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автотранспортного средств от 14.01.2016 № 14/01/2016-1, актом выполненных работ от 10.02.2017, платежным поручением от 02.03.2017 № 9504, отчетами от 06.02.2017 № 06/02-17-02, № 06/02-17-01. 

 В данном случае стороны не спорят по данным суммам, и они по результатам проверки представленных в материалы дела документов принимаются судом в заявленном размере.

Таким образом, исходя из формулы, приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17, сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 22/16-ЧЕЛ, 332 749 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 № 23/16-ЧЕЛ, 360 939 руб. 51 коп. задолженности по договору лизинга от 04.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ.

С учетом вышеприведенного требования истца в общей сумме 1 026 437 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1 026 437 руб. 95 коп. задолженности и 23 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров