АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41293/2021

24 января 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – после перерыва, рассмотрел дело А60–41293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНОР ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 161256 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: Э.А.Белозарович, представитель по доверенности от 26.10.2021.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 160000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции № 26–03–19 от 26.03.2019, 1256 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 04.10.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 26–03–19 от 26.03.2019, по условиям заказчик заказывает, а экспедитор обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ по организации перевозок грузов заказчика, перечень которых согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость конкретной перевозки определяется в соответствующей заявке на перевозку.

Между истцом и ответчиком были согласованы заявки № 4 от 22.09.2020, № 5 от 22.09.2020, № 6 от 22.09.2020, № 7 от 22.09.2020, № 8 от 22.09.2020.

Согласно вышеуказанным заявкам, сумма перевозок составляла: заявка № 4 – 230000 руб.; заявка № 5 – 230000 руб.; заявка № 6 – 230000 руб.; заявка № 7 – 230000 руб.; заявка № 8 – 3000 долларов США.  

В рамках согласованных заявках, истец выставил счета на оплату №164 от 24.09.2020 на сумму 230000 руб., №165 от 24.09.2020 на сумму 230000 руб., №166 от 25.09.2020 на сумму 230000 руб., №167 от 25.09.2020 на сумму 230000 руб., №170 от 07.10.2020 на сумму 234000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указывает истец, ответчик не погасил перед ним задолженность в размере 4000 руб. по заявке № 8 от 22.09.2020.

Согласно заявке № 8 оплата за предоставляемые экспедитором услуги производится по факту приезда ТС на таможенный пост получателя до выгрузки. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На день выгрузки (07.10.2020) курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 78,5119, т.е. стоимость транспортных услуг была равна 235535 руб. 70 коп. Истец выставил ответчику счет №170 на сумму 234000 руб. Ответчик исполнил обязательство с просрочкой – 20.10.2020 и не полностью, поэтому применение курса доллара на  20.10.2020 (77,9241 руб.) является необоснованным, недобросовестное поведение ответчика не может обеспечивать ему преимущество.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 4000 руб. признано судом обоснованным. 

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1256 руб. за период с 04.10.2020 по 13.08.2021. 

В соответствии с п. 6.3 договора, экспедитор имеет право выставить заказчику штраф за просрочку сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный календарный день, но не более 30 % от просроченной к оплате суммы.

С учетом установленного соглашением сторон ограничения размера ответственности с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 1200 руб. 

В процессе загрузки ответчиком были допущены сверхнормативные простои транспортных средств по следующим заявкам: 

– заявка на перевозку груза № 4 от 22.09.2020 Дата приезда на погрузку 23.09.2020, дата выезда с погрузки 30.09.2020, сверхнормативный простой – 6 (шесть) дней; 

– заявка на перевозку № 5 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 24.09.2020, дата выезда с погрузки 30.09.2020, сверхнормативный простой – 5 (пять) дней;  

– заявка на перевозку № 6 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 25.09.2020 , дата выезда с погрузки 10.10.2020, сверхнормативный простой – 12 (двенадцать) дней;  

– заявка на перевозку № 7 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 26.09.2020, дата выезда с погрузки 09.10.2020, сверхнормативный простой – 11 (одиннадцать) дней;  

– заявка на перевозку № 8 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 20.09.2020, дата выезда с погрузки 03.10.2020 , сверхнормативный простой – 5 (пять) дней.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несоблюдения сроков загрузки/выгрузки груза, согласно заявке, заказчик обязан заплатить экспедитору договорные штрафы в размере 100 долларов США за каждые полные и уже начавшиеся сутки. Стороны пришли к соглашению о снижении штрафа за сверхнормативный простой до 4000 руб. в сутки.

По расчету истца, продолжительность простоя составила 39 дней, размер  платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 156000 руб. (4000 руб. * 39 дней). 

Доводы ответчика о том, что размер сверхнормативного простоя документально не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с п.3.6 договора дата простоя в месте  погрузки исчисляется с момента подачи транспортного средства  на погрузку (дата,У казанная в заявке) за минусом 48 часов, включенных в ставку на перевозку. Дата простоя в месте выгрузки  исчисляется с момента прибытия  груза на таможню получателя за минусом 48 часов, включенных в ставку на перевозку.

Поскольку порядок определения определен договором исходя из  даты, указанной в заявке, именно ответчику надлежало представить доказательства прибытия транспортных средств позднее. Доводы ответчика об отсутствии сведений о дате подачи транспортного средства в  CMR и, как следствие, отсутствии доказательств простоя,  судом во внимание не принимаются

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско – правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для снижения суммы штрафа судом не установлены.    

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков загрузки/выгрузки груза, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой является правомерным и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.   

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор оказания услуг № 2 от 25.05.2021, платежное поручение №  95 от 02.08.2021 на сумму 16000 руб., счет на оплату № 1017 от 02.08.2021 на сумму 16000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-41293/2021, в размере 16000 руб.  

Судом установлено, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истец не представил.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что истец  не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96 %) в размере 15994 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5836 руб.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1066 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОР ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>)  156000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 4000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1200 руб. неустойки, а также 5836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНОР ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 10.08.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Сергеева