ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77762/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15387/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-77762/2020, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» 

к  государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.7, лит.А, пом.8-Н, оф.416; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) о взыскании 453 260 руб. 72 коп. задолженности по договору № 305.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В  жалобе Предприятие ссылается на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, в то время как признание истца банкротом не влечет досрочного наступления у ответчика обязанности по выплате суммы гарантийного удержания. Податель жалобы указывает на то, что сумма гарантийного удержания не является имуществом истца, удерживаемое ответчиком в целях обеспечения обязательства и подлежащее передаче в конкурсную массу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик)02.09.2015 заключили договор №305 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами средствами выполнить работы по строительству тепловых сетей для теплоснабжения школы и ДОУ в квартале А района Шувало-Озерки на участке от ТК-108 на магистральных тепловых сетей по ул.Руднева до УТ-9 на внутриквартальных тепловых сетях, с устройством тепловых сетей для временного теплоснабжения детского сада (завершение работ).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур за вычетом гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-3 (пункта 2.2 договора).

Оставшиеся суммы гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 2 лет с момента завершения всех работ по договору и оформления актов по форме ОС-1а, КС-14 (пункт 2.5 договора).

В обоснование иска Общество указывает на то, что в результате сверки взаимных расчетов выявлена задолженность в пользу истца в размере 453 260 руб. 72 коп., которая является суммой гарантийного удержания. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате гарантийной суммы в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В данном случае гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 2 лет с момента завершения всех работ по договору и оформления актов по форме ОС-1а, КС-14 (пункт 2.5 договора).

По завершению всех работ по договору оформляется акт по форме ОС-1а и акт по форме КС-14. Акт по форме КС-14 служит основанием для проведения окончательных расчетов по договору (пункт 5.11 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.05.2019 №26.

Таким образом, гарантийный период, предусмотренный пунктом 2.5 договора, наступит 31.05.2021 и к моменту принятия судом обжалуемого судебного акта  по настоящему делу обусловленный договором гарантийный срок не истек.

Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27742/2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Однако, признание истца банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для досрочного возврата ответчиком  гарантийного удержания и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вывод суда об обязанности ответчика возвратить имущество должника (суммы гарантийного удержания) по причине признания истца банкротом  ошибочен, поскольку признание подрядчика банкротом само по себе не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по досрочному возврату гарантийного удержания. 

На момент вынесения решения предусмотренный договором гарантийный срок не истек.

Таким образом, поскольку порядок возврата гарантийного удержания определен сторонами в оговоре, а срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика  обязанности по окончательному расчету и возврату гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание не подлежит возврату на момент принятия судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика  453 260 руб. 72 коп. гарантийного удержания с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-7762/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина