АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А26-9901/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), 

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (далее – ООО) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», адрес: 185003, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 31.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 22.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

- непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о возврате HOLYОКЕ ENTERPRISE LIMITED в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.;

 - непринятии мер к своевременной регистрации и реализации имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 11.01.2021 суд признал погашенными требования ФНС к Обществу об уплате обязательных платежей и заменил в реестре требований кредиторов должника ФНС на нового кредитора – ООО «Торговая компания «Нова».

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2019 по настоящему делу об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп. и непринятии мер к своевременной реализации имущества должника: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п.м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, свидетельство о регистрации права от 27.04.2010 № 10-АБ 330506), котельной общей площадью 62,9 кв.м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права от 02.06.2010 № 10-АБ 352600), металлического ангара-укрытия (ремзоны). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что приведение в исполнение определения суда первой инстанции об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу должника денежные средства требовало существенных расходов конкурсной массы (почтовые услуги, услуги сервисов предоставления информации о Кипрских компаниях, услуги перевода документов, услуги адвокатов на Кипрской стороне) в отсутствие возможности реального взыскания с HOLYOKE INTERPRISES LIMITED денежных средств.  Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о своевременной реализации имущества должника, поскольку управляющим разработано положение о продажи имущества. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 25.05.2018 по 29.05.2020.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ФНС указала, что за рассматриваемый период арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп., а также имущества должника, в том числе: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п. м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, свидетельство о регистрации права от 27.04.2010 № 10-АБ 330506, л.д. 78), котельной общей площадью 62,9 кв. м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права от 02.06.2010 № 10-АБ 352600), металлического ангара-укрытия (ремзоны).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и аргументы участвующих в деле лиц, признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта и непринятии мер к своевременной реализации части имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 ФНС ссылалась на непринятие мер к своевременной реализации имущества должника.

Как установлено судами, рассматриваемое имущество может быть сдано в металлолом либо реализовано, поскольку в его приобретении, как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, может нуждаться новый арендатор лесного участка – ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сдача имущества в металлолом является экономически нецелесообразной и приведет к остановке работы ООО «ПЕТРОГРАНИТ», 50% уставного капитала которого владеет должник, мотивированно отклонен судами, поскольку обратное создаст ситуацию, при которой имуществом должника в своей хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, будет пользоваться иное лицо, не несущее ответственности по оплате пользования спорного имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлечет причинение имущественного вреда кредиторам.

Реализация имущества должника является ключевой задачей в конкурсном производстве и прямо направлена на достижение главной цели банкротства - погашение требований кредиторов. Непринятие мер по реализации имущества, как правильно указал суд первой инстанции, затягивает процедуру банкротства и препятствует погашению требований реестра, а потому не может быть признано законным и обоснованным. Арбитражный управляющий ФИО1 не доказал, что имущество не может быть продано, поскольку действия по реализации не осуществлены, востребованность на рынке не проверена.

Напротив, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что имуществом должника пользуется действующее предприятие ООО «ПЕТРОГРАНИТ». То есть указанное общество беспрепятственно пользуется имуществом должника, которое составляет конкурсную массу, при этом отсутствуют какие-либо обязательства по оплате пользования спорным имуществом (за исключением железнодорожного пути), что не отвечает интересам конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указывал на непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по приведению в исполнение определения суда от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016 об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.

Судами установлено, что Обществу выдан исполнительный лист на предъявление требований к HOLYOKE INTERPRISES LIMITED в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.

До момента освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.05.2020) сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению либо о проведении мероприятий по продаже прав требования к дебитору не представлено.

Возражая против доводов жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал, что обязание HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED возвратить в конкурсную массу должника 1 280 651 040 руб. 65 коп. потребует существенных расходов конкурсной массы в связи с оплатой почтовых услуг, услуг сервисов предоставления информации о Кипрских компаниях, (icyprus и иных), услуг перевода документов, услуг адвокатов и представителей на Кипрской стороне.

Вместе с тем соответствующие доводы арбитражного управляющего ФИО1 не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Дебиторская задолженность к HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED была инвентаризирована конкурсным управляющим ФИО1 23.12.2019, что подтверждается актом инвентаризации от 23.12.2019 № 0000-000001, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.12.2019 (сообщение № 4528935).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Учитывая, что требование о проведении оценки права требования к HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED не направлялось, конкурсный управляющий ФИО1 после истечения 30 рабочих дней с 31.12.2019 должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи спорного права требования.

Указанных действий конкурсным управляющим совершено не было, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве.

Довод управляющего ФИО1 о том, что кредиторами было предложено воздержаться от несения расходов по взысканию спорной задолженности как безнадежной и выставить задолженность на торги по продаже имущества должника после окончательного формирования конкурсной массы, обоснованно отклонен судами, поскольку в случае не утверждения положения о реализации собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части удовлетворена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец