АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-923/21 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А60-58660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-58660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества «Кордиант» (далее – общество «Кордиант») – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству);

ФИО4 и его представитель ФИО5 (по устному ходатайству).

От общества с ограниченной ответственностью «Юнако-Инвест» (далее – общество «Юнако-Инвест») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Кордиант-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехподдержка» (далее – общество «ТПК «Ростехподдержка», должник).

Обществ с ограниченной ответственностью «ГБЦ» (далее – общество «ГБЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее – общество «Энергосталь»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» (далее – общество «ПО «Комбелт») заявили о присоединении к указанному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТПК «Ростехподдержка», с ответчиков солидарно взысканы денежные средства: в пользу общества «Кордиант-Восток» – 15 223 625 руб., в пользу общества «ПО «Комбелт» – 1 112 868 руб., в пользу общества «Энергосталь» – 615 574 руб., в пользу общества «ГБЦ» – 361 737 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В арбитражный суд 23.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные решения» (далее – общество «Современные арендные решения») о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями от 10.01.2022 произведена замена истца общества «Кордиант-Восток» на его правопреемника – общество «Кордиант»; произведена замена истца общество «Современные арендные отношения» на общество «Юнако-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен: ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 привлечены по обязательствам общества «ТПК «Ростехподдержка», с ответчиков солидарно взысканы денежные средства: в пользу общества «Кордиант» – 15 223 625 руб. основного долга, 99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «Производственное объединение «Комбелт» – 1 112 868 руб. 53 коп. основного долга, 24 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в пользу общества «ГБЦ» – 361 737 руб. 67 коп. основного долга, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «Энергосталь» – 615 574 руб. основного долга, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «Юнако-Инвест» – 405 949 руб. 04 коп. основного долга, 11 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, опираясь на финансовый анализ временного управляющего, составленный в рамках дела о банкротстве № А60-10865/2019, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1, будучи генеральным директором должника должен был подать заявление о признании должника банкротом до 09.01.2017; утверждает, что в данном случае не принят во внимание тот факт, что дни в период с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими; кроме того, 09.01.2017 учредителями было принято решение об избрании генерального директора ФИО6, о чем 10.01.2017 был составлен соответствующий протокол. Кассатор также приводит доводы о том, что анализ финансового состояния должника не содержит в себе каких-либо указаний или сведений о наличии неисполненных должником требований кредиторов по денежным обязательствам, обязательств по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) неисполнении обязательств по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на 01.01.2017; утверждает, что вывод о наличии у общества «ТПК «Ростехподдержка» признаков неплатежеспособности на 01.01.2017 является неверным, основанным на ненадлежащим образом проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, потому как в 2017 году у должника имелись достаточные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, в том числе и для выдачи займов, как не было установлено судом первой инстанции; отмечает, что в период с 09.01.2017 по 05.09.2017 были выданы займы на общую сумму 14 324 108 руб. 98 коп. Помимо изложенного заявитель указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не мог своими действиями (получение займов) повлиять на платежеспособность должника или это влияние настолько мало, что не может приниматься в расчет для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку существенную роль в доведении общества «ТПК «Ростехподдержка» до банкротства лежит на ФИО6 и ФИО7

В своей кассационной жалобе ФИО4 также просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, при новом рассмотрении судами не были устранены нарушение, выявленные судом округа, не все доказательства были исследованы, не всем им дана надлежащая оценка. Податель жалобы утверждает, что судами были сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО4 и ФИО7 знали о местонахождении имущества должника, а также знали о том, где находится бухгалтерская документация и имущество, считает данные выводы голословными, неподтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами, отмечает, что указания в обжалуемых судебных актах, на тот факт, что 01.12.2017 ФИО4 и ФИО7 находились на территории офисных помещений, собирали вещи и совершали иные действия, опровергается материалами проверки по заявлению, поскольку на 29.11.2017 арендодатель полностью перекрыл доступ в помещения и имущество организаций, в том числе общества «ТПК Ростехподдержка», уже было вывезено арендодателем в неизвестном направлении, без составления каких-либо актов. Кроме этого, податель жалобы приводит доводы о том, что вся имеющаяся у ФИО4 документация, которая могла иметь отношение к деятельности должника, была изъята более чем за полгода до подачи первого заявления о признании должника банкротом. Также считает, что в данном случае, судами не учтено, что ФИО4 не имел реальной возможности предоставить ранее изъятые у него документы временному управляющему, в связи с чем он не имел возможности скрыть документы. Помимо изложенного, ФИО4 обращает внимание на то, что он в рассматриваемый период времени, не являлся работником общества «ТПК Ростехподдержка», в органы управления организацией не входил, никаких административно-хозяйственных, либо финансово-распорядительных функций не исполнял, в том числе, не имел права давать и не давал обязательные к выполнению данной организацией либо ее сотрудникам распоряжения. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии у должника признаков несостоятельности на 01.01.2017, полагает, что данный вывод сделан исключительно на заключении временного управляющего, которое выполнено без анализа бухгалтерской документации, что делает его полностью необъективным, а выводы формальными. В данном случае, указывает, что нижестоящими судами не были проанализированы все документы, представленные в материалы настоящего дела, которые подтверждают, что общество «ТПК Ростехподдержка» в спорный период времени, вело нормальную хозяйственную деятельности, закупало материалы, средства производства, оплачивало аренду. Наряду с изложенным, кассатор указывает, что суды, сделав вывод о том, что все участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, не установили степень вовлеченности каждого из них в участие в управлении делами общества, не установили принятие ими таких решений, которые способствовали ухудшению финансового состояния общества, но вели к выгоде каждого из ответчиков, нарушая тем самым права кредиторов на получение удовлетворения своих требований; особо акцентирует внимание на том, что судами не установлено и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами получение какой-либо выгоды ФИО4 от деятельности должника; также указывает, что привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, суды отдельно отметили тот факт, что он является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (далее – общество «Ростехподдержка»), данное предприятие имеет с должником общий сайт, исходя из указанных обстоятельств, а также информации, размещенной на сайте, суды немотивированно заключили, что названные общества являются группой компаний, осуществляют схожие виды деятельности, однако в чем именно заключалось взаимодействие указанных лиц, имеются ли основания считать, что с участием второй компании, созданной ФИО4, денежные потоки перераспределялись таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов, суды не указали.

Поступившее от ФИО4 дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Общество «Кордиант» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Представители ответчиков настаивали на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований к ФИО1 и ФИО4, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012. Учредителями общества являются ФИО6 (35 % уставного капитала), ФИО1 (30 %), ФИО4 (25 %), ФИО7 (10 %).

ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ТПК «Ростехподдержка» (генерального директора) в период с 12.09.2012 по 09.01.2017, в период с 10.01.2017 по настоящее время указанные полномочия осуществляет ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 на основании заявления общества «ПО «Комбелт» возбуждено дело № А60-10865/2019о несостоятельности (банкротстве) общества «ТПК «Ростехподдержка».

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 112 868 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-55425/2018. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением обществом «ТПК «Ростехподдержка» обязательства по оплате поставленного товара.

Помимо заявителя в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в том числе включены требования следующих кредиторов: 

общества «ГБЦ» в размере 361 737 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленного товара; 

общества «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019. Наличие неисполненного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-4795/2018. Задолженность возникла в связи с невыполнением работ на сумму перечисленного аванса по договору подряда; 

общества «Энергосталь» в размере 615 574 руб. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019. Наличие неисполненного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-5785/2018. Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Кордиант-Восток» (правопреемник – общество «Кордиант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом указало следующие фактические основания

во-первых, ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что признаки неплатежеспособности имели место уже 01.01.2017;

во-вторых, совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. Так, в период с 2016 г. по 2018 г. должником были выданы займы участникам на общую сумму 10 657 529 руб., денежные средства не возвращены; генеральным директором общества ФИО6 временному управляющему не передана документация должника, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить подлежащие оспариванию сделки, провести анализ финансового состояния должника.

К указанному заявлению впоследствии присоединились вышеуказанные кредиторы, ссылаясь, по сути, на те же основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, на указанную дату руководителем общества «ТПК «Ростехподдержка» являлся ФИО1, который соответствующую обязанность не исполнил, эту же обязанность не исполнил и ФИО6, ставший генеральным директором общества 10.01.2017, а также принимая во внимание, что генеральным директором 01.02.2017 ФИО7 выдана доверенность, в соответствии с которой указанному лицу предоставлен весь комплекс полномочий по осуществлению действий от имени юридического лица, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; генеральный директор общества «ТПК «Ростехподдержка» ФИО6, на которого возложена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не обеспечил надлежащее ведение, хранение, а также сбор документов бухгалтерского учета общества, в связи с этим нанес материальный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, с 01.02.2017 по доверенности управлением деятельности должника занимался ФИО7; в сентябре 2017 года участникам общества производилась выдача денежных займов, оплаты по договорам с контрагентами и оплаты по счетам имели четкое наименование оплаты (целевое): «оплата по договору», «оплата по счету», «выдача по договору займа», какая-либо дополнительная информация о том, что денежные займы выдавались на хозяйственные нужды общества, не прослеживается; 28.08.2017 от имени общества заключен заведомо невыполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», поскольку на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности; материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов; все ответчики в равной степени принимали участие в деятельности общества, своими действиями и бездействием способствовали ухудшению его финансового состояния, извлекая при этом выгоду, в связи с чем подлежат ответственности по основанию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов, учитывая, что с участием указанных лиц совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам общества «ТПК «Ростехподдержка», заключен заведомо неисполнимый договор с обществом «Кордиант-Восток», в процедуре банкротства временному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета должника, что не позволило надлежащим образом провести анализ финансового состояния.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судами, производство по № А60-10865/2019 о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истцов к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, исходя из этого истцы вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, поскольку является участником общества «ТПК «Ростехподдержка» с долей участия в уставном капитале 30 %.

Что касается отнесения ФИО4 к числу лиц, контролирующих деятельность должника, установив, что ФИО4 является генеральным директором и учредителем общества «Ростехподдержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и имеет с обществом «ТПК «Ростехподдержка» общий действующий на момент рассмотрения настоящего дела сайт – www.rtp96.ru, адрес данного сайта содержится на официальном бланке должника, что следует, в частности, из генеральной доверенности, выданной ФИО7; согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности данных организаций по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеют совпадения, в частности по ОКВЭД 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, 28.22 производство подъемно-транспортного оборудования, учитывая неопровергнутые пояснения ФИО6 о том, что в обществе «ТПК «Ростехподдержка» и обществе «Ростехподдержка» был один бухгалтер на два юридических лица, а также один сервер, суды сделали вывод о том, что ФИО4 принимал непосредственное участие в деятельности общества «ТПК «Ростехподдержка», в том числе через деятельность общества «Ростехподдержка», из чего следует наличие оснований для признания за ним статуса контролирующего должника лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. В данном случае, делая вывод о наличии фактической заинтересованности, суды исходили из совокупной оценки фактических обстоятельств, а также поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, при том, что иного не доказано и доводов, опровергающих указанные выводы, не приведено.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что из анализа финансового состояния должника от 16.04.2019, проведенного временным управляющим в рамках дела № А60-10865/2019 о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка», следует, что уже в 2017 году у общества наблюдалась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности;  для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 должнику требовались денежные средства в размере 5-тимесячной выручки, по состоянию на 01.01.2017 до выручки за 6,4 месяца. Таким образом, платежеспособность предприятия по итогам работы за 2015-2016 годы ухудшалась, имелись признаки несостоятельности.

Также было установлено, что основные средства общества «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составляли 498 тыс. руб. (8,72 %), по состоянию на 01.01.2016 – 411 тыс. руб. (4,87%), по состоянию на 01.01.2017 – 136 тыс. руб. (0,77%).

На момент проведения анализа разыскать какие-либо активы должника не удалось, документального подтверждения наличия активов у должника не имелось.

Собственный капитал общества «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составлял 1 132 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 – 1 292 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 – 1 108 тыс. руб., заемный капитал по состоянию на 01.01.2015 составлял 4 576 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 – 7 129 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 – 16 652 тыс. руб. 

Доля кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 01.01.2015 составляла 80,17 %, по состоянию на 01.01.2016 – 84,68 %, по состоянию на 01.01.2017 – 93,76 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что доля кредиторской задолженности в пассивах растет от года к году и по итогам 2016 года составила 93,76%, что означает практически полную зависимость от заемных средств, на основании чего сделан вывод, что по состоянию на 01.01.2017 общество «ТПК «Ростехподдержка» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платежеспособность на тот период было невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что по состоянию на 01.01.2017 у общества «ТПК «Ростехподдержка» имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 01.02.2017.

В дополнение к этому, суды отметили, что в материалы дела были представлены заявления работников общества «ТПК «Ростехподдержка» об установлении работникам режима неполного рабочего дня с 01.07.2015, а также приказ от 01.07.2015 №3/Ш об установлении режима неполного рабочего времени продолжительностью 4 часа и оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени коммерческому директору ФИО8, юристу ФИО9, инженеру-конструктору ФИО10, логисту ФИО11, генеральному директору ФИО1, электрогазосварщику ФИО12, инженеру-конструктору ФИО13, при этом причины установления режима неполного рабочего времени не указаны, как и не указана продолжительность установления такого режима. В данном случае, суды заключили, что указанными документами дополнительно подтверждается факт наличия уже  в 2015 году неблагополучной производственной и финансовой ситуации в обществе. Каких-либо разумных пояснений по указанному обстоятельству, ответчиками не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, суды признали необоснованными доводы ответчиков о том, что в спорный период превышение обязательств должника над размером активов в каждом отчетном периоде очевидно не свидетельствовало о наступлении кризиса, поскольку предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, заключало новые контракты, последовательно закрывая кассовые разрывы, а к сложившейся ситуации, повлекшей невозможность исполнения действующих обязательств, привел тот факт, что арендодателем в ноябре 2017 года ограничен доступ в арендуемые помещения, а также неправомерно изъяты станки и производственное оборудование, и предпринятые меры по обращению в правоохранительные органы результата не дали.

В рассматриваемом случае, отклоняя названные доводы, суды указали на представленные в материалы дела объяснения менеджера по аренде производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, данных ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбург, согласно которым указанные помещения находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»); по этому адресу в 2017 году общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») по договору субаренды сдавало в субаренду офисные и производственные помещения обществам «Ростехподдержка», «ТПК «Ростехподдержка», «Уральская механообрабатывающая компания»; все эти компании осуществляли свою деятельность по данному адресу; большая часть арендованной площади была занята обществом «ТПК «Ростехподдержка», у которого с сентября 2017 года возникла задолженность по договору аренды; договоры субаренды с обществом «Арена» были заключены с 01.02.2017 по 31.12.2017; общество «ТПК «Ростехподдержка» 29.11.2017 обратилось к обществу «Сигма» по вопросу заключения договора напрямую с арендодателем; вместе с тем, в это время работники общества «ТПК «Ростехподдержка» собирали свои вещи в коробки и освобождали арендуемое офисное помещение; по словам менеджера общества «Сигма», третий этаж уже был пустой, на втором были упакованные в коробки вещи, находились ФИО4 и ФИО7, при этом ФИО7, как представитель общества «ТПК «Ростехподдержка», пояснил менеджеру общества «Сигма», что все эти компании являются банкротами и имеют многомиллионные задолженности перед заказчиками; на вопрос менеджера по аренде, почему освобождают помещения без уведомления, ФИО7 пояснил, что им всем стало известно о банкротстве компаний за день до 29.11.2017, а вещи с третьего этажа были вывезены обществом «Арена» за долги по договору субаренды; менеджер по аренде общества «Сигма» также пояснила, что ФИО4 и ФИО7 закрыли производственные помещения, объявили рабочим, что юридические лица, где они работают, являются банкротами, при этом ФИО7 согласился с тем, что по условиям договора все вещи и производственное оборудование остается у арендодателя до того времени, пока не будет погашена задолженность; никто из представителей указанных юридических лиц не появился 30.11.2017 по адресу арендуемых помещений;  общество «Арена» 01.12.2017 приняло решение освободить ранее арендуемые обществами «Ростехподдержка», «ТПК «Ростехподдержка», «Уральская механообрабатывающая компания» помещения от имущества указанных юридических лиц, была составлена опись, имущество было перевезено на другой объект; в этот же день ФИО4 была вызвана полиция в связи с тем, что вывезенное оборудование принадлежало обществу «Ростехподдержка», который не является должником; ФИО4 было предоставлен доступ в офисные помещения по адресу: 

<

...>, откуда им вывезено имущество общества «Ростехподдержка»; подтверждение принадлежности имущества данному юридическому лицу обществу «Арена» и обществу «Сигма» ФИО4 предоставлено не было; акты передачи имущества арендодателю ФИО4 и ФИО7 подписаны не были; офисные помещения по адресу: 

<

...>, арендодателей и субарендодателей ФИО4, ФИО7, ФИО6 после 01.12.2017 не посещали.

Исходя из данных пояснений, суды заключили, что ФИО4 и ФИО7 знали о местонахождении имущества общества «ТПК «Ростехподдержка», знали, где находится бухгалтерская документация общества и имущество общества «ТПК «Ростехподдержка», вместе с тем, документы общества их не интересовали.

Кроме этого, суды особо подчеркнули, что все участники и руководители общества «ТПК «Ростехподдержка» и общества «Ростехподдержка» 01.12.2017 не явились в офис, бросив имущество должника. Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что путем подачи в правоохранительные органы заявлений в отношении ФИО6 и субарендодателя, ФИО4 пытался, по сути, скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении общества и его контрагентов, вышеуказанные объяснения также является дополнительным доказательством, подтверждающим, что все участники-учредители общества «ТПК «Ростехподдержка» и общества «Ростехподдержка» вели хозяйственную деятельность компаний совместно.

Согласно пояснениям ФИО1, он находился в составе участников должника в период с 12.09.2012 по 09.12.2017, на дату смены руководства общество было финансово устойчивым и благополучным, отсутствовали какие-либо просрочки по текущим платежам и заработной плате работникам. Вместе с тем судами было установлено, что у должника имелась задолженность по договору аренды от 01.05.2016 № 137/ДА/16-05/К11б-З за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 395 048 руб. 04 коп, взысканная в пользу общества «Современные арендные решения» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу №А60-34684/2018 и включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-10865/2019.

Суды признали пояснения ФИО1 о том, что после февраля 2017 года он никаким образом не участвовал в деятельности должника, так как был занят развитием другого бизнеса, несостоятельными, поскольку согласно сведениями о движении денежных средств общества «ТПК «Ростехподдержка» в июле 2017 года со счета должника на счет ФИО1 перечислен аванс в сумме 9 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 работал в июле 2017 года в обществе «ТПК «Ростехподдержка».

Кроме того, суды заключили, что возбуждение в отношении руководителя общества «ТПК «Ростехподдержка» уголовного дела летом 2018 года за невыплату в 2017 года заработной платы работникам общества подтверждает наличие признаков банкротства у должника, о чем ФИО1 не мог не знать, однако, являясь участником общества, в данной ситуации бездействовал и не принимал никаких ключевых деловых решений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности доказательств в совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды констатировали, что представленные ответчиками документы, согласно которым общество «ТПК «Ростехподдержка» заключало новые контракты в 2017 году и предоставляло аффилированным лицам займы, не опровергает выводов временного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на начало 2017 года. В данном случае, принимая во внимание отсутствие  доказательства того, что участниками предпринимались меры к созыву общего собрания по решению вопроса о подаче заявления о банкротстве общества либо с целью выработки стратегии вывода предприятия из кризисной ситуации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками был разработан экономически обоснованный план по выводу должника из состояния экономического кризиса, суды пришли к выводу о том, что неисполнение участниками общества обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, а также неисполнение бывшими руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) повлекло принятие должником на себя неисполнимых обязательств по заключенным после 01.01.2017 договорам (в том числе договор от 28.08.2017 с обществом «Кордиант-Восток», по которому должник получил 15 125 000 руб. не приступив к исполнению своих обязанностей), соответственно, наращивание кредиторской задолженности перед кредиторами, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, судами отмечено, что действия ответчиков по предоставлению займов участникам (руководителям) общества (при наличии кредиторской задолженности), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, иных ценностей, а также попустительство по отношению к судьбе общества, его активам и обязательствам, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

В частности, проанализировав выписку о движении денежных средств по банковским счетам общества «ТПК «Ростехподдержка», суды установили, что учредителями (участниками) общества А.А. Пастуховичем, А.В. ФИО1, ФИО7 с марта 2016 года по январь 2018 года получены от общества денежные займы на сумму 10 657 529 руб. 49 коп.

Из реестра платежей общества «ТПК «Ростехподдержка» за период с 31.08.2027 по 05.09.2017 следует, что оплаты по договорам с контрагентами и оплаты по счетам имели четкое наименование оплаты (целевое): «оплата по договору», «оплата по счету», «выдача по договору займа».

Какая-либо дополнительная информация о том, что денежные займы выдавались на хозяйственные нужды общества, не прослеживается.

Так, в период с 2016 по 2018 год ФИО1 получены с расчетного счета должника денежные займы на общую сумму 767 000 руб.

Доказательства возвращения на счет общества «ТПК «Ростехподдержка» данной суммы займов в материалы дела не представлены.

Представленные ФИО1 копии 9 авансовых отчетов, составленных в период с 10.01.2017 по 23.01.2017 на общую сумму 21 500 руб. с приложением проездных билетов и приказов о направлении работников в командировку за период с 28.12.2016 по 19.01.2017, как заключили суды, подтверждают лишь то, что ФИО1 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью общества и после 09.01.2017.

Кроме этого, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, установив, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 и ФИО4 повлекли возникновение дела № А60-10865/2019 о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка», принимая во внимание, что, в частности, бухгалтерские балансы должника, из которых можно было выявить контрагентов должника, в том числе, аффилированных по отношению к нему лиц, и документы об отношениях с которыми раскрыли бы отношения с должником, что позволило бы рассмотреть возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок в процедуре банкротства должника с целью пополнения его конкурсной массы, расчетов с кредиторами, представлены не были, учитывая недоказанность ФИО1 и ФИО4 отсутствия их вины в не передаче управляющему первичной и бухгалтерской документации должника, поскольку в данном случае имел место ненадлежащий контроль над деятельностью общества, отметив, что ответчики не доказали принятие каких-либо мер для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения документов бухгалтерского учета и отчетности общества «ТПК «Ростехподдержка», ранее в рамках настоящего дела было установлено, что в декабре 2017 года участники и руководители общества «ТПК «Ростехподдержка» не вернулись за имуществом должника, офисные помещения по адресу: 

<

...>, арендодателей и субарендодателей ответчики после 01.12.2017 не посещали, заключив о наличии причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей управляющему) бухгалтерской и иной документации, и невозможностью формирования конкурсной массы должника, суды также пришли к выводу об обоснованности требований в данной части.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела о банкротстве общества «ТПК «Ростехподдержка» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: общества «Кордиант-Восток» в сумме 15 223 625 руб., общества «Производственное объединение «Комбелт» – 1 112 868 руб. 53 коп., общества «ГБЦ» – 361 737 руб. 67 коп., общества «Энергосталь» – 615 574 руб. 90 коп.

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 по обязательствам должника, суды обоснованно взыскали с указанных лиц солидарно в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Мнение заявителей о неверном определении судом момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, так как не опровергает наличие на указанную судами дату признаков объективного банкротства, иная, более поздняя дата ответчиками не обоснована, разумный и экономически обоснованный план выхода общества «ТПК «Ростехподдержка» из неудовлетворительной финансовой ситуации не раскрыт. Более того, применительно к установленным судами основаниям субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 – неправомерные действия (бездействие) контролирующих лиц, которые явились необходимой причиной банкротства должника, их безразличное отношение к судьбе общества и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов – указанное обстоятельство самостоятельного значения не имеет. В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что ответчиками не раскрыты обстоятельства последующего расходования реально полученных в преддверии банкротства от общества «Кордиант» денежных средств в сумме более 15 000 000 руб., при том, что из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить данные обстоятельства, по факту после получения денежных средств должник прекратил хозяйственную деятельность, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер, направленных на восстановление платежеспособности и осуществление расчетов с кредиторами, судами не установлено и материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии у должника активов, достаточных для погашения требований кредиторов.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-58660/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              О.Н. Пирская