АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-94/2024

21 марта 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 24 974 руб. 96 коп. убытков, понесённых на ремонт колесной пары вагона №53471876.

 

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о взыскании 24 974 руб. 96 коп. убытков, понесённых на ремонт колесной пары вагона №53471876.

Определением от 16.01.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Истец, обосновывая своих требования, пояснял, что между АО «Новая перевозочная компания» (далее - истец, заказчик) и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 149/НПК-22 от 25.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В октябре 2022 года ответчиком выполнен ремонт вагона № 53471876, в том числе текущий ремонт колесной пары № 0005-1393-2005. В ноябре 2022 года указанный вагон был забракован и отправлен в текущий ремонт в связи с неисправностью колесной пары № 0005-1393-05. 

Истец пояснял, что выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» и иных вагоноремонтных предприятий. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием был признан ответчик.

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика истец направил в адрес последнего требование о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных колесных пар. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что представленные рекламационные документы оформлены с существенными нарушениями регламентирующих документов и не могут являться подтверждением наличия дефектов и вины АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Ответчик пояснял, что общество не было извещено в установленном порядке о случае отцепки вагона.

Уведомление общество не получало. Так, материалы не содержат доказательства фактического направления уведомления и вручения телеграммы, что лишило Вагоноремонтное предприятие возможности участия представителя в расследовании, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 1.7 Регламента расследования составленный в одностороннем порядке акт-рекламация не направлялся в адрес общества как заинтересованного лица - вагоноремонтного предприятия. Таким образом, порядок уведомления общества о результатах расследования нарушен. 

Ответчик пояснял, что о содержании акта-рекламации  узнал только из претензии АО «НПК», полученной 01.11.2023.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 2.6 Регламента расследования отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие неисправности отказавшего узла, якобы выявленного в результате комиссионного расследования. К акту-рекламации предоставлено только фото бирки проведения текущего ремонта колесной пары в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», что не является подтверждением фактического наличия выявленных нарушений.

Следовательно, в нарушение регламентирующих документов отсутствуют доказательства факта наличия конкретной неисправности, сведения о выявлении, которой изложены в рекламационных документах.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.02.2024 от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Новая перевозочная компания» (далее - истец, заказчик) и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 149/НПК-22 от 25.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него (пункт  5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что расходы по устранению неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 5.3.1.1 договора предусмотрено, что расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, определяются на основании расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта, а также с учетом дополнительных расходов, понесенных заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойки, предусмотренной 5.7 договора.

При расчете убытков из расчетно-дефектной ведомости исключаются суммы расходов, не связанных с гарантийным случаем.

Сбор за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы возмещаются в полном объеме, за исключением случаев отцепки вагонов по эксплуатационным и технологическим неисправностям одновременно, что подтверждается проставлением соответствующих кодов неисправности в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23М (либо в справках 2612, 2653). В таком случае, расходы на оплату сбора за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы распределяются между сторонами поровну.

Расходы заказчика на средний ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению заказчику полностью в объеме понесенных затрат.

Расходы заказчика на капитальный ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению заказчику в размере стоимости среднего ремонта колесных пар из расчета 16 500 руб. за одну колесную пару, а в случае необходимости капитального ремонта колесных пар по причине потери прочности прессового соединения колес с осями - в объеме понесенных заказчиком затрат.

В случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после проведенного подрядчиком ремонта, подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправностей возмещает заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары из расчета 16 500 руб. за одну колесную пару. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость колесной пары, установленной взамен исключенной из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1.

Расходы заказчика по устранению неисправностей вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), 217 (трещина/излом надрессорной балки), в т.ч. в связи с невыполнением подрядчиком регламентированных работ по выявлению литьевых дефектов, возникших в течение гарантийного срока подрядчика, возмещаются в объеме ремонта, направленного на устранение неисправностей. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость установленной литой детали, в случае если деталь подрядчика не предоставлялась. В случае, когда забракованная литая деталь была предоставлена подрядчиком, в состав расходов заказчика включается стоимость вновь установленной взамен неисправной литой детали.

Согласно пункту 5.3.1.2 договора расходы, по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и понесенные заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составления рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт вагона.

В случае устранения неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, по фиксированной цене в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком. подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности.

Согласно пункту 5.3.1.3 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, при предъявлении копии акта-рекламации формы ВУ-41М и копии документов, указанных в настоящем пункте, заверенных печатью заказчика.

В октябре 2022 года ответчик произвел ремонт вагона №53471876, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

24.11.2022 на станции Кинель от поезда №2396 отцеплен вагон №53471876 с неисправностью (код 150) нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам.

Общая сумма расходов, с учётом стоимости ремонта колесной пары и определения ремонтопригодности, составляет 24 974 руб. 96 коп. 

Актом - рекламацией формы ВУ-41М №614 от 05.12.2022  виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». Общая стоимость расходов по проведению текущего ремонта вагона №53471876 составила 24 974 руб. 96 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №6485-УД от 23.10.2023, с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

 

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Изучив содержание договора № 149/НПК-22 от 25.04.2022, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объёме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 149/НПК-22 от 25.04.2022, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами все существенных условий. 

При таких обстоятельствах, договор № 149/НПК-22 от 25.04.2022 является заключённым, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков. 

При этом согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя о возмещении убытков в размере 24 974 руб. 96 коп., истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ. 

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Устранение дефектов колёсной пары №0005-1393-2005 производилось согласно расчётно-дефектным ведомостям. 

Вина ответчика была установлена актом - рекламации формы ВУ-41, который составлен в составе комиссии. 

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов - рекламаций ответчик не явился. Для составления акта уведомлялся телефонограммой от 25.11.2022, уведомления о намерении явиться не направлял. Иного материалы дела не содержат. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что по мнению ответчика истец не доказал факта наличия конкретной неисправности, составление актов - рекламации осуществлено в одностороннем порядке, ответчик узнал о выявленных неисправностях из претензии истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта. 

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом. 

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству». 

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо. 

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент). 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании. 

Из представленного акта-рекламации, телеграммы усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика. 

В акте - рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанным рекламационным актом, который являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него (пункт  5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра. 

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. 

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока. 

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсной пары                                       №0005-1393-2005 в общей сумме 24 974 руб. 96 коп., которые оплачены истцом платёжными поручениями, представленными в материалы дела. 

Судом проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 24 974 руб. 96 коп. соответствует расчётно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, иным расходам истца понесённым в связи с установкой некачественно отремонтированных ответчиком колёсных пар. 

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счётами - фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платёжными поручениями, ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждены материалами дела. 

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 974 руб. 96 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие неисправности отказавшего узла, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №14281 от 26.12.2023.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 24 974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №14281 от 26.12.2023.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь