﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2538/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ВГК»: Загривко Д.С. – представитель по доверенности от 01.01.2021,

от ТУ Росимущества в Сахалинской области: Степанова Е.В. – представитель по доверенности от 21.01.2021 № 18,

от обществ «Эсперанса-Компани», «Мегатекс», «Аркада-Люкс»: Соколова И.С. (директор),

от ПАО «Сбербанк России» представители: Сливина М.Ю. по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/386-Д, Марченко М.В. по доверенности от 27.04.2020 № ДВБ/43-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Горнорудная Компания»

на решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А59-3184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани»

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, общество с ограниченной ответственностью «Градус», акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экошельф», ИП Сафронова Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Мегатекс», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

о признании возведенным при реконструкции производственного здания строения: четырехэтажного административного нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести (часть)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани»

к администрации города Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

о признании права собственности на объект недвижимости   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сахалинуголь», правопреемником которого является ООО «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044; адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А, эт. 1, пом. 10, далее – ООО «ВГК»), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 420) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании самовольной постройкой возведенное при реконструкции части производственного здания строение – четырехэтажное административное нежилое здание общей площадью 1973,3 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область,                   г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420, (Литера Б 1) (далее также – спорный объект, спорное строение), об обязании ООО «Эсперанса-Компани» снести часть спорного объекта в составе третьего и четвертого этажей, другую часть самовольной постройки в составе первого и второго этажей привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2011 (Литера А) в течение трех месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу за свой счет, при неисполнении ООО «Эсперанса-Компани» решения суда в установленный трехмесячный срок предоставить ООО «ВГК» право осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ООО «Эсперанса-Компани», о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ООО «Эсперанса-Компани» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0602005:1317, общей площадью 496, 5 кв.м, этаж № 1 и № 2, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420 (Литера Б1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация),                  ПАО «Сбербанк России», ООО «Градус», АО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Инвестрегионстрой», ООО «Экошельф»,                                 ИП Сафронова Г.А., ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс», Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А59-6279/2018 к производству суда принято исковое заявление ООО «Эсперанса-Компани» к Администрации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, литер Б1, общей площадью              1 870,1 кв. м в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ (с учетом принятого судом заявления об уточнении оснований иска от 23.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 10.10.2018 объединено в одно производство с настоящим делом                        (№ А59-3184/2013).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых заявлений ООО «ВГК» и ООО «Эсперанса-Компани» отказано.

Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением                в части отказа в удовлетворении его требований ООО «ВГК», истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требования ООО «ВГК» в полном объеме. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае в связи с признанием сделки по приобретению земельного участка ООО «Эсперанса-Компани» (договора купли-продажи от 07.06.2005 № 261) в рамках дела № А59-5058/2013 недействительной (ничтожной сделки), невлекущей правовых последствий с момента её совершения, вывод судов о неосведомленности ответчика о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка (неделимого) не исключает признание постройки самовольной, в том числе при наличии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, также признанных впоследствии недействительными (дела №№ А59-5759/2012, А59-1451/2013 соответственно). Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении при возведении постройки градостроительных норм и правил; об отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации в отсутствие объективной необходимости, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства в целом, так и на возведенную часть. Заявитель обратил внимание суда на то, что, поскольку при возведении спорной постройки были изменены конструктивные особенности наружных стен здания, являющиеся общим имуществом правообладателей отдельных помещений, возведение постройки, нарушило право истца как общедолевого собственника в объекте недвижимости (лит.А), несмотря на отсутствие в собственности истца помещений в пристройке под лит.Б1, уничтоженной в ходе строительства спорной постройки. В пользу указанного вывода, по мнению кассатора, свидетельствует установленный в рамках дел №№ А59-5062/2006, А59-5759/2012 и в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2020 №19-092С факт того, что производственное здание представляет единый объект недвижимости, и в нем находятся помещения, принадлежащие нескольким собственникам, а потому уничтожение части единого здания безусловно затрагивает права общедолевой собственности истца. При изложенной совокупности обстоятельств ООО «ВГК» считает вывод судов, основанный на  разъяснениях пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), об отсутствии оснований для признания постройки самовольной необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ВГК» на доводах кассационной жалобы настаивал, обозначив основные позиции по делу, против чего возражала представитель обществ «Эсперанса-Компани», «Мегатекс», «Аркада-Люкс», позицию которой поддержали представители ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованнее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «УК Сахалинуголь» являлось собственником помещений четвертого этажа площадью 540,5 кв. м (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20006), пятого этажа площадью 57 кв. м (кадастровый № 65:01:0602005: 0001:64:401:001:001412540:0001:20007) и шестого этажа площадью 58,1 кв. м (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:20008) производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 420 (т. 1 л.д. 13-15).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № 8553 ООО «ВГК» приобрело у ООО «УК Сахалинуголь» вышеуказанные нежилые помещения (т. 5 л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора одновременно с переходом права на данные нежилые помещения в административном здании покупателю передается доля в праве общей долевой собственности в размере 19,75% земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, что составляет 363,6 кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке и послужил основанием для замены истца в рамках настоящего дела с ООО УК «Сахалинуголь» на ООО «ВГК».

Одним из собственников помещений в производственном здании по пр-ту Мира, д. 420 в г. Южно-Сахалинске является также ООО «Эсперанса-Компани», которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 № 3-3 приобрело у ФГУП «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» (на основании распоряжения Правительства РФ от 10.06.2003 № 773-р, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 31.03.2004 № 1290-р, приказа Минэнерго России от 28.07.2003 № 329) объект недвижимости – пристройку одноэтажную и помещения первого этажа в 4-этажном здании по адресу:             г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 16.05.2005 № 114-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Эсперанса-Компани» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2005                   № 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 площадью 1 841 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, разрешенное использование - под производственные объекты общей площадью 501,9 кв. м; одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (2-8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям договора участок находится у правообладателя в фактическом использовании и на нем расположено помещение части первого этажа производственного здания - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв. м.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинск 09.02.2009 № 127 о внесении изменений в разрешение на проектировании от 13.03.2009 № 375                      ООО «Эсперанса-Компани» выдано разрешение на разработку проекта реконструкции помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны надстройкой верхних этажей с размещением в них административных помещений по адресу: г. Южно-Сахалинск,                    пр. Мира, д. 420.

До начала проектирования ООО «Эсперанса-Компани» известило жителей города Южно-Сахалинск и заинтересованных лиц в газете «Южно-Сахалинск сегодня» о начале проектирования.

09.04.2010 ООО «Эсперанса-Компани» получило от Администрации разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (с учетом письма Администрации от 03.06.2011 № 014-991 о внесении изменений) «Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройки верхних этажей с размещением в них административных помещений» № RU 65302000-0000001669. Разрешение выдано на площадь застройки – 478 кв. м; общая площадь объекта – 2 035 кв. м; строительный объем объекта – 7461,3 кв. м; объем наземной части – 7 461,3 кв. м; этажность – 4.

Проект: «Реконструкция помещений магазина с увеличением площади за счет пристройки с северной стороны и надстройкой верхних этажей с размещением в ней административных помещений по пр. Мира 420 в                    г. Южно-Сахалинск» получил положительное заключение Государственной экспертизы.

Далее, на основании обращения ООО «Эсперанса-Компани» и предоставленной документации Администрация письмом от 10.07.2012                   № 014-1031 внесла изменения в разрешение на строительство                                 № RU 65302000-0000001669 в части наименования объекта, который следует читать: «Реконструкция здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное помещение».

На основании разрешения на строительство № RU 65302000-0000001669 ООО «Эсперанса-Компани» произвело реконструкцию здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное здание по вышеуказанному адресу. В период строительства объекта Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области осуществляла строительный надзор. 18.02.2013 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области выдала Заключение № 06-13 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После окончания строительства Администрация выдала ООО «Эсперанса-Компани» разрешение от 20.02.2013 № RU65302000-921 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012, от 05.08.2013 по делу № А59-1451/2013, от 22.07.2016 по делу № А59-5058/2013 разрешение на строительство № RU 65302000-0000001669, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-921 от 20.02.2013 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 420, заключенный между ООО «Эсперанса-Компани» и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», признаны недействительными.

ООО «ВГК», полагая, что ООО «Эсперанса-Компани» незаконно произвело реконструкцию производственного здания без согласия всех правообладателей расположенных в здании помещений, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, перекрыв окна принадлежащих ООО «ВГК» помещений четвертого и пятого этажей, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

На основании  пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По общему правилу абзаца 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Для возложения обязанности снести незаконные строения, расположенные на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ нарушений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых, нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 143 в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420 расположены объекты недвижимости, которым присвоены литеры, в том числе лит.А в отношении 6-ти этажного здания; лит.Б1 в отношении 4-х этажного здания (спорное); лит.Б в отношении 5-ти этажного с цокольным этажом административного здания общей площадью 2 610,7 кв. м.

В рассматриваемом деле спорным является объект лит.Б1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, который примыкает к объекту лит.А. и к которому с восточной стороны примыкает объект лит.Б. 

Как установлено, объект лит.Б1 возведен ООО «Эсперанса-Компани» (застройщик) на основании проектной документации, а также разрешения на строительство RU 65302000-0000001669, выданного застройщику 09.04.2010 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.09.2012 № RU65302000-816. При этом в период строительства (2009-2012 годы) собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 являлся застройщик; основанием регистрации права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи от 07.06.2005 № 261.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 № 261 ничтожной сделкой в деле № А59-5058/2013, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является одним из оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В такой ситуации, суды, следуя правовой позиции, сформулированной в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, и закрепленной в новой редакции статьи 222 ГК РФ презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, согласно которым на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию сложившихся между сторонами правоотношений и проанализировав выводы судов при разрешении споров в рамках дел №№ А59-5759/2012, А59-1451/2013, А59-5058/2013, констатировали, что на момент осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости застройщик (ООО «Эсперанса-Компани»), одновременно являющееся титульным владельцем земельного участка, не могло предвидеть обстоятельства, исключающие возникновение у него права собственности на земельный участок, учитывая, что на этом участке располагалась только принадлежащая ответчику пристройка к зданию, в которой помещений иных лиц не имелось.

Далее, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 19.03.2014, в целях проверки соответствия построенного объекта границам градостроительного плана и виду разрешенного использования, проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, является ли самостоятельным объектом по отношению к объекту Литер А, возможен ли снос пристройки в составе третьего и четвертого этажей без существенного ущерба назначению первого и второго этажей, определением суда от 21.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр при строительной экспертизе» Шишмарёву Ивану Генриховичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 31.01.2020 № 19-092С, согласно выводам которого: административное нежилое здание, общей площадью 1 870 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 420 (лит.Б1) является самостоятельным объектом по отношению к объекту лит.А; соответствует проектной документации, границам градостроительного плана и виду разрешенного использования (строительства), соответствует строительным, градостроительным, пожарным (в том числе противопожарные расстояния), санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод, что пристройка, являющаяся частью шестиэтажного административного нежилого здания (лит.А) была уничтожена в ходе ее реконструкции путем возведения четырехэтажного административного нежилого здания (лит.Б1). Снос (демонтаж) административного здания в составе третьего и четвертого этажей возможен без причинения существенного ущерба назначению первого и второго этажей.

Дав оценку заключению эксперта от 31.01.2020 № 19-092С с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с иными представленными в дело документами (заключение ЗАО «Трансстрой-Тест» по результатам обследования с оценкой механической безопасности объекта капитального строительства: «Реконструкция здания за счет пристройки с северной стороны по административное здание» в г. Южно-Сахалинске                 от 10.02.2014 (т. 9 л.д. 68-87), письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 12.11.2018 исх. № 5920-2          (т. 11 л.д. 4-5), заключение ООО Проектно-коммерческая фирма «Юко» о соответствии безопасности объекта капитального строительства по результатам обследования: «Реконструкция здания за счет пристройки с северной стороны под административное здание» по адресу:                              г. ЮжноСахалинск, пр. Мира 420 от 26.10.2018 (т. 11 л.д. 10-40), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2019 № ОИ/1-1774-18 (т. 11 л.д. 197-200), заключение ООО «Инжстрой» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 24.01.2019 № 02-ПБ (т. 11 л.д. 201- 214), суды удостоверились, что в рассматриваемом случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринял все необходимые меры с целью приведения спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилам и получения всех разрешительных документов.

Кроме того, суды учли, что допущенные ответчиком нарушения, связанные с перекрытием окон принадлежащих истцу помещений четвертого и пятого этажей стеной возведенной пристройки, были устранены (окна помещений освобождены, произведена инсоляция объекта в соответствии с нормами СНИПов и ГОСТов), что также подтверждено представителем  ООО «ВГК» в заседании суда кассационной инстанции.

Также судами не оставлено без внимания, что после признания сделки недействительной, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 с кадастрового учета не снят; вопрос об объединении названного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602005:254 ни собственником земельного участка – РФ в лице Росимущества в Сахалинской области, ни истцом не ставился, поэтому сведения о земельном участке как об объекте права являются актуальными. Напротив, Росимущество в Сахалинской области возражений относительно возведения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 не привело, обозначило позицию о сохранении объекта. 

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 спорного объекта, помещения в котором не принадлежат истцу, а находятся в эксплуатации иных лиц, непосредственно собственников помещений - ООО «Эсперанса-Компани», ПАО «Сбербанк России»,                 ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс», свидетельствует об отсутствии у истца прав владения указанным земельным участком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленная судами в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств (отсутствие вины застройщика в возведении объекта с учетом соблюдения предусмотренной градостроительным законодательством процедуры строительства (получения разрешительной документации, хоть и признанной в последствии недействительной), поведение истца и его правопредшественника в ходе строительства спорного объекта  и после); соответствие возведенного объекта строительными нормами и правилам, требованиям в области пожарной безопасности; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, недоказанность истцом правового интереса, подлежащего судебной защите путем заявления рассматриваемого иска (суды сочли, что сохранением спорной постройки права истца на нарушаются), обусловила вывод судов об отсутствии оснований для признания здания самовольной постройкой и удовлетворения производных требований истца в случае признания её таковой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А59-3184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Н. Новикова