/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9623/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-15111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, Суслова Л. А. (паспорт, доверенность № 9 от 30.03.2018);

представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Норенко Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Калашником С. Е. по делу № А60-15111/2018

по иску индивидуального предпринимателя Норенко Романа Владимировича (ОГРНИП 316237300050222, ИНН 233009971906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Эджин Системс» (ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532)

о расторжении договора поставки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Норенко Роман Владимирович (далее – ИП Норенко Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Эджин Системс» (далее – ООО «Новэкс Эджин Системс», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 4458, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Апеллянт указал, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие ключевое значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В обоснование этой позиции истец ссылается на недоказанность факта наличия партнерских связей между итальянской компанией ЕТР и корейской SHINIL PRESICION СО.LTD, подвергая сомнениям подлинность сведений, указанных в официальном ответе компании - производителя ЕТР от 13.02.2018 о том, что «опорно-поворотный круг действительно был изготовлен в Южной Корее по заказу компании ЕТР на заводе-партнере ЕТР для дальнейшей его реализации под торговой маркой ЕТР, что является сложившейся практикой ведения бизнеса у европейских производителей. Данная продукция считается оригинальной продукцией ЕТР и защищена гарантией ЕТР»). Также истец ссылается на то, что в рамках дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих юридическую связь между этими компаниями.

Истец указывает на то, что имеющийся в материалах дела инвойс от 28.12.2017 № 2017-FNV-0007041 не свидетельствует о причинно-следственной связи между заказанной деталью для истца и поставленной по данному инвойсу ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд игнорирует его доводы  о том, что поставленный поворотный круг под каталожным номером 20Y-25-00301 не соответствует техническим характеристикам, заявленным в официальном каталоге производителя экскаваторов KOMATSU под указанным под указанным номером как в сети интернет на официальном сайте KOMATSU, так и в официальном электронном каталоге производителя. И указывает на то, что заказанный им поворотный круг под каталожным номером 20Y-25-00301 должен был содержать 34 отверстия для крепления, а поставленный ему поворотный круг содержал 35 отверстий для крепления, что означает, что ему была поставлена деталь под иным каталожным номером. Настаивает на том, что ответчиком поставлена деталь (поворотный круг), которая не соответствует заявленным техническим характеристикам детали под каталожным номером 20Y-25-00301, которую заказал истец на основании договора поставки и спецификации к договору, и делает вывод о том, что ответчик, пусть даже не умышленно, совершил ошибку при заказе поворотного круга под каталожным номером 20Y-25-00301 для экскаватора KOMATSU РС220-7, осуществил заказ иной детали, не соответствующей каталожному номеру, указанному в Спецификации № 1 к договору. Более того, поставленный товар не имеет идентификационного номера, по которому возможно установить его принадлежность. В подтверждение своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе следующие доказательства: 12 фотографий продукции ЕТР (Италия) с логотипом брендом компании на изделии; фотографию из оригинального каталога продукции KOMATSU под каталожным номером 20Y-25-00301 с сайта производителя в информационной системе интернет; фотографию из оригинального электронного каталога продукции KOMATSU под каталожным номером 20Y-25-00301; копию Паспорта самоходной машины KOMATSU РС220-7 серии ТА 244204.

 Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

 Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2018 доводы отзыва поддержал, на своей позиции настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии официального письма ЕТР от 06.07.2018, подкрепленного коммерческими инвойсами № SITCO 03-07-2 от 07.03.2018 и № SITCO 06-09-1 от 09.06.2017; договора поставки №171002.01 от 02.10.2017; официального ответа ООО «Автоперевозки» № 013 от 03.07.2018; заказа №4057 от 21.12.2017 от ООО «Новэкс Энджин Системе» в ЕТР; счета на оплату от компании ЕТР №121815 от 21.12.2017; упаковочного листа №7041 от 28.12.2017; инвойса № 2017-INV-0007041 от 28.12.2017; официального ответа ЕТР от 12.02.2018; каталога KOMATSU модель РС210-7; каталога KOMATSU модель РС220-7; товарной накладной № 1801047 от 22 января 2018 года.

 Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что они представлены в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между предпринимателем Норенко Р. В. (покупатель) и обществом «Новэкс Эджин Системс» (поставщик) подписан договор от 20.12.2017 № 4458 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям или счетам на оплату, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Стоимость тары, упаковки, маркировки включены в стоимость товара.

         Согласно спецификации от 20.12.2017 № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю поворотный круг 20Y-25-00301 (производитель: ЕТР (Италия) в количестве 1 штука на сумму 212 000 руб.

         По п. 1 спецификации от 20.12.2017 № 1 к договору условием оплаты является 100% предоплата.

         Согласно п. 2 спецификации от 20.12.2017 № 1 к договору срок поставки: 5 недель, без учета новогодних праздников.

         В соответствии с п. 8.3, 8.4 договора при несоответствии качества, комплектности или количества поставленного товара условиям договора покупатель направляет извещение поставщику, путем направления ценного письма. Если поставщик не прибыл в назначенный срок (при подтверждении явки) или не дал ответа на извещение покупателя в течение трех рабочих дней после его получения. Покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках с обязательным привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, не принимаемся поставщиком в качестве доказательства. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему. Составленный Акт направляется поставщику по средствам электронной почты или факсимильных средств связи, оригинал акта направляется заказным письмом с уведомлением. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет произвести устранение недостатков, замену его на качественный, доставку до склада покупателя в течение десяти рабочих дней после предъявления покупателем соответствующего требования, в случае наличия товара на складе поставщика. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан за свой счет доукомплектовать, заменить некомплектный товар, доставить его до склада покупателя в течение десяти рабочих дней после получения претензии покупателя, в случае наличия товара на складе поставщика.

         В адрес покупателя выставлен счет на оплату поворотного круга 20Y-25- 00301 от 19.12.2017 № 16765 на сумму 212 000 руб.  По платежному поручению от 20.12.2017 № 650 покупателем товар оплачен на сумму 212 000 руб.  По товарной накладной от 24.01.2018 № 363 (товар получен 31.01.2018) общество «Новэкс Эджин Системс» поставило товар на общую сумму 212 000 руб. 

        ИП Норенко Р. В. в адрес поставщика направлен акт о рекламации от 12.02.2018 № 33, согласно которому в ходе выполнения работ по замене опорно-поворотного круга, после демонтажа старого круга и монтаже нового, выяснилось, что запчасть не подходит, а именно: 1.        Количество отверстий на верхней плоскости для крепления круга к кабине оператора не соответствует заводским параметрам и согласно оригинальному каталогу необходимое количество отверстий должно равняться 32 шт.+2 отверстия под направляющие, итого всего на круге должно быть 34 шт., на поставленном круге 33 шт.+2 = 35 шт.; 2.        Изначально при согласовании приобретался опорно-поворотный круг бренда ЕТР (Италия) к экскаватору KOMATSU РС220-7, который так же фигурировал в спецификации №1 согласно договора по факту запчасть прибыла под неизвестным брендом SHINIL PRECISION CO. LTD MADE IN KOREA к экскаватору KOMATSU РС210-7, о чем свидетельствует шильдик на продукции и фотографии.

         ИП Норенко Р.В. в акте о рекламации от 12.02.2018 № 33 просит поставщика в срочном порядке и в кратчайшие сроки рассмотреть возможность замены опорно-поворотного круга.

         ООО «Новэкс Эджин Системс» в адрес покупателя направлен ответ от 13.02.2018 № 12 на акт рекламации от 12.02.2018 № 33, согласно которому покупателю поставлен опорно-поворотный круг ЕТР (Италия) с каталожным номером 20Y-25-00301 для гусеничного экскаватора KOMATSU. Количество отверстий данной каталожной позиции 33, не считая 2 направляющих отверстий. Таким образом, поставленный товар полностью соответствует указанному в спецификации № 1 к договору. Поставщик указывает на то, что ответственность за выбор товара возлагается на покупателя, данная позиция заказана у ЕТР на основании предоставленного покупателем каталожного номера, запчасть прибыла к поставщику из Италии от компании - производителя ЕТР. Доказательства поставки товара от заявленного производителя у ООО «Новэкс Энджин Системс» имеются, о том, что страна изготовления товара - Корея, поставщик узнал из инвойса при получении товара.

           К ответу на акт рекламации от 13.02.2018 № 12 поставщиком приложен официальный ответ компании ЕТР, из которого следует, что опорно-поворотный круг действительно изготовлен в Корее по заказу компании ЕТР на заводе-партнере ЕТР для дальнейшей его реализации под торговой маркой ЕТР, что является сложившейся практикой ведения бизнеса у европейских производителей. Данная продукция считается оригинальной продукцией ЕТР и защищена гарантией ЕТР.

          На основании п. 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный порядок досудебного урегулирования споров путем направления претензий, срок рассмотрения которых 10 дней с момент получения. Претензионный порядок считается соблюденным, если в усыновленный срок (с учетом времени на доставку почтового отправления) не был получен ответ на претензию либо претензия была полностью или частично отклонена.

         Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ИП Норенко Р. В. в адрес покупателя направлена претензия от 16.02.2018 с требованием расторгнуть договор поставки от 20.12.2017 № 4458, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 212 000 руб. 00 коп. Претензия ООО «Новэкс Эджин Системс» получена, что подтверждается ответом поставщика на претензию от 19.02.2018.

         Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия поставки, истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение товара надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены; истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказано существенное нарушение условий договора поставки ответчиком. 

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

         Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

        Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

        Согласно спецификации от 20.12.2017 № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю поворотный круг 20Y-25-00301 (производитель: ЕТР (Италия) в количестве 1 штука на сумму 212 000 руб.

        По платежному поручению от 20.12.2017 № 650 покупателем товар оплачен на сумму 212 000 руб. По товарной накладной от 24.01.2018 № 363 (товар получен 31.01.2018) ООО «Новэкс Эджин Системс» поставило товар на общую сумму 212 000 руб. 00 коп.

         По утверждению истца, при согласовании им приобретался опорно-поворотный круг бренда ЕТР (производитель Италия) к экскаватору KOMATSU РС220-7, который также фигурировал в спецификации №1. По факту запчасть прибыла под неизвестным брендом SHINIL PRECISION CO. LTD MADE IN KOREA (производитель Корея) к экскаватору KOMATSU РС210-7, о чем свидетельствует шильдик на продукции и приложенные к материалам дела фотографии. При заключении договора истцу не разъяснено, что данная запчасть производится на заводе в Южной Корее.

         Между тем, как видно из материалов дела, сразу после получения акта рекламации ответчиком подан запрос в компанию-производитель EUROPE TRACTOR PARTS (ЕТР), офис которой зарегистрирован в Италии, относительно страны изготовления поставленного истцу поворотного круга.

        Получен официальный ответ ЕТР, что опорно-поворотный круг действительно изготовлен в Южной Корее по заказу компании ЕТР на заводе-партнере ЕТР для дальнейшей его реализации под торговой маркой ЕTP, что является сложившейся практикой ведения бизнеса у европейских производителей. Страна производства продукции ЕTP не ограничивается Италией и Южной Кореей. Заводы расположены также в Китае, Малайзии, США, Бразилии, Индии. Японии. Индонезии. Сингапуре и Тайване. Данная продукция считается оригинальной продукцией ЕTP, защищена гарантией ЕTP, данный товар в рамках бизнеса ЕТР изготавливается только на предприятиях в Южной Корее. Данный ответ направлен истцу.

       Из официального письма от компании ЕТР от 06.07.2018 следует, что производство поворотных кругов у данной компании в Корее размещается именно на заводе SHINE. Официальное письмо подкреплено также коммерческими инвойсами № SITCO 03-07-2 от 07.03.2018 и № SITCO 06-09-1 от 09.06.2017. Данные документы очевидно свидетельствуют о наличии между данными компаниями поставленной под сомнение истцом связи и достоверности сведений, изложенных в ответе ЕТР от 13.02.2018.

         Истец указывает на то, что на самом поворотном круге отсутствует логотип производителя товара ЕТР, зато присутствует название SHIN1L PRESICION СО LTD, что, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о том, что данная деталь принадлежит компании ЕТР (Италия)

         Однако, как пояснил ответчик, обязанность брендировать продукцию  законодательно не закреплена и на деле поворотный круг является огромной металлической деталью, которая доставляется на паллетах, обернутая в пленку. В процессе международных перевозок целостность такой упаковки нарушается, прежде всего по причине прохождения таможенного контроля при ввозе товаров на территорию РФ, что в данном случае и произошло. Доставкой грузов от компании ЕТР в адрес ответчика занимается ООО «Автоперевозки», на основании договора поставки №171002.01 от 02.10.2017. ООО «Автоперевозки» предоставлен официальный ответ № 013 от 03.07 2018, относительно груза № 1702442 (данный номер указан на инвойсе от 28.12.2017 № 2017-FNV-0007041), где сообщается что оригинальный стикер ЕТР с поворотного круга 20Y-25-00301 утерян в процессе перевозки. Таким образом, доводы истца о недоказанности правовой связи компаний ЕТР и SH1NIL PRESICION СО.LTD не соответствуют действительности.        

         Судом также установлено, что ООО «Новэкс Эджин Системс» с 01.01.2015 является авторизованным дилером на территории Российской Федерации по продаже продукции EUROPE TRACTOR PARTS (ЕТР) на основании соглашения об авторизованном дилерстве. Товар, поставленный истцу по товарной накладной от 24.01.2018 № 363, получен от компании ЕТР из Италии, о чем свидетельствует инвойс от 28.12.2017 № 2017-FNV-0007041.

         Из инвойса от 28.12.2017 № 2017-FNV-0007041 следует, что поворотный круг под католожным номером 20Y-25-00301 произведен в Корее (KR).

         Как указывает ответчик, в настоящее время большинство европейских компаний производят свою продукцию на территориях других стран по ряду экономических соображений. Из официального ответа производителя ЕТР следует, что в Италии нет оборудования необходимого для производства данного поворотного круга, а значит поворотный круг под заказанным истцом каталожным номером у производителя ЕТР мог быть поставлен только произведенный на заводе в Южной Корее. Иных производств поворотных кругов у компании ЕТР нет.

         Кроме того, согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

         На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         В силу п. 3.1 договора покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с отгрузочными документами продавца.

         В соответствии с п. 8.3 договора при несоответствии качества, комплектности или количества поставленного товара условиям договора Покупатель направляет извещение поставщику, путем направления ценного письма. Если поставщик не прибыл в назначенный срок (при подтверждении явки) или не дал ответа на извещение покупателя в течение трех рабочих дней после его получения. Покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках с обязательным привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, не принимаемся поставщиком в качестве доказательства. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему. Составленный акт направляется поставщику по средствам электронной почты или факсимильных средств связи, оригинал акта направляется заказным письмом с уведомлением.

          Вместе с тем, в нарушение п. 8.3 договора акт рекламации от 12.02.2018 № 33 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения экспертов Торгово-промышленной палаты.

         Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

         Существенным условием договора поставки является условие о его предмете. Характеристики товара перечислены в спецификации №1 к договору поставки, ими являются: 1.        наименование товара - поворотный круг 20V-25-00301; 2.         наименование производителя товара - производитель: ЕТР (Италия).

        При этом в спецификации указана страна Италия, как страна, определяющая местонахождение производителя, а не страна, определяющая место нахождения производства.

        Таким образом, истцу поставлен поворотный круг под каталожным номером итальянского производителя ЕТР, полностью соответствует характеристикам, определенным в спецификации № 1 к договору. Доводы истца о том, что товар не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации № 1 к договору, не подтверждены.

          Кроме того, истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом предусмотренного условиями договора порядка приемки товара по качеству, заявления покупателем требований, связанных с поставкой некачественного товара. Несоответствие качества поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не доказано.

          Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).       

          Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, оснований для расторжения договора и для взыскания с ответчика уплаченных за переданный товар денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-15111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский