/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10650/2015

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Костюхиной О.И. (доверенность                                   от 20.07.2017), от правопреемников  истца – общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ОГРН 1096195003486, ИНН 6163098843) – общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) и общества                                с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН 2373008503,                                        ОГРН 1152373001010) – Артеменко Н.В. (доверенности от 11.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»                                 (ИНН 2356049700,  ОГРН 1102356000559), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области                      от 14.07.2015, определение от 06.12.2016 о процессуальном правопреемстве                         (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу                             № А53-10650/2015, установил следующее.

ООО «Хакан Агро-Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Агра-Кубань» (далее – компания) о взыскании                          30 149 649 рублей задолженности по договору поставки от 22.11.2013 № 221/1,                              2 321 522 рублей 97 копеек  неустойки.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  требований  по праву и размеру. 

Определениями от 06.12.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя                    ООО «Хакан Агро-Русь» на ООО «Галс»  и ООО «АграКубань» в части взыскания 4 269 476 рублей 82 копеек в пользу каждого в связи с заключением обществом  с  ними                     договоров уступки права требования от 31.03.2016 № 31/03 (т. 1, л. д. 82 – 89).

 Постановлением апелляционного суда от  26.03.2018 решение от 14.07.2015                          и определения от 06.12.2016  о процессуальном  правопреемстве  оставлены                               без изменения. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), являющееся кредитором в деле о банкротстве компании, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность  компании сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре ее банкротства. Договор цессии от 31.03.2016 № 31/03 также заключен между взаимозависимыми компаниями в отсутствие полноценного встречного предоставления.  Компания  и правопреемники истца являются афиллированными лицами. Суды не осуществили проверку действительности договора цессии.  

В отзывах на жалобу ООО «Галс» и ООО «АграКубань» отклонили доводы кассационной жалобы банка. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 производство по кассационной жалобе  приостанавливалось до опубликования в сети Интернет полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам проверки судебных актов по делу № А53-46975/2015.

Поскольку полный текст определения Верховного Суда Российской Федерации, принятый по результатам проверки судебных актов по делу  № А53-46975/2015, которым судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, опубликовано в сети Интернет, суд кассационной инстанции определением  от  23.10.2018 возобновил производство по кассационной жалобе банка.

В судебном заседании  представитель  банка поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ООО «Галс» и  ООО «АграКубань»  высказал  по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

 Как видно из материалов дела,  сторонами  заключен договор купли-продажи                     от 22.11.2013 № 221/1, по которому   общество (покупатель)  приобрело  у компании (продавец) жмых подсолнечный на 82 600 тыс. рублей.

Порядок оплаты товара определен в пункте  3.1 договора – 29 500 тыс. рублей                      на основании счета поставщика  в срок до 04.12.2013,  11 800 тыс. рублей до 15.12.2013,                в сумме 41 300 тыс. рублей до 10.01.2014. 

Срок поставки с 01.02.2014  по 31.03.2014 включительно (пункт 3.2 договора).

При несоблюдении  сроков поставки  с поставщика  взыскивается неустойка 0,001% от стоимости  непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки  исполнения (пункт 4.1 договора). 

Платежными поручениями  в период с 02.12.2013 по 14.01.2014 покупатель перечислил продавцу в качестве предоплаты за товар 86 382  466 рублей                                         (т. 1, л. д. 18 – 22).

Согласно имеющимся в материалах дела актам взаимосверок и взаиморасчетов                                         задолженность компании перед обществом по спорному договору составила                                            30 149 649 рублей (т. 1, л. д.  29, 30). 

В связи с ненадлежащим исполнением компанией условий договора поставки  истец заявил требования о взыскании  30 149 649 рублей долга  и  2 321 522  рублей  97 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с  07.04.2014 по 12.03.2015.

Оценив представленные в обоснование  требований  доказательства, судебные инстанции признали обоснованными требования общества и взыскали     с компании                   30 149 649 рублей долга и  2 321 522 рубля 97 копеек  процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу                                          № А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)                                       компании. Определением от 19.08.2016 по делу № А32-16352/2016   в отношении компании ООО «Агра-Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Банк, являясь конкурсным кредитором компании, считает договор поставки  мнимым ввиду отсутствия доказательств  его реального исполнения, при этом банк полагает,                 что общество и компания являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства компании.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку банка относительно реальности сделки, действительности  первичной бухгалтерской документации, указав, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Суд пришел к выводу о том, что  предоплата  со стороны общества  и частичная  поставка товара подтверждены  надлежащими первичными документами  (акты сверок взаимозачетов).

Отклоняя довод заявителя о том, что при замене стороны по договору цессии                       от 31.03.2016 № 31/03 сторонами указанной сделки допущено злоупотребление правом                   в виде совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле не ставится вопрос о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При оценке довода банка об аффилированности лиц,  суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических                       и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами. Являясь залоговым кредитором должника, имеющего преимущество перед другими кредиторами, банк  не обосновал существенные сомнения в реальности спорных сделок, совершенных должником и другим кредитором. Банк не обосновал,  чем нарушены  его имущественные права, учитывая, что требования банка  обеспечены залогом всего имущественного комплекса ООО «Агра-Кубань»,                   ООО «ТПК «Кубань», ООО «Золото Кубани». Кроме того, суд указал на отсутствие документальных доказательств аффилированности компаний ООО «Галс»,                                        ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК "Кубань"», ОАО «Радуга»,                        ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля». 

Вместе тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и указывал на свой статус  кредитора в деле о банкротстве компании (№ А32-16352/2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемников) в реестр требований кредиторов компании,              суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению   с обычным общеисковым гражданским процессом.                               В таком случае основанием  к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт                  (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации                   от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности                     с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска                 и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,                                        их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику                       и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных                с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики                              по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве                           и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего                             и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                           и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов                                    при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором, платежными поручениями и актами сверок. Однако, возражая против требований общества, а затем и процессуальных  правопреемников, банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам истец не имел возможности не только для производства, но и для хранения такого количества ранее произведенной продукции. В УПД, договорах                                и в бухгалтерской отчетности имеются противоречивые сведения  об адресах поставки, наименовании и объемах поставляемой продукции. Таким образом, банк ссылался                   на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия                 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными обществом документами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает                                   с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела  представленных  документов являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставки. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка                               о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этой сделки. Судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность сторон  может носить фактический характер                       без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными,                               к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания,               чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,               в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора                  и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017                                     № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.    При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу                       о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний «Агра-Кубань» также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

Подлежат более тщательной проверке и доводы банка  о том, что договор цессии                   от 31.03.2016 № 31/03 заключен между взаимозависимыми компаниями в отсутствие полноценного встречного предоставления, о действительности  оспариваемого договора цессии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части         и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся                                в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать полную оценку доводам банка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу  № А53-10650/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова