ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2098/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                    Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэйсик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу                № А05-2098/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсик» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 153 978 руб. 06 коп., в том числе: 114 909 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2014 № 1/246 (мг) за период с 01.03.2018 по 23.05.2018, 39 069 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2018 по 30.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация намеренно не предпринимала мер к оформлению возврата Обществом не используемого участка, что свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации и злоупотреблении ею своим правом. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения договора Администрация не предлагала Обществу подписать бланк акта о возврате земельного участка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска (арендодатель по договору)  и Обществом (арендатор по договору) 10.12.2014 заключен договор № 1/246(мг) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 9208 га  из категории земель населенных пунктов в территориальном округе Майская горка 

<

...> (кадастровый номер 29:22:060418:1022) для строительства административно-торгового здания согласно распоряжению мэра города Архангельска от 05.12.2014 № 4291р.

Срок действия договора 3 года с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.5 договора после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрацией в адрес Общества 22.01.2018 направлено уведомление                 № 03-12/73 о расторжении договора аренды.

От ответчика 31.01.2018 поступило письмо № 2 в ответ на письмо от 22.01.2018 № 03-12/73 с просьбой об отзыве уведомления и продлении договора аренды.

Администрацией 12.02.2018 направлено письмо арендатору № 03-12/209 о невозможности продления договора.

От арендатора поступило повторное письмо от 13.04.2018 № 10 о продлении договора аренды.

Департамент муниципального имущества Администрации 25.04.2018 направил  ответчику ответ о невозможности продления договора аренды в связи с тем, что в утвержденном распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2015 № 425 плане, на указанном земельном участке расположен детский сад.

Администрацией 24.05.2018 проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт.

Обществу 04.06.2018 направлено письмо № 18-119/5405 с приложением акта обследования и акта приема-передачи земельного участка.

Согласно штампу на конверте подписанные акты сдачи-приемки 12.07.2018 поступили в Администрацию от Общества.

Истец направил в адрес ответчика уточненный расчет размера арендной платы, в котором уведомил о том, что размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 составляет 231 304 руб. Порядок внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 95 433 руб. не позднее 10.04.2018, за период с 01.03.2018 по 23.05.2018 в сумме 135 871 руб. не позднее 25.12.2018.

Администрация направила в адрес Общества требование от 12.09.2019                      № 18-119/12374 о погашении задолженности за 2018 год в сумме 114 909 руб. и уплате пеней в сумме 32 059 руб. 61 коп. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. 

С учетом обращения Общества в 2018 году о продлении арендных отношений, а также того обстоятельства, что на момент прекращения договора земельный участок  не освобожден ответчиком, довод, что арендная плата не подлежит взысканию судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик вопреки положениям статьи 622 ГК РФ и пункта 3.2.10 договора аренды не возвратил истцу арендованное имущество. Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки вернуть арендованный земельный участок,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из переписки сторон, Общество, неоднократно, направляя в адрес истца письма с просьбой не расторгать договор аренды и намерении продолжить строительство на указанном земельном участке, затягивало процесс оформления расторжения договора аренды земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме114 909 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация на основании пункта 4.5 договора предъявила требование о взыскании пеней в сумме 39 069 руб. 06 коп. за период с 26.12.2018 по 31.11.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа2020 года по делу № А05-2098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэйсик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина