РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95263/21-26-660

30 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДРУИД" (105120, МОСКВА ГОРОД, ГЖЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 16, ОГРН: 1187746018679, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 9709021455)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 860 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 19.02.2021 г. в размере 862 802,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 29.04.2021г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №1506 от 13.09.2019г., ФИО3 по дов. №1503 от 13.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 4 860 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 19.02.2021 г. в размере 862 802,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2018г. между ООО "ДРУИД" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор банковского счета юридического лица.

16.04.2018 ФИО4 посредством экспресс-почты «Пониэкспресс» было подано заявление о принятии к исполнению удостоверения №2 Комиссии по трудовым спорам ООО «Друид» (далее – КТС) от 12.04.2018г.

25.04.2018г.  банком были перечислены  ФИО4 денежные средства  в размере 124 902 руб.

27.04.2018г. ФИО5  таким же образом были пожданы заявления о принятии к исполнению удостоверений КТС от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые также исполнены банком в размере 4 332 040 руб., путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных лиц.

07.05.2018г. от имени ООО Стайер» неизвестными лицами был представлен судебный приказ о взыскании с ООО «Друид» в пользу ООО «Стайер» денежных средств в размере 403 726 руб. 

11.05.2018г. банк перечислил взыскателю указанную сумму.

16.05.2018г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15582/2018 судебный приказ   в пользу ООО «Стайер» был отмене.

28.05.2019г. решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-691/2019 решения КТС и выданные удостоверения на  ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были признаны ничтожными, требования взыскателей не существующими, с ответчиков взыскано неосновательное обогащение, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец ссылается на то, что, по его мнению, предъявленные банку документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а сотрудниками банка не была осуществлена надлежащая проверка представленных документов.  Кроме этого, банк необоснованно принял на исполнение исполнительные документы в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ненадлежащего лица, действовавшего от их имени без соответствующей доверенности.

Указанные действия банка привели к необоснованному списанию со счета истца денежной суммы в размере 403 726 руб., что является убытками.

На указанную сумму убытков истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, что за период с 26.04.2018г. по 19.02.2021г. составило 862 802,77 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в размере 124 902 руб., списанных со счета истца на основании КТС №2 в пользу взыскателя ФИО4

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер  заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является  списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае, истцом бесспорно не  доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ, ответственность банка в договоре может быть ограничена объективными обстоятельствами, связанными в частности, с  действиями третьих лиц (например, преступные деяния мошенников) или действиями самого клиента ) например, действиями, которые способствовали – прямо или косвенно – наступлению убытков: разглашение своих персональных данных; разглашение сведений о  договоре банковского счета и его условиях; компрометация ПИН-кода и т.п.).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что сохранность денежных средств на банковском счете зависит в равной мере и от осмотрительности держателя счета.

Следовательно, при соблюдении в полном объеме клиентом банка своих обязанностей,  в том числе, предусмотренных Правилами комплексного обслуживания юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента абсолютно ограничен.

В рассматриваемом случае проверка поступивших исполнительных документов осуществлялась банком в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве.

Порядок действий кредитных организаций при поступлении исполнительных  документов регламентирован положениями ст.8 Закона об исполнительном производстве.

Положения ст. 70 указанного закона определяют следующий порядок и сроки исполнения поступивших исполнительных документов: исполнение документа незамедлительно; исполнение документа в течение 7 дней (при проверке подлинности документа). При этом, законом не установлено такого основания не исполнять исполнительный документ как вступление судебного акта в законную силу. 

Как следует из карточки арбитражного дела №А32-15582/2018, возражения истца судебный приказ от 07.05.2018г. от имени ООО Стайер» поступили в суд только 15.05.2018г., о чем банку не было известно. Иных правовых оснований для неисполнения поступившего исполнительного документа у банка не имелось.

Комиссия по трудовым спорам (КТС) - это орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удостоверение КТС является исполнительным документом (статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании удостоверения КТС, предъявленного судебному приставу не позднее трех месяцев со дня его получения от КТС, судебный пристав приводитрешение КТС в исполнение в принудительном порядке (статья 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (пункт 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.

Факт отправления заявлений, подписанных лично взыскателями, почтовым отправлением от одного лица, не имеет правового значения, поскольку исполнительные документы (удостоверения) и заявления взыскателей соответствовали требованиям, которые предъявляются к оформлению удостоверений комиссии по трудовым спорам, в результате чего у банка отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению удостоверений.

Кроме этого, при проверке поступивших удостоверений сотрудник ответчика выезжал на место государственной регистрации истца, однако связаться с полномочным представителем истца ответчику не удалось.

Кроме этого, нормы Закона об исполнительном производств, иные нормативные акты не устанавливают основания для  отказа в исполнении исполнительного документа или обязанности банка запрашивать у клиента дополнительные документы, сведения при исполнении надлежащим образом  оформленных документов, поступающих к счету клиента.

Трудовой кодекс РФ также не содержит требований к оформлению и содержанию печати комиссии по трудовым спорам, на что ссылался истец. При этом, суд принимает во внимание, что  юридические лица в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерные общества, в соответствии  с законами, регламентирующими их деятельность, вправе, но не обязаны иметь печать. Основное требование к печати юридического лица, действующего в форме ООО и АО – наличие информации о наименовании. Необходимость отражения  в печати реквизитов ИНН и ОРГН нормами действующего законодательства не установлена.

Кроме этого, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств на основании  Удостоверения №2, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Друид» 12.04.2018г. о взыскании 124 902 руб. в пользу ФИО4

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Заявление ФИО4 поступило в банк 16.04.2018г, исполнено 25.04.2021г.. о чем истцу стало известно 25.04.208г. Исковое заявление поступило в суд 30.04.2021г., таким образом, в указанной части заявленных требований истек срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований.   

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188  АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова