﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44110/2018

04 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019),

от ответчика: Лыткина М.М. (доверенность от 17.10.2019),

Судденок К.В. (доверенность от 25.10.2019)

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

по делу № А43-44110/2018

 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 32 Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН: 5260083992, ОГРН:1025203052380)

и к государственному предприятию «Нижегородская областная фармация»(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о признании закупки и заключенного контракта недействительными и

о применении последствий недействительности контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника  № 32 Ленинского района города Нижнего Новгорода» (далее – Поликлиника), государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) о признании недействительными результатов закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, номер извещения 0332300098618000021, размещенной в Единой информационной системе 25.09.2018, контракта от 01.10.2018 № 72-2018/1 и применении последствий недействительной сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, спорная закупка является незаконной, поскольку  Поликлиника, выбрав способа проведения закупки (у единственного поставщика) нарушила положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); суды не учли, что в извещении о закупке отсутствовали сведения о количестве товара и его характеристиках. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. 

Поликлиника, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.09.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З), извещение                                 № 0332300098618000021.

Поликлиника (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 01.10.2018 № 72-2018/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы 4 «Охрана здоровья матери и ребенка» государственной программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 № 274, и средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 15 322 200 рублей. Оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика (пункты 2.1, 3.1 контракта).

По мнению антимонопольного органа при проведении закупки у единственного поставщика учреждение здравоохранения нарушило положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно: Предприятие не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, учитывая, что фактически предметом является поставка, закупка которой не может быть осуществлена сама по себе на основании пункта 6 части 1 статьи 93 о контрактной системе (только услуги и работы); Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения по организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком, вне рамок полномочий представительного органа субъекта Российской Федерации; в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и Законом Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы антимонопольного органа, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Законе Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З  определено, что Предприятие осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (часть 1 статьи 2).

Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З проверялся судами на предмет соответствия действующему законодательству. Решением Нижегородского областного суда от 29.06.2016 по делу № 3а-352/16 Управлению отказано в удовлетворении требования о признании Закона № 1-З недействующим, как противоречащим пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 09.11.2016 № 9-АПГ16-30 оставила данное решение в силе.

Суды пришли к выводу о том, что Закон № 1-З не противоречит названым нормам. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Предприятие оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями), любой хозяйствующий субъект, поставляющий только лекарственные препараты, вправе участвовать в конкурсных процедурах, используемых Предприятием.

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Судами установлено, что закупка финансируется за счет субсидий, выделенных бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник из резервного фонда Правительства Российской Федерации, и внебюджетных средств Учреждения, что не нарушает требования Федерального закона  № 184-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в извещении о закупке отсутствуют надлежащие сведения о количестве товара и его характеристиках, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен. 

Суд кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе переоценивать сделанные выводы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия каких-либо правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №  А43-44110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков