АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

 

Дело № А33-1087/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Мытищи

к ФИО1

о признании сведений, несоответствующими действительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ответчик) о:

1) признании письменных заявлений ФИО1 от 27.06.2023, обращенных в Прокуратуру Красноярского края, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно:

«Также на сегодняшний день в холдинг безопасности ООО ОФ «Кодекс» входит еще 2 охранных организации ООО ЧОО «Вулкан» г. Сочи и ООО ЧОП «Бородино-Щит» г. Мытищи которые осуществляют частную охранную деятельность на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с номинальными директорами, не оформляют трудовые отношения с работниками, по подложным документам (приказы о приеме на работу, которые формально издаются на нетрудоустроенных работников) указанные охранные организации получают личные карточки на охранников в Росгвардии, контракты на оказание охранных услуг на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, заключенные между ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОО «Вулкан» и организациями учреждениями являются поддельными»;

«Охранные организации до настоящего времени продолжают осуществлять охранную деятельность на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярский край и воровать мошенническим способом бюджетные деньги»;

«Мне, как заявителю о преступлениях вышеперечисленных охранных организаций, непонятно, что надзирает Прокуратура ЗАТО г. Железногорск Красноярский край и Прокурор города Железногорска Зданович Ю.Н»;

2) признании письменных заявлений ФИО1 от 25.10.2023, обращенных в Администрацию Губернатора Красноярского краю, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно:

«По моим обращениям в Администрацию ЗАТО г. Железногорск Красноярский край были проведены приемы главы Зато Железногорск Красноярский край ФИО2, ФИО3 от 29.11.2022 года, от 03.05.2023 года по факту охраны муниципальных объектов на территории ЗАТО г. Железногорска и п. Подгорный Красноярского края в период с 2021 года по 2023 год, подделки контрактов, осуществления охранной деятельности без лицензии, сотрудники не официально трудоустроенные, подделки санитарных медицинских книжек, сотрудники не имеющие удостоверений частных охранников, не имеющие личных карточек в отношении охранных организаций ООО ЧОП «Асгард», ООО ГПБ «Кодекс», ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОО «Вулкан»»;

«На сегодняшний день продолжают работать и воровать бюджетные денежные средства охранные организации ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО ЧОО «Вулкан» на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярский край. Все охранные организации на территории ЗАТО г. Железногорска и п. Подгорный Красноярского края занимались и занимаются незаконной деятельность. В охранных организациях номинальные директора».

3) об обязании направить в адрес Прокуратуры Красноярского края и письменные заявления с опровержением вышеуказанной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации;

4) об обязании направить в адрес Администрации Губернатора Красноярского края письменные заявления с опровержением вышеуказанной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации;

5) об обязании опровергнуть указанную несоответствующею действительности и порочащую деловую репутацию Общества информацию, путем размещения соответствующей публикации в Средствах массовой информации.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По мнению истца, ФИО1, распространил несоответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» информацию, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 27.06.2023 направлено письменное обращение в Прокуратуру Красноярского края с требованиями о рассмотрении по существу вопроса о незаконной деятельности ряда юридических лиц, среди которых указано и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ». В своих доводах ФИО1 указывает на то, что неоднократно направлял жалобы в различные надзорные органы, среди которых и районная Прокуратура, и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, однако все проверки в отношении Общества проведены формально и каких-либо результатов не получено.

Несмотря на то, что ФИО1 сам сообщает о том, что согласно результатам, проведенных в отношении Общества проверок, каких-либо нарушений законодательства не выявлено, последний в своем обращении прямо заявляет о том, что ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» заключают муниципальные контракты по «поддельным документам», «ворует мошенническим способом бюджетные деньги», «не выплачивает заработную плату охранникам»,

«получает поддельные личные карточки охранников», «оформляет трудовые отношения по подложным документам».

ФИО1 называет себя в своем обращении заявителем о совершенных рядом охранных организаций преступлениях, среди которых указывает и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», при этом никакого обоснования своей позиции, а также документального подтверждения совершения данным Обществом уголовно-наказуемых деяний, не предоставляет. Общество считает, что данные высказывания являются голословным, не имеют за собой никакого фактического и юридического подтверждения, что отражено, в том числе, в результатах, неоднократно проведенных, надзорными и следственными органами, проверок в отношении данного юридического лица.

2. 02.11.2023 ФИО1 обратился в Администрацию Губернатора Красноярского края с заявлением о том, что ряд охранных организаций, среди которых указано и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», осуществляет охранную деятельность без соответствующей лицензии, сотрудники организации официально не трудоустроены, имеют поддельные санитарные книжки, не имеют удостоверений частных охранников. Последний в своем обращении настаивает на том, что ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» совместно с иными охранными организациями, мошенническими действиями украли бюджетные денежные средства и продолжают свои преступные действия. По данному факту в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» Администрацией ЗАТО г. Железногорск инициирована проверка.

По мнению истца, ФИО1 неоднократно распространялась недостоверная, несоответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», путем обращения с заявлениями в уполномоченные органы, а именно в Администрацию Губернатора Красноярского края, в Прокуратуру Красноярского края. Отсутствие со стороны ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» действий, свидетельствующих о заявленных ФИО4 признаках преступлений, подтверждается следующим:

ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» зарегистрировано с 18.11.2002, основным видом деятельности которого с 13.09.2007 является деятельность охранных служб, в том числе, частных. Кроме того, 26.12.2002 ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» выдана лицензия № Л056-00106-50/00020828 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия по 26.12.2027. Отмечаем, что на протяжении длительного времени Общество добросовестно оказывает охранные услуги на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Красноярского края. Множество контрактов и прямых договоров, заключенных с контрагентами всегда в полном объеме исполнялись и исполняются в настоящее время. Сама по себе вышеуказанная деятельность предполагает возможность возникновения различных внештатных ситуаций, однако, несмотря на их возникновение, Общество предпринимает исчерпывающие меры на решение данных вопросов во внесудебном порядке на уровне переговоров и деловой переписки с Заказчиками. Генеральный директор Общества ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, множество, инициированных проверок по обращениям ФИО1, в отношении Общества, не привели ни к какому положительному результату, как минимум, ввиду того, что в действиях должностных лиц Общества отсутствуют признаки каких-либо преступлений, на наличии которых настаивает ФИО1

Указание ФИО1 на факт осуществления ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» частной охранной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии само по себе носит несоответствующий действительности характер, поскольку данная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет, а сообщение данной информации уполномоченным надзорными и контролирующим органам носит порочащей деловую репутацию юридического лица характер, поскольку отрицательно сказывается на деловых взаимоотношениях с Заказчиками, а также, в целом, на деловой репутации Общества, поскольку позволяет неопределенному кругу лиц, в том числе потенциальных работников, партнеров, клиентов и заказчиков сформировать ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями закона.

Истец указывает, что:

- данная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, общий контекст заявлений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении Обществом деятельности.

- В заявлениях и утверждениях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по-моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как факты о совершении нечестных поступков, а также уголовно-наказуемых деяний, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются сведениями, свидетельствующими о совершении Заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Общество также акцентирует внимание на то, что ФИО1, обращаясь уполномоченным органам и должностным лицам, не предоставляет никакого документального или иного подтверждения своих доводов, фактически все обращения ответчика направлены лишь на умаление деловой репутации общества, ФИО1 преследует цель инициировать как можно больше проверок в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» с целью его дискредитации и уменьшения предпринимательского потенциала.

Данный довод подтверждает и то, что уполномоченными органами уже неоднократно в отношении ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» проведены проверки, в результате которых, не установлены какие-либо нарушения действующего законодательства.

Истец указывает, что утверждение ФИО1 о том, что с сотрудниками ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» не заключаются трудовые договоры, охранники осуществляют деятельность без соответствующих документов, также являются абсолютно надуманными и несоответствующими действительности, так как последний в своих заявлениях и обращениях не может назвать конкретных лиц, на которых он указывает.

Общество дорожит, сложившейся за 15 лет нахождения на рынке частных охранных услуг репутацией, и в настоящее время, в связи с неоднократными обращениями ФИО1 в уполномоченные органы, несет неизгладимые потери среди потенциальных сотрудников, заказчиков, а также, в целом, репутационные потери на рынке указываемых услуг, поскольку позволяет обществу думать о том, что ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» причастно к совершению различного рода преступлений, а также нарушений иного законодательства РФ.

Истец указывает, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку, как указано ранее, преследует лишь одну цель умаления деловой репутации ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», так как получая ответы на свои неоднократные жалобы в адрес общества, он, тем не менее продолжает обращаться в иные органы с иными требованиями и доводами, в том числе, безосновательно указывая на причастность общества к совершению различного рода преступлений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, в которых указал на следующее:

- ответчиком были написаны обращения в Прокуратуру Красноярского края, Прокуратуру Московской области г. Мытищи, МЦ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края о нарушении трудового и налогового законодательства, о незаконной деятельности и по другим вопрросам в отношении охранных организаций, в том числе ООО «Бородино-Щит» г. Мытищи, которые входят в холдинг безопасности ООО ОФ и Кодекс». По доводам, которые были указаны ответчиком в обращениях правоохранительным органам была дана оценка (ответы от Прокуратуры Красноярского края от 23.05.2023, от 01.08.2023; ответы от МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 17.01.2024, от 19.01.2024, ответ от Мытищенской городской прокуратуры г. Мытищи от 14.12.2023, от 25.01.2024;

- ИФНС России по г. Мытищи Московской области был установлен факт о том, что сведения об адресе истца недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ответ ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 06.02.2024),

- по доводам, указанном в обращении ответчика Администрацией ЗАТО г. Железногорска Красноярского края инициирована проверка, материал направлен в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края,

- документы, которые были представлены по почте России от истца сфальсифицированные, а именно: исковое заявление, доверенность истца на ФИО5, ответ от 13.11.2023 Администрацией ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, сведения из ЕГРЮЛ от 15.01.2024, диплом ФИО6, свидетельство о заключении брака от 21.10.2023, копия обращения в Прокуратуру Красноярского края от 27.06.2023, копия платежного поручения от 12.01.2024 №45, копия выписки из реестра, на основании того, что все перечисленные мной документы заверены несоответствующей подписью представителя истца ФИО5, исковом заявлении ООО ЧОП «Бородино-Щит» г. Мытищи не соответствует подпись представителя ФИО5 в доверенности от 21.12.2023 соответствует подпись генерального директора ФИО7, доверенность на ведение судебных дел физическими лицами ИП и физическими лицами в обязательном порядке заверяется нотариусом,

- в актах сдачи-приемки оказанных  услуг, счета на оплату, информационное письмо от 02.10.2023, 23.10.2023 истца в период с 31.12.2023 по 31.01.2024 из которых видно, что подписи пуководителей ООО ЧОП «Бородино-Щит» г. Мытищи разные, что говорит о том, что у них номинальные директора,

- в счетах на оплату №2002 от 31.12.2023, №199 от 31.01.2024 подпись руководителя истца ФИО7 выполнена факсимиле, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2023 и в доверенности №1 ООО ЧОП «Бородино-Щит» г. Мытищи на ФИО5 от 21.12.2023 подпись руководителя ФИО7 выполнена рукописно, а по факту подписи разные и это подтверждает факт о том, что доверенность №1 истца на ФИО5 от 21.12.2023 являются сфальсифицированными,

- в период с 2023 года и по настоящее время Управления Росгвардии в разных регионах РФ обращались в арбитражные суды о незаконной деятельности ООО ЧОП «Бородино-Щит» г. Мытищи.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов от ФСВНГ РФ Главного Управления по Московской области от 11.03.2024, от 12.03.2024.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Московской области Мытищенской городской Прокуратуры от 04.03.2024.

14.05.2024 в материалы дела от ответчика представлены письменные пояснения (с приложением актов, счетов на оплату), в которых сообщает истец о том, что ответчиком не исполнен в полном объёме контракт №17-23/117; в актах, счетах на оплату проставлена подпись не соответствующая подписи руководителей ФИО8, ФИО7

В обосновании позиции, изложенной в отзыве на иск, 05.08.2024 ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу (счета-фактуры).

В обосновании позиции, изложенной в отзыве на иск, 29.07.2024 ответчик сослался на постановление (резолютивной части) Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу №А74-928/2024, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу №А74-928/2024; 29.07.2024 ответчик предоставил информацию о том, что Государственная инспекция труда по Московской области объявила предостережение в отношении истца 21.06.2024; 01.07.2024 представлен ответ Мытищенской городской прокуратуры Московской области от 17.05.2024; 12.08.2024 ответчик представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2023; ответ Прокуратуры Московской области Мытищенской городской Прокуратуры от 25.03.2024 и счета-фактуры; 03.10.2024 представлено решение (резолютивная часть) Арбитражного суда по Московской области от 30.09.2024 по делу №А41-66674/2024.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых истец отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно содержанию ч. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления №3).

Истец указывает, что ФИО1 распространил несоответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» информацию, направив 27.06.2023 письменное обращение в Прокуратуру Красноярского края с требованиями о рассмотрении по существу вопроса о незаконной деятельности ряда юридических лиц, среди которых указано и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ». 02.11.2023 ФИО1 обратился в Администрацию Губернатора Красноярского края с заявлением о том, что ряд охранных организаций, среди которых указано и ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», осуществляет охранную деятельность без соответствующей лицензии, сотрудники организации официально не трудоустроены, имеют поддельные санитарные книжки, не имеют удостоверений частных охранников. Истец считает, что данные высказывания являются голословным, не имеют за собой никакого фактического и юридического подтверждения, что отражено, в том числе, в результатах, неоднократно проведенных, надзорными и следственными органами, проверок в отношении данного юридического лица; ФИО1 неоднократно распространялась недостоверная, несоответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ», путем обращения с заявлениями в уполномоченные органы, а именно в Администрацию Губернатора Красноярского края, в Прокуратуру Красноярского края. Отсутствие со стороны ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ» действий, свидетельствующих о заявленных ФИО4 признаках преступлений.

Ответчик не оспаривал, что именно он является автором спорных сведений, однако не считает данные сведения несоответствующими действительности информацией, порочащей деловую репутацию ООО ЧОП «БОРОДИНО-ЩИТ».

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абзаце 2 пункта 10 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В п. 18 названного постановления № 3  также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом проанализированы первичные документы, представленные истцом и ответчиком, а также документы, истребованные по определениям суда в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- запросить все дела в период с 2023 года и по настоящее время по которым Управление Росгвардии в разных регионах РФ обращались в арбитражные суды о незаконной деятельности ООО «ЧОП «Бородино – Щит» г. Мытищи,

- установить личную подпись представителя ООО «ЧОП «Бородино –Щит» г. Мытищи ФИО5 в представленных ответчику и суду документах,

- запросить материал по заявлению ГУФСВНГ РФ по Московской области об аннулировании лицензии, административное дело №А41-33235/2024 от 18.04.2024 в отношении истца,

- запросить из Железногорского городского суда Красноярского края копию решения Железногорского городского суда от 20.09.2023, которое 15.04.2024 вступило в законную силу; копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-1370/2023 по иску прокурора Советского района г. Красноярска,

- запросить материалы дела из Арбитражного суда Республики Хакасия по административному делу №А74-1191/2024, Арбитражного суда Московской области по административным делам №№А41-16961/2024, А41-63473/2023, А41-107901/2023, Арбитражного суда Алтайского края по административным делам №№А03-17597/2023, А03-21386/2023, Арбитражного суда Красноярского края по административному делу №А33-28362/2023 в отношении истца,

- запросить информацию по материалам проверки КУСП 9952 от 19.04.2024 из ОЭБиПК МУ МВД России Мытищенское в отношении истца,

- запросить материалы по возбужденному антимонопольному делу 019/01/11-1369 от 2023 в отношении истца из УФАС по Республике Хакасия,

- запросить материалы по заявлению 0ЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по Московской области административное дело №А41-66674/2024 от 01.08.2024 в отношении истца из Арбитражного суда Московской области; материалы по заявлению прокуратуры Иркутской области гражданское дело №А19-18744/2024 то 15.08.2024 в отношении истца из Арбитражного  суда Иркутской области,

Определением от 06.08.2024 судом истребована у Государственной инспекции труда по Московской области, вынесенные предостережения за период с февраля 2023 по настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями от 06.08.2024, 09.09.2024 судом истребованы у межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» заверенную копию материалов проверки КУСП № 9952 от 19.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

09.09.2024 от территориального отдела №13 Государственной инспекции труда в Московской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили дополнительные документы: копии предостережений в отношении ООО ЧОП «Бородино-Щит» за период с 2023 г. по настоящее время.

Определением от 09.09.2024 по настоящему делу судом истребованы копии материалов копии материалов дела № 019/01/11-1369 от 2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОРОДИНО-ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.09.2024 во исполнение определения суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представлено в материалы настоящего дела заключение об заключении об обстоятельствах дела №019/01/11-1369/2023, решение с окончательными выводами по указанному делу будет направлено в Арбитражный суд Красноярского края дополнительно, по мере его изготовления, но не позднее 04.10.2024 года.

Истец в ходе судебного разбирательства завил ходатайство об истребовании из Администрации ЗАТО г. Железногорска копию обращения ФИО1 №2589 от 02.11.2023 и №116-Л от 09.11.2023.

Определением от 04.04.2024 у Администрации ЗАТО г. Железногорска истребованы копии обращения ФИО1 №2589 от 02.11.2023 и №116-Л от 09.11.2023.

17.04.2024 во исполнении определения суда от 04.04.2024 Администрацией ЗАТО г. Железногорска представлены в материалы дела копии обращения ФИО1 №2589 от 02.11.2023 и №116-Л от 09.11.2023.

Во исполнение определении суда от 09.09.2024 от Управления антимонополной службы по Республике Хакасия 09.10.2024 поступили в материалы дела в дополнении к письму Хакасского УФАС России № 8583/24 от 30.09.2024 направило решение с приложениями по делу № 019/01/11-1369/2023 (с приложением (в сканах): 1. Решение по делу № 019/01/11-1369/2023. 2. Итоговая таблица 2021. 3. Итоговая таблица 2022. 4. Итоговая таблица 2023. 5. Итоговая таблица 2022/2. 6. Итоговая таблица 2023/2).

15.10.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Московской области во исполнении определения суда в рамках настоящего дела поступили копии материалов проверки КУСП №9952 от 19.04.2024 по обращению ФИО1 в отношении должностных лиц ООО ЧОП «Бородино-Щит».

Суд принимает во внимание, что доводам, которые были указаны ответчиком в обращениях правоохранительным органам была дана оценка (ответы от Прокуратуры Красноярского края от 23.05.2023, от 01.08.2023; ответы от МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 17.01.2024, от 19.01.2024, ответ от Мытищенской городской прокуратуры г. Мытищи от 14.12.2023, от 25.01.2024). ИФНС России по г. Мытищи Московской области был установлен факт о том, что сведения об адресе истца недостоверны, сведения о должностном лице недостоверны (ответ ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 06.02.2024).

В материалы дела ответчиком представлены документы с информацией о незаконной деятельности и оказании услуг ненадлежащего качества ООО «ЧОП «Бородино –Щит» г. Мытищи в разных регионах РФ в период с 31.05.2023 по 16.01.2024; ответ Прокуратуры Московской области Мытищинской городской прокуратуры от 04.03.2024.

Судом установлено, что из ответа Прокуратуры Московской области Мытищинской городской прокуратуры от 04.03.2024 №589-489к23 прокуратура сообщила ответчику, что представление рассмотрено и удовлетворено. Должностными лицами ООО ЧОП «Бородино Щит» приняты меры к устранению нарушений требований трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что в период с февраля 2023 г. по настоящее время Государственная инспекция труда по Московской области неоднократно объявляла предостережения в отношении истца; с 22.04.2024 истец состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что в отношении ФИО9 г. Москва, Арбитражным судом Московской области 14.05.2024 вынесено решение об аннулировании лицензии (административное дело №А40-44604/2024); по обращениям от 14.05.2024 в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области и в МИФНС №23 по Московской области в отношении истца были проведены проверки по факту которых установлено, что сведения об организации на юридическом адресе и об руководителе ФИО7 03.07.2024 были признаны недостоверными.

В связи с указанным, направление ответчиком обращений (писем) в Прокуратуру Красноярского края и Администрацию Губернатора Красноярского краю не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку являлось обращением ответчика, направленным компетентному должностному лицу, и указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в Прокуратуру Красноярского края и Администрацию Губернатора Красноярского краю являлось не реализация конституционного права на обращение к компетентному должностному лицу, а причинение вреда истцу

С учетом вышеуказанного, поскольку целью направления ответчиком письма Прокуратуру Красноярского края и Администрацию Губернатора Красноярского краю являлась реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес Прокуратуры Красноярского края и письменные заявления с опровержением вышеуказанной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации; направить в адрес Администрации Губернатора Красноярского края письменные заявления с опровержением вышеуказанной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации; обязании опровергнуть указанную несоответствующею действительности и порочащую деловую репутацию общества информацию, путем размещения соответствующей публикации в Средствах массовой информации, удовлетворению не подлежат, поскольку возлагая на ответчика обязанность направить данные письменные извинения, по существу, является принуждением его к отказу от собственного мнения, что является нарушением разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Ответчик просит признать недействительной доверенность под номером 1 000 от 21.12.2023 и номером 5 000 от 24.07.2024 ЧОП Бородино-Щит г. Мытищи, которая выдана представителю общества ФИО5 о ведении дел в судебных инстанциях, поскольку подпись генерального директора ФИО7 не соответствует.

23.09.2024 ответчик просит признать недействительными:

- исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

- отзыв на возражения от 28.03.2024,

- заявление об уточнении исковых требований от 28.03.2024,

- ходатайство об истребовании доказательств от 28.03.2024,

- заявление об уточнении исковых требований от 05.06.2024,

- дополнения к отзыву на возражения от 05.06.2024

на основании того, что в перечисленных документах подпись представителя истца ФИО5 является фальсифицированной.

23.09.2024 ответчик просит признать недействительными:

- доверенность под номером 1 от 21.12.2023, которая выдана представителю истца ФИО10 о ведении дел в судебных инстанциях,

- доверенность под номером 5 от 24.07.2024, которая была выдана представителю истца ФИО11 о ведении дел в судебных инстанциях на основании того, что в доверенностях не соответствует ф.и.о. генерального директора и фальсифицированная подпись генерального директора ФИО7

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика о признании недействительными документов, представленными истцом, приходит к выводу, что в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования иска, в удовлетворении которых судом отказано, являлись реализацией гражданского конституционного права гражданина на обращение в государственные органы. Признание недействительными вышеуказанных документов к предмету спора в данном случае не относятся и не подлежат рассмотрению судом по существу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон и установить фактические обстоятельства, рассмотреть спор по существу. Суд рассматривает заявление ответчика как заявление о недостоверности доказательства с учетом совокупности представленных в материалы деле доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства, суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств как доказательство по делу (оценка достоверности доказательства) с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021.

С учетом вышеуказанного, исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова