АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6376/2019

г. Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании 

от истца:  

Администрации города Ялты Республики Крым

от ответчика:

ФИО4

от третьих лиц:

МУП «Объединенная

управляющая компания»

Государственного

комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО5 – представитель по доверенности № 82 АА1643812 от 29.07.2019;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А83-6376/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято судом к рассмотрению, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Объединенная управляющая компания», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество не является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное значение, кроме того, на момент рассмотрения дела сооружение было снесено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,  исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на площадку-террасу кадастровый номер 90:25:090102:130, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:263 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект снесен без ведома собственника, при этом сохранились фундаментные основания данного объекта. Также отмечает, что никакого спора о праве нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 в ходе осуществления муниципального контроля специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым установлено: в г. Ялта, 

<

...> а, расположено двухэтажное капитальное здание постройки 19 века, которое используется для коммерческих целей. На втором этаже расположено кафе «Траттория», к которому с восточной стороны примыкает некапитальная деревянная площадка-терраса, площадью 81,9 кв. м (далее - площадка). Площадка возведена на уровне второго этажа и имеет вид ветхой постройки. Опорные стойки наклонены, горизонтальные; элементы конструкции (балки и т.д.) подверглись усадке, лакокрасочное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии.

На момент обследования площадка, как и само кафе, не эксплуатировались, владелец заведения, а также его представители на месте отсутствовали. В ходе проведенной проверки составлен акт осмотра территории № 32 от 31.01.2019 года.

Данная площадка, согласно свидетельству о праве собственности от 30.12.2008, выданному на основании решения Алупкинского городского совета от 02.12.2008 года, находится в собственности физического лица гр. ФИО4

Как полагал истец, площадка-терраса, общей площадью 81,9 кв. м, не являлась объектом недвижимого имущества, однако в Едином государственном реестре недвижимости существует запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, при этом сохранение существующей записи о праве собственности на это имущество, делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком муниципальной собственности, что нарушает права Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка.

Земельный участок под площадкой-террасой в собственность или в аренду ответчику не выделялся. Собственником данного участка является Администрация города Ялта Республики Крым. Как следует из информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок, под № 90:25:090102:263 по ул. Фрунзе, 2а в г. Алупка имеет статус «временный», дата постановки на кадастровый учет 23.03.2015 года.

Указанные обстоятельства стали основание для предъявления в суд иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на площадку-террасу, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> а.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как верно установлено судами, ответчиком не представлены документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации. При этом, площадка не имела самостоятельного значения. Доказательства того, что спорный объект использовался ответчиком, в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве благоустройства земельного участка, в материалы дела также не представлено.

В данном случае, кассатор в обоснование своего права на спорный объект ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 02.12.2008 № 777.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839 соответствующее решение и выдача свидетельств о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества,  в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя о том, что ФИО4 являлась собственником объекта недвижимости, право на который ею было получено в установленном законом порядке, правомерно был отклонен судом нижестоящей инстанции.

Также судом второй инстанции установлено, что доказательств того, что объект с кадастровым номером 90:25:090102:130 существует в натуре, в материалах дела нет.

Само по себе сохранение части фундамента ранее существовавшего объекта не может свидетельствовать о сохранении его как объекта капитального строительства.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора по существу ответчиком также не было заявлено.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы, у судов в соответствии со статьей 82 АПК РФ не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что площадка не обладала признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем, права на нее не подлежали регистрации в ЕГРН как на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акт не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А83-6376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

СудьиУ.В. ФИО2

ФИО3