﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-21407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Шатурская, дом 1, квартира 13, ОГРН 1124205000666, ИНН 4205236364) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Маркса, дом 131, офис 412, ОГРН 1157453003685, ИНН 7453281232) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-уголь», общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд», общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомНК», общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» (далее – компания) о взыскании 525 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.03.2019 № 27/04-П (далее – договор), 427 500 руб. убытков за простой вагонов в период с 22.06.2019 по 17.08.2020, 224 700 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга за период с 26.06.2019 по 26.08.2020.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования компании, о взыскании с общества 525 000 руб. предварительной оплаты за поставленный некачественный товар, 28 350 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.06.2019 по 24.07.2019, 10 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.07.2019 по 31.10.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-уголь» (далее – общество «Кузнецк-уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее – общество «Карбо-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомНК» (далее – общество «ПолиКомНК»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский Углерод» (далее – компания «Русский Углерод»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с общества в пользу компании взыскано 525 000 руб. основного долга, 28 350 руб. неустойки, 10 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы утверждает, что существенность недостатков товара судами не исследована, при этом показатель «зольность» не является неустранимым недостатком. По мнению заявителя, судами не разрешен вопрос о возврате поставщику переданного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. 

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2019 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Марка, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции производится поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество продукции должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, техническим условиям производителя, техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия или условиям спецификации, указанным в приложении к настоящему договору. В подтверждение качества продукции поставщик направляет покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя продукции. 

Согласно пункту 3.1 договора качество товара по договору должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, ГОСТам, техническим условиям, документации, приложенной к товару. В подтверждение качества продукции поставщик направляет покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя товара, если иное не установлено в приложении к настоящему договору. 

Качество продукции определяется по характеристикам, указанным в сертификате качества, выпущенном лабораторией производителя либо в сертификате качества, выпущенном независимой экспертной организацией (пункт 3.5 договора). 

В рамках договора между сторонами подписана спецификация от 10.04.2019 № 1 (далее – спецификация № 1), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: уголь марки «ТМСШ», фракция 0-50мм (количество материала фракции 0-1 мм не более 20% от общего количества), зольность на сухое состояние не более 12%, общая влага не более 10%, сера не более 0,5%, выход летучих веществ до 15%. Количество товара 1 000 тонн, цена 5 000 руб./тонна. 

Период поставки согласно пункту 2 спецификации № 1 апрель – май 2019 года; поставка товара производится железнодорожным транспортом; грузополучатель – компания «Русский Углерод», грузоотправитель – поставщик (пункты 3, 6, 7 спецификации № 1). 

Пунктом 10 спецификации № 1 предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выданным независимой инспекцией (акционерное общество «СЖС Восток Лимитед»), на основании результатов проб, отобранных на складе грузоотправителя, по заказу поставщика. Поставщик направляет покупателю сертификат качества в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки. В случае отклонения качественных показателей: 

- цена товара снижается на 20% за каждый 1% превышения показателя влаги от значения, указанного в пункте 1 спецификации № 1 соответственно; 

- товар бракуется в случае превышения показателя фракционного состава (фракция 0-1 мм более 20%) зольности, летучих и серы от максимального значения, указанного в пункте 1 спецификации № 1 соответственно. 

Условие оплаты согласно пункту 12 спецификации № 1: 50% предварительная оплата, 50% оплата в течение 3 рабочих дней от даты получения товара уполномоченным представителем грузополучателя на станции назначения, определяемой по соответствующей отметке в железнодорожной накладной. 

Платежным поручением № 305 от 30.04.2019 компанией на счет общества произведена предварительная оплата за товар в размере 525 000 руб. 

В рамках указанного договора в адрес грузополучателя покупателя железнодорожной накладной № ЭЛ044783 в вагонах № 53105011, 53064903, 55094387 отправлен товар – уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ), плательщик – общество «Карбо-трейд». 

Реализация мероприятий по поставке осуществлена обществом посредством заключения цепочки сделок, а именно: для приобретения спорного товара обществом заключен договор поставки угля от 25.04.2019 № 15-04/10 с обществом «ПолиКомНК», которое приобрело товар по договору поставки от 23.04.2019 № 7-РФ/К, заключенному с обществом «Кузнецк-уголь». В свою очередь последним товар приобретен у общества «Карбо-трейд» в рамках договора поставки от 04.05.2018 № 04/05/2018. 

Груз по железнодорожной накладной № ЭЛ044783 прибыл на станцию назначения (Челябинск-Грузовой) 20.06.2019. 

В подтверждение качественных характеристик товара поставщиком по адресу электронной почты покупателя направлена копия сертификата качества от 19.06.2019 № 29, выданного производителем, на уголь каменный, отгруженный в вагонах № 53105011, 53064903, 55094387. По информации, содержащейся в данном сертификате, поставляемый товар по характеристике показателя зольность (13,7%) не соответствовал показателю зольность, согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору, – не более 12%. 

Кроме того, во время нахождения вагонов на станции Челябинск грузополучателем произведен отбор проб из вагонов № 53105011, 53064903, 55094387 для сравнения данных, содержащихся в сертификате качества, представленном поставщиком, и фактическим данным. 

По результатам лабораторных испытаний показатель «зольность» поставленного товара значительно превысил согласованные сторонами условия (согласно актам от 23.06.2019 № 9, 10, 11 показатель «зольность» составил от 18% до 21,5%). 

В связи с выявлением несоответствия характеристик поставленного товара условиям договора (по показателю «зольность») покупатель направил поставщику извещение от 24.06.2019 № 159 о непригодности угля для использования в производстве и невозможности его приемки (выгрузки). Также в извещение содержалась обращенная поставщику просьба распорядиться железнодорожными вагонами с товаром. 

Общество в ответе от 19.07.2019 № 04/2019 на письмо покупателя указало на неправомерность отказа от приемки угля, просило организовать отправку товара по указанным в ответе реквизитам. 

В дальнейшем, с учетом отказа от принятия спорного товара, компанией в адрес общества направлена претензия от 24.07.2019 № 51 с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 525 000 руб. 

Общество в свою очередь направило покупателю претензию от 26.07.2019 № 05/2019 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 10, 12, 310, 330, 395, 431, 450.1, 456, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 4-КГ18-3.

Отметив, что качество поставленного товара должно соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора (спецификаций к нему), приняв во внимание, что предусмотренная пунктом 10 спецификации № 1 сертификация качества товара независимой инспекцией (акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед») поставщиком не проведена; установив несоответствие поставленного товара условиям спецификации № 1 по показателю «зольность», признав доказанным факт перечисления покупателем предварительной оплаты за товар при отсутствии встречного предоставления (учитывая правомерный отказ от приемки товара ненадлежащего качества), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу компании суммы основного долга, неустойки (в период действия договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договорной связи). 

С учетом ненадлежащего качества поставленного истцом товара и правомерного отказа ответчика от приемки товара, а затем и от исполнения договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска общества о взыскании с компании оставшейся части стоимости товара и возложения на нее ответственности за убытки, причиненные поставщику в результате простоя вагонов.

Разрешая разногласия относительно толкования пункта 10 спецификации № 1 к договору, установив значение спорного пункта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон предусмотрено два вида последствий отклонения качественных показателей от установленных значений: снижение цены и брак товара. При этом снижение цены предусмотрено только при нарушении показателя «влага», тогда как для случаев нарушения какого-либо другого показателя из установленных характеристик (зольность, сера, выход летучих) предусмотрено более серьезное последствие – брак товара, для чего и приведено разграничение последствий на два подпункта.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 454, 475 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015)), поддержала выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что показатель «зольность» не является неустранимым недостатком, судом апелляционной инстанции не принят с указанием на то, что при заключении договора воля компании направлена на приобретение продукции с определенными показателями, значимыми для технологического процесса конечного приобретателя; возможность поставки продукции с иными параметрами условиями договора не предусмотрена. 

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                             или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установив несоответствие поставленного товара условиям спецификации № 1 к договору на основании сертификата качества на продукцию от 19.06.2019 № 29 и дополнительно проведенных исследований по показателю «зольность», фактически квалифицировав указанный недостаток в качестве существенного, констатировав на этом основании правомерность отказа покупателя от приемки товара и исполнения договора, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества суммы предварительной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования компании, отказав в первоначальном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что показатель «зольность» не является неустранимым (иными словами существенным) недостатком, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В условиях, когда соглашением сторон прямо определены предельные цифровые значения зольности и последствия их нарушения в виде выбраковки, приведенная судами первой и апелляционной инстанций правовая квалификация сложившихся отношений, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствует положениям статей 469, 470 ГК РФ о качестве товара и критериях отнесения обнаруженного недостатка к категории существенных. При этом суд округа учитывает, что, ссылаясь на устранимый характер соответствующего дефекта, общество в ходе производства по делу не привело в обоснование своего довода какой-либо аргументации (статьи 9, 65 АПК РФ), голословно сформулировав такое утверждение в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам разрешения настоящего спора судам следовало определить судьбу товара, возложив на компанию обязанность по его возврату, суд округа исходит из следующего.

Действительно, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Между тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар не принят компанией (фактическая выгрузка произведена силами общества «РЖД», им же предприняты меры по обеспечению сохранности груза), то есть не поступил во владение покупателя, в связи с чем взыскание в его пользу предоплаты восстанавливает, а не нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев