ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1533/2019

20АП-6487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании:   от ООО «Зиптех-Сервис»-Сизова Д.В. (доверенность от 01.09.2018), от ООО «Комбинат-«Строма» - Стреглеева В.Г. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих  в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС»  на решение Арбитражного суда  Брянской области от 29 июля 2019 года по делу № А09-1533/2019  (судья Солдатов А.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат-«Строма», о взыскании 1 166 271 руб. 61 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-«Строма» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», о взыскании 1 879 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», г. Люберцы Московской области (далее - ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат-«Строма», п. Десна Выгоничского района Брянской области, (далее - ООО «Комбинат-«Строма»), о взыскании 1 112 394 руб., в том числе 993 125 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники №36/1017П от 26.10.2017г. и 119 269 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.12.2018, а начиная с 19.12.2018 продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать 1 116 271 руб. 61 коп., в том числе 993 125 руб. 00 коп. задолженности и 173 146 руб. 61 коп. неустойки.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-«Строма», п. Десна Выгоничского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», г. Люберцы Московской области, о взыскании 367 454 руб. убытков.

В судебном заседании 27.05.2019 истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 879 454 руб. убытков.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» встречные исковые требования не признал, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Решением суда от 29 июля  2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ- СЕРВИС» по первоначальному иску удовлетворены  в размере 1 166 271 руб. 61 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-«Строма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» взыскано  993 125 руб. 00 коп. задолженности, а также 173 146 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат- «Строма» по встречному иску удовлетворены  в размере 1 879 454 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-Строма»  взыскано 1 879 454 руб. 00 коп. убытков.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов,  с общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Комбинат-Строма»  взыскано 713 182 руб. 39 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зиптех-Сервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от  29.07.2019  в части  определения размера неустойки по первоначальному иску, в  части удовлетворения    встречных исковых требований о взыскании убытков. Просит взыскать с ООО «Комбинат-Строма» в пользу ООО «Зиптех-Сервис» неустойку в размере 188 433,65рублей, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что  истцом по встречному иску не доказана необходимость привлечения бульдозера по договору аренды на срок шесть месяцев, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и убытками;  истцом по встречному иску не доказан факт несения расходов на доставку бульдозера, не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды бульдозера. 

В материалы дела до судебного заседания от ООО «Комбинат-Строма»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  удовлетворении  которой просит отказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Комбинат «Строма» (далее - Заказчик или Ответчик) и ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (далее - Исполнитель или Истец) заключен договор на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники № 26/1017П от 26.10.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется произвести ремонт двигателя CAT 3306 s/n 08276107 предоставленный Заказчиком, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также использованные для ремонта Исполнителем материалы и запасные части на условии и порядке, определённых заказ-нарядом (дополнительным соглашением).

Согласно п. 4.1. Договора сумма договора, т.е. стоимость работ, определяется калькуляцией. Стоимость работ по договору составила 1 418 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 3949 от 29.12.2017.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ, а оставшиеся 70 % оплачивает по факту готовности двигателя CAT 3306 s/n08Z76107.

Работы по ремонту двигателя Истец в свою очередь выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Результат выполненных работ был принят Ответчиком без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 3949 от 29.12.2017 на общую стоимость работ 1 418 750,00 руб.

В силу п. 3.1.4. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги.

В нарушение вышеназванных взятых на себя обязательств Ответчик стоимость работ по ремонту двигателя CAT 3306 s/n 08Z76107 оплатил Истцу не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 993 125 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 265 от 09.08.2018г. с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор № 26/1017П от 26.10.2017, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем,  правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору №26/1017П от 26.10.2017 на общую сумму 993 125 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату 993 125 руб. долга полностью или в какой-либо части, суд области  признал  требование истца о взыскании 993 125 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных работ или иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Работы Истцом были выполнены 11.01.2018, что подтверждается подписанным сторонами УПД, однако Ответчик 70 % от стоимости выполненных работ в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил.

Таким образом, за период с 12.01.2018 по 14.05.2019 размер неустойки составляет 173 146 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в срок оказанные услуги, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд области признал  его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворил  требование истца о взыскании 173 146 руб. 61 коп. пени.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Зиптех-Сервис» указало на то,    25.06.2019 в материалы дела приобщены уточнения размера исковых требований, в которых размер неустойки  был рассчитан  с 12.01.2018 по 25.06.2019 и составляет 188 433,65 рублей (заявление от 25.06.2019). 

Данное заявление приобщено к материалам дела (т. 5 л. 14). 

Однако данное уточнение не было учтено судом области при вынесении судебного акта.

Судебной коллегией проверен расчет, признан арифметически верным.

На основании  изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Комбинат –Строма» составляет 188 433,65 рублей. В связи с чем, решение суда  первой  инстанции подлежат изменению в данной части. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  26 октября 2017 года ООО «Комбинат «Строма» (Заказчик) и ООО «ЗИПТЕХ- СЕРВИС» (Исполнитель) заключили Договор № 26/1017П на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники, согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт двигателя CAT 3306 s/n 08Z76107 предоставленный Заказчиком, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также оплатить использованные для ремонта Исполнителем материалы и запасные части на условии и в порядке определенном заказ - нарядом (дополнительным соглашением).

Бульдозер CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя 08Z76107) гос. номер 32 ЕУ 7447 с октября 2009 года принадлежит на праве собственности ООО «Комбинат Строма» (паспорт самоходной машины № АА 965444).

Сторонами согласован срок действия договора - с момента подписания, но не позднее 26 октября 2018 года (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора исполнение обязательства по ремонту двигателя принимается Заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Исполнителем, установленные сроки (п. 7.1) выполнения работ были  нарушены, фактически двигатель передан 11.01.2018г.

Разделом 7 Договора установлен гарантийный к эксплуатации отремонтированных узлов и агрегатов - 6 (шесть) месяцев или 500 моточасов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 26/1017 П от 26.12.2017 гарантийный ремонт осуществляется в следующем порядке: - в случае обнаружения в течение гарантийного срока остатков в выполненной Исполнителем работе Заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, немедленно прекратить эксплуатацию техники.

Исполнитель должен устранить остатки за свой счет, если не докажет, что они произошли по вине Заказчика. В случае, если неисправность произошла по вине Заказчика, то последний обязан оплатить Исполнителю выполнение работ по диагностике неисправности и ее устранению по расценкам Исполнителя, действующим на момент выполнения работ, с учетом понесенных расходов.

В январе 2018 года Заказчиком выявлена неисправность головки блока цилиндров (ГБЦ). Исполнителем произведен гарантийный ремонт, работы закончены 03 марта 2018 года (копии нарядов прилагается).

27 марта 2018 года выявлена неисправность (повреждение) блок-картера двигателя.

В соответствии с требованиями п. 7.4. договора эксплуатация бульдозера прекращена, уведомлением № 26 от 28 марта 2018 года и телеграммой 652/1093 (вручены 30.03.18), повторным уведомлением от 03.04.18г. исполнитель уведомлен о неисправности, его представитель вызван для участия в осмотре.

В нарушение п.п. 7.4. договора исполнителем в направлении представителя для участия в осмотре и признании выявленного повреждения двигателя (трещина блок- картера двигателя) гарантийным случаем, отказано письмом исх. № 201 от 03 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года специалистом ООО «Брянского центра независимой автотехнической экспертизы» проведено исследование по установлению технического состояния бульдозера CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607).

Согласно заключению специалиста № ЗС-2018/04, от 23 апреля 2018 года установлено, что на момент осмотра в двигателе CAT 3306 s/n 08Z7607 имеются повреждения в виде сквозной трещины на стенке блока-картера двигателя в передней правой стороне, возникновение обнаруженного повреждения вызвано дефектом изготовления блок-картера и не связано с нарушением правил и норм эксплуатации, блок- картер со скрытым дефектом установлен при ремонте.

На дату обнаружения повреждения двигателя и уведомления (27-28 марта 2018 г) шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора не истек (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, с 28 марта 2018 года, в результате неисправности техники и неправомерных действий ООО «Зиптех-Сервис», выразившихся в отказе от исполнения договорных обязательств по гарантийному ремонту оборудования ООО «Комбинат Строма» утратило право пользования собственным имуществом - бульдозером CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя 08Z76107) гос. номер 32 ЕУ 7447.

Порядок проведения гарантийного ремонта определен пунктом 7.4. Договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.12.2017 исполнитель гарантирует выполнение работ и услуг надлежащим образом.

В результате неправомерного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта ООО «Комбинат Строма» было лишено возможности использовать указанную спецтехнику бульдозер) для решения производственных вопросов, ООО «Комбинат Строма».

29.03.2018 года  ООО «Комбинат-Строма» с АО "Технология" был заключен договор аренды трактора (бульдозера) без оказания услуг по управлению (без экипажа) и его технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату трактор (бульдозер) со следующими характеристиками: марка ВЕТРА Т11.02 ЯБ 1, гос. номер 52 HP 0445, 2014 года выпуска, двигатель D534798 , заводской номер 001459 (115.11.2013), номер коробка передач 254.12.2013, основной ведущий мост (мосты) 305.12.2013/300.12.2013, номер рамы 001459 (115.11.2013), а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 арендная плата установлена в размере 14 400 в день, при продолжительности эксплуатации не менее 21 рабочего дня в месяц.

Порядок исполнения обязательства по арендным платежам определено пунктом 3.3. Договора аренды.

Согласно п.п. 3.4. договора способ и порядок исполнения обязательства по оплате арендных платежей может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2018 года порядок оплаты изменен на поставку арендатором с адрес арендодателя или указанных арендодателем лиц продукции (кирпича керамического). Арендодатель принимает стоимость поставленного товара к зачету по обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды №03- А/2018 от 29.03.2018г.

Трактор (бульдозер) ЧЕТРАТ11.02 гос. номер 52 HP 0445 принадлежал арендодателю на праве собственности на основании паспорта серия СА номер 216332, свидетельства о регистрации СВ 576141 от 22 мая 2915 года и передан АО "Технология" арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2018г. Согласно передаточному акту оборудование возвращено арендодателю 01 октября 2018 года.

Транспортировка бульдозера от арендодателя к месту выполнения работ и обратно осуществлялась Арендатором собственными силами и за свой счет - путевой лист № 1610, общий пробег по маршруту составил 1900 километров.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Комбинат Строма» себестоимость эксплуатации полуприцепа VANHOOL гос. № АК 2082 32 составила 3760 рублей, себестоимость 1 километра пробега тягача МАН 26.44 гос. № М 410 КА 32 в марте 2018 года составила 32 руб. 26 коп:  (3760 + (1900 х 32.26 = 61294) = 65054).   

Размер арендных платежей за апрель 2018 года составил 302400 рублей:  (14400 x 21 =302400)

Таким образом, в результате неправомерного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта и вызванного в связи с этим простоя бульдозера CATERPILLAR D7H гос. номер 32 ЕУ 7447 только за март-апрель 2018 года ООО «Комбинат Строма» реальные убытки составили сумму в размере 367 454 руб., которые сложились из стоимости доставки оборудования и арендных платежей за апрель 2018 года.

(302 400 + 65 054 = 367454)

Обязательства ООО «Комбинат Строма» (арендатор) по арендным платежам за апрель 2018 года по договору № 03-А/2018 от 29.03.2018 г. перед АО «Технология» (арендодатель) исполнено. В адрес АО «Технология» произведена поставка продукции собственного производства.

ООО «Комбинат Строма» направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем, (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно Определению ВС РФ от 07.08.2016 № 305-ЭС15-16906 бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт оплаты арендных платежей подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

В подтверждение факта использования ООО "Комбинат Строма" арендованного трактора (бульдозера) Четра Т 11.02 в рассматриваемый период для нужд предприятия представляются путевые листы, приказ директора ООО "Комбинат Строма" об утверждении норм расхода ГСМ на трактор Четра Т 11.02 гос. № 52 HP 0445 N 42/1 от 01.04.2018, приказ директора о закреплении спецтехники N 43 от 01.04.2018, акт закрепления машины за машинистом, путевые листы за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в количестве 30 штук, ведомость на апрель 2018 года на списание ГСМ по предприятию, накладная № 4 и материальный отчет объема добычи за апрель по карьеру «Гукалинский», налоговая декларация по НДПИ за апрель 2018 года с указанием объема добычи по карьеру «Гукалинский», докладная гл. инженера от 27.03.2018, план заготовки сырья по карьеру «Гукалинский» от 23.03.2018, другие доказательства.

05 сентября 2018 года ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» признало выявленное 27 марта 2018 года повреждение двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607 гарантийным случаем (п. 7 Акта осмотра от 05.09.2018), так же подтвержден факт прекращения эксплуатации бульдозера CATERPILLAR D7H с 28 марта 2018 года по дату осмотра 05.09.2018г. (п. 6 Акта).

В октябре 2018 года ответчик (ООО «Зиптех-Сервис») выполнил работы по гарантийному ремонту двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607. Бульдозер введен в эксплуатацию с 15 октября 2018 года.

Совокупный срок простоя бульдозера CATERPILLAR D7H по вине ответчика составил 6 месяцев и 17 дней (с 28.03.2018 по 14.10.2018 г.). В течение указанного времени ООО «Комбинат Строма» привлекало для нужд предприятия оборудование сторонней организации.

Как усматривается из материалов дела, с 28 марта 2018 года ООО «Комбинат Строма» по вине ООО «Зиптех-Сервис» утратило право пользования собственным имуществом -бульдозером CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя 08Z76107) гос. номер 32 ЕУ 7447.

Необходимость привлечения для производственных целей аналогичного оборудования взамен выбывшего бульдозера подтверждается представленными в дело доказательствами:

Так, в докладной служебной записке главный инженер ООО «Комбинат «Строма» указывает на угрозу срыва производства и остановку основного производства; представленные документы, раскрывающие счет 10 (сырье - глина красная) подтверждают, что по состоянию на 01 апреля 2018 года остаток глины на складе ООО «Комбинат Строма» составляет 2 250 метров куб. Потребление за апрель -3 051 м. куб., (т.е. уже в апреле 2018 года без пополнения запасов сырья основное производство было бы остановлено)

Остаток на 01 мая 2018 - 2 699 м. куб., добыча за май 2018 - 3 119 м. куб., потребление в мае - 2 937 м. куб.,

Остаток на 01 июня 2018 - 2881 м. куб., добыча за июнь 2018 - 2 784 м. куб., потребление в июне - 3 026 м. куб., Остаток на 01 июля 2018 - 2 638 м. куб.,

Из анализа счета 10 следует, что остаток запасов сырья на начало каждого последующего месяца был менее месячного объема потребления основным производством ООО «Комбинат Строма»

При таких обстоятельствах - без непрерывного пополнения запасов сырья с использованием арендованного бульдозера остановка основного производства была реальна.

В условиях, сложившихся по вине ООО «Зиптех-Сервис» срочная замена неисправного бульдозера на аналогичный была экономически необходима, размер арендных платежей обоснован и приемлем в сопоставлении с возможными убытками.

С целью нормального обеспечения нормального производственного процесса в весенне-летний период 2018, капитальный ремонт бульдозера CATERPILLAR был поручен ответчику в зимний период (ноябрь 2017).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так порядок исполнения обязательства по арендным платежам определен пунктом 3.3. Договора аренды.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2018 года порядок оплаты изменен на поставку арендатором с адрес арендодателя или указанных арендодателем лиц продукции (кирпича керамического), при этом Арендодатель принимает стоимость поставленного товара к зачету по обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды №03-А/2018 от 29.03.2018г.

Поставка в адрес арендодателя продукции собственного производства (кирпича керамического), как и принятие АО «Технологией» стоимости поставленного товара к зачету по обязательствам ООО «Комбинат «Строма» - арендатора, вытекающим из договора аренды №03-А/2018 от 29.03.2018г подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов между АО «Технология» и ООО «Комбинат «Строма» за отчетный период 2018 год, что опровергает довод ответчика по встречному иску о недоказанности исполнения ООО «Комбинат «Строма» (арендатором) обязательств по арендным платежам.

Способ исполнения обязательства, согласованный сторонами договора аренды не противоречит требованиям законодательства РФ.

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указывает на то, изначально установленный длительный срок договора аренды №03-А/2018 от 29.03.2018 свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Комбинат «Строма», что Комбинат мог произвести повторный ремонт за более короткий срок.

Однако, как указал истец по встречному иску и подтвердил в судебном заседании ответчик по встречному иску, у ООО «Зиптех-Сервис»- официального дилера CATERPILLAR поиск запасных частей (в т.ч. их доставка из США) занял более 2(двух) месяцев - с октября 2017г. по январь 2018 г.

Так же ООО «Комбинат «Строма» считает, что выбранный им способ восстановления нарушаемого права (привлечение аналогичного оборудования взамен вышедшего из строя) не противоречит действующему законодательству, был обусловлен:

- условиями договора с ООО «Зиптех-Сервис» - запрет на эксплуатацию и несанкционированный ремонт;

- умышленным уклонением (отказом) ответчика по встречному иску от гарантийных обязательств;

- отсутствием у ООО «Комбинат «Строма» квалифицированных специалистов, необходимых для повторного ремонта двигателя;

- отсутствием запасных частей (блок-картера двигателя).

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о невозможности установить связь между передачей товара в адрес АО «Технология» и договором аренды транспортного средства в связи с отсутствием в УПД, по которым ООО «Комбинат «Строма» передал товар в адрес АО «Технология, сведений указывающих о том, в исполнение какого договора товар был передан. Указанный довод является несостоятельным.

Так дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 к договору аренды от 29.03.2019 № 03-А/2018 стороны договора определили порядок и способ исполнения обязательства Арендатора по арендным платежам.

В счет исполнения обязательств по договору аренды бульдозера ООО «Комбинат «Строма» осуществляет поставку в адрес Арендодателя или указанным им лиц продукции собственного производства по заявкам АО «Технология» (п.2), а Арендодатель принимает стоимость поставленного товара к зачету по договору аренды от 29.03.2019.(п.З).

В Актах сверок взаимных расчетов за отчетный период имеют прямые указания на проведение взаимозачета по дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2018 к договору № ОЗ-А/2018 по конкретным поставкам с привязкой к каждой из перечисленных УПД.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеизложенный принцип определения размера причиненных убытков, суд области  посчитал подтвержденными и разумными убытки истца в сумме 1 879 454 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

С учётом изменения размера неустойки, взысканной по первоначальному иску, в результате зачета требований первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Комбинат-Строма»  697 895 руб. 35 коп. убытков.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2019 года  по делу № А09-1533/2019  изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-Строма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» неустойку в размере 188 433 руб. 65 коп. 

         В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат-Строма» 697 895 руб. 35 коп. убытков.

            В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

              Н.А. Волошина

              Е.И. Афанасьева

              Ю.А. Волкова