Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25404/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-133306/17

12.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего АО «Градостроительное проектирование»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,по требованию ООО «Траст Инжиниринг» в размере 2 200 681,08 руб.в деле о банкротстве АО «Градостроительное проектирование»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Траст Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 23.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Градостроительное проектирование" требование ООО «Траст Инжиниринг» в  общем размере 2 200 681,08 руб., из них: 1 810 490,22 руб. – задолженность,  390 190,86 руб. – гарантийное удержание.  

Временный  управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

ООО «Траст Инжиниринг» представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель  временного управляющего не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Траст Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «Траст Инжиниринг», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела между ООО «Траст Инжиниринг» и должником был заключен договор  подряда от 09.08.2016 № РД49//2016, в соответствии с условиями которого ООО «Траст Инжиниринг» обязалось выполнить для АО «Градостроительное проектирование» работы по разработке разделов инженерных систем рабочей документации в объеме и составе согласно заданию на проектирование без учета ИТП (выполняется сторонним подрядчиком) для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское 

<

...>» (2-я и 3-я очереди строительства), а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора (п. 1.1). 

Подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав рабочую документацию заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 3 484 651, 22 руб.; по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 21.11.2016 на сумму 3 018 529, 86 руб.

Указывая на неоплату работ в полном объеме, ООО «Траст Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ подтверждают факт их выполнения кредитором и принятия должником.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что договор от  09.08.2016 №  РД49//2016 подписан ФИО3, который не являлся полномочным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент подписания  договоров являлся ФИО4, запись в отношении ФИО3 как единоличного исполнительного органа АО «Градостроительное проектирование» внесена только 24.07.2017; доверенность на подписание договора в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают факт правомерности включения судом первой инстанции требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела содержится письмо должника в адрес кредитора от 30.05.2017 № 30/05/02, в котором должник уведомил кредитора о том, что в соответствии с решением от 24.03.2017 № 102 генеральным директором должника назначен ФИО3 (л.д. 53 - 54).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3 является единственным участником должника.

Между кредитором и должником 28.04.2017  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ (л.д. 55-56). От имени должника указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3

В соответствии с п. 8 данного дополнительного соглашения должник (заказчик) в течение 5 банковских дней, с даты подписания дополнительного соглашения № 1, перечисляет кредитору (подрядчику) аванс в размере 302 500 руб.

03.05.2017 данная сумма перечислена должником кредитору, что подтверждается актом сверки между кредитором и должником (л.д. 57).

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по требованиям АО «НИЦ «Строительство» (№ 09АП-24612/2018) в материалы дела были представлены копии приказа от 25.03.2017 № П-25/03/17 и решения от 24.03.2017 № 102 о назначении ФИО3 на должность генерального директора, которая, как пояснил представитель  АО «НИЦ «Строительство», была направлена должником в подтверждение полномочий лица на подписание первичных документов.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

Факт выполнения работ временным управляющим не отрицается и материалами дела не опровергнут. На отсутствие задолженности временный управляющий также не ссылается. Спорный договор недействительным не признан, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017)  разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени должника являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, считает, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в отношении заявленных требований кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «Градостроительное проектирование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

О.И. Шведко