СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4956/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-59108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года по делу № А60-59108/2018,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (ИНН 6679032660, ОГРН 1136679006310)

к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791),

о взыскании 156 766 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (далее – истец, ООО «УЗКЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ответчик, ОАО «СУМЗ») о взыскании 156 766 руб. 37 коп., в том числе: 140 976 руб. 96 коп. долга по договору № 2110317-98-2017 от 17.05.2017, 15 789 руб. 41 коп. неустойки (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения 14.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести постановление, которым удовлетворить исковые требования ООО «УЗКЛ» к ОАО «СУМЗ».  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в данном случае преддоговорная переписка сторон, содержащая во всех коммерческих предложениях истца указание на возможность поставки ленты частями по 40 п.м., должна была быть принята во внимание не сама по себе, а как предшествующая заключенному сторонами договору поставки, что прямо и императивно закреплено в п. 2 ст. 431 ГК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем № КЛ/02-462 от 24.07.2018 г., исх. № 13381/652 от 18.07.2018 к материалам дела не приобщаются, поскольку уже имеются в материалах дела. В связи с чем, указанные документы подлежат  возвращению заявителю жалобы.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УЗКЛ» (продавец) и ОАО «СУМЗ» (покупатель) заключен договор № 2110317-98-2017 от 17.05.2017, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить (п. 1.1). 

Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящем договору (п. 1.2).

К договору согласована спецификация № 3 от 21.03.2018, по которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию – ленту конвейерную, на сумму 232 762 руб. 08 коп., условия оплаты – в течение 30 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

05.06.2018 истцом ответчику передана продукция на сумму 232762,08 руб., что подтверждается товарной накладной № 00582 от 05.06.2018 и товарно-транспортной накладной № 308 от 05.06.2018.

Товар покупателем оплачен частично, в сумме 91 785 руб. 12 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 140 976 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, по условиям Спецификации № 3 от 21.03.2018 к договору истец обязался  поставить ответчику Ленту конвейерную ГОСТ 20-85  2.1-600-5-ТК200-2-6-2-И-РБ и Ленту конвейерную ГОСТ 20-85  2.2-700-5-ТК200-2-5-2-И-РБ в количестве 48 и 28 штук соответственно.

Согласно п. 2.4 ГОСТ 20-85 «Межгосударственный стандарт. Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия» длина лент типа 2 должна быть не менее 80 м. По требованию потребителя допускается изготовление лент типа 2 длиной не менее 40 м.

В данном случае условия о согласовании поставки лент длиной менее 80 м либо поставки лент отдельными частями по 40 м договор не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставленная истцом лента поступила в адрес ответчика двумя частями по 40 п.м., что не соответствует условиям заключенного договора и требованиям ГОСТ 20-85 по качеству.

Письмом № 13381/652 от 18.07.2018 ответчик потребовал от истца заменить ленту на соответствующую условиям договора. В ответном письме №КЛ/02-462 от 24.07.2018 ответчик выразил отказ в замене ленты, ссылаясь на преддоговорную переписку сторон.

Письмом исх. № 13381/698 от 27.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в части приобретения ленты конвейерной по ГОСТ 20-85 2.1-600-5-ТК 200-2-6-2-И-РБ в количестве 48 м2, указав, что факт невозможности состыковки двух кусков ленты отражен в акте от 22.08.2018 (копия прилагается), и предложив вывезти указанную ленту с территории предприятия ответчика.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в данном случае преддоговорная переписка сторон, содержащая во всех коммерческих предложениях истца указание на возможность поставки ленты частями по 40 п.м., должна была быть принята во внимание не сама по себе, а как предшествующая заключенному сторонами договору поставки, что прямо и императивно закреплено в п. 2 ст. 431 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующая заключению договора переписка и переговоры сторон могут быть приняты во внимание для определения воли сторон только в случае неясности буквального значения условий договора и невозможности определить его содержание.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором № 2110317-98-2017 от 17.05.2017, с учетом спецификации № 3 от 21.03.2018 четко и ясно определено наименование поставляемого товара - ленты конвейерной ГОСТ 20-85  2.1-600-5-ТК200-2-6-2-И-РБ и ГОСТ 20-85 2.2-700-5-ТК200-2-5-2-И-РБ.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет ясно определить его содержание и установить действительную общую волю сторон в части наименования согласованного к поставке товара, ввиду чего ссылки истца на преддоговорную переписку сторон несостоятельны. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче ответчику товара, соответствующего условиям договора, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям договора, принимая во внимание, что истец отказался произвести замену ленты в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ответчика от обязательства по оплате поставленного товара на спорную сумму является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-59108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких 

       О.Г. Грибиниченко