ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235832/2021

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, директор, решение от 17.03.2021 №1/21,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021 №Д-320,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инфострой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфострой»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик,  ГУОВ) о взыскании 3 567 666 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 решением изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИНФОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 1 965 093,34 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, с 30.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу за оплату судебных расходов в размере 13 118 руб. 93 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу оплаты судебных расходов, с 30.10.2021 по день фактической уплаты долга за оплату судебных расходов, а также расходы по госпошлине в размере 22 644 руб.

Истец,  не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

Общество полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, поскольку апелляционный суд принял доказательства об оплате задолженности, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, полагает, что апелляционный суд неверно оценил платежные поручения, посчитав, что они свидетельствуют о погашении задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-142834/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворении возражал. 

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ГУВ (правопреемник ОАО «234 СУ») и ООО «МПП «Энергогазсервис» были заключены договоры подряда № ВВО-22 ОТ 18.03.2014 и № ВВО-23 от 28.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ. 

31.08.2016 между АО «ГУОВ», ООО «МПП "Энергогазсервис» и ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее - ООО «Гранит») были заключены соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам подряда. По условиям данного соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика - ООО «МПП «Энергогазсервис» были переданы ООО «ХолдингГазАвтоматика». В указанных Соглашениях стороны оговорили, что ООО "МПП "Энергогазсервис" каких-либо работ по договорам не выполняло. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ХолдингГазАвтоматика» выполнило работы, предусмотренные договорами, результат которых передало АО «ГУОВ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-142834/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2021) исковые требования ООО «ХолдингГазАвтоматика» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, данным постановлением по делу произведено процессуальное правопреемство ООО «ХолдингГазАвтоматика» на ООО «ИНФОСТРОЙ», в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 23.08.2021 № 21.

Учитывая, что  ГУОВ обязанности  по оплате задолженности в сумме 31 331 225 руб.  в срок до  19.09.2019 , не выполнило общество обратилось в суд за взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в размере 3 554 547 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, уменьшая размер процентов, которые подлежат взысканию, апелляционный суд исходили из следующего. 

Суд апелляционной инстанции  посчитал возможным приобщить представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства погашения долга (платежное поручение № 84092 от 18.12.2019 на сумму 6 602 899,49 руб., № 5468 от 10.02.2020 на сумму 2 100 000 руб., № 10644 от 10.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.), поскольку принятие к вниманию данных документов способствует правильному и объективному разрешению спора. Не принятие во внимание доказательств оплаты долга, не представленных ответчиком в суде первой инстанции, ведут к получению истцом ничем не обусловленной суммы процентов, начисленных на не существующий долг. 

При таких обстоятельствах, ссылка истца не то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы о невозможности приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку данные действия не повлекли принятия неправильного судебного акта. 

При этом апелляционный суд руководствовался   Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Кроме того, апелляционный суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности», Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правомерно указал, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая частичное погашение долга, а также тот факт, что в отношении ГУОВ действует введенный мораторий,  суд апелляционной инстанций правомерно уменьшил размер процентов, подлежащий взысканию

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не неверно оценил платежные поручения, не может быть принят во внимание, поскольку платежные поручения содержат ссылку на решение, по которым производилось взыскания задолженности, на счета и виды выполненных работ, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что они подтверждают факт оплаты задолженности по определенному договору. 

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А40-235832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.В. Коваль

О.А. Шишова