АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7842/2022

 

         Резолютивная часть решения изготовлена: «21» февраля 2023 года

         Решение суда в полном объеме изготовлено: «01» марта 2023 года

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066 Москва ул. Нижняя Красносельская д.39 стр. 1 пом. ХХ комната 2) (далее – истец, АО "Новая перевозочная компания")  к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300004 Тула ул. Щегловская засека д.31 корп. 3 оф. 321) (далее – ответчик, ООО «МПЗ») о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома; ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома,    

установил:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МПЗ" о взыскании убытков в размере 471 741 рублей 31 коп. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 390 730 рублей 81 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 

17.03.2020 г., по заявке грузоотправителя ООО «Полар», вагон №56087026 прибыл под выгрузку груза грузополучателю ООО «МПЗ». После выгрузки груза, вагон №56087026 использовался ООО «МПЗ» для собственных нужд.    

Из протокола совещания начальника железнодорожной станции Тула-Вяземская от 25.03.2020г. следует, 25.03.2020 г. на железнодорожных путях необщего пользования ООО «МПЗ» допущен сход вагона №56087026 груженного грузом проката черных металлов двумя колесными парами первой тележки и одной колесной парой второй тележки по ходу движения. Сход вагона произошел на соединительном пути №1 перед нерегулируемым переездом на 9 пикете от границы с путем необщего пользования АО «Машзавод Штамп им. Б. Л. Ванникова». Сход произошел при движении маневрового состава, для вывода вагонов с пути необщего пользования ООО «МПЗ» на путь необщего пользования АО «Машзавод Штамп им. Б. Л. Ванникова» для дальнейшей передачи вагонов на станцию Тула-Вяземская, с локомотивом серии ТГМ4а №2690 и прицепленными сзади одним груженым и шести порожними вагонами. Соединительный путь №1 находиться на балансе ООО «МПЗ». Тепловоз и локомотивная бригада принадлежит ООО «МПЗ». 

По факту схода вагона и его повреждения составлен Акт общей формы (формы ГУ-23 ВЦ) №1713 от 25.03.2020 г. и Акт общей формы (формы ВУ 25) №042 о повреждении вагона от 25.03.2020 г. в присутствии представителя ООО «МПЗ» ФИО5, ВЧДЭЗ, с указанием причины повреждения и неудовлетворительным техническим состоянием соединительного пути №1. В указанных актах постановлено, что случай повреждения вагона №56087026 отнесен на ответственность ООО «МПЗ». 

В соответствии с составленными актами о повреждении вагона, было установлено, что вагону требовалось проведение текущего отцепочного ремонта. 

07.04.2020 собственник вагона АО «Новая перевозочная компания»  направило поврежденный вагон для проведения текущего ремонта в эксплуатационное вагонное депо Тула МДИ ЦДИ –филиал ОАО «РЖД» 

 25.03.2020 г. на вагоне были обнаружены следующие повреждения: средний ремонт, боковая рама 1983 г., боковая рама 1994 г., боковая рама 1991 г., боковая рама 2002 г., надрессорная балка 2007 г., надрессорная балка 2004  г. 

Полный перечень устраненных повреждений, перечислен в расчетно-дефектной ведомости, общая стоимость работ составила 82 341 руб. 31 коп. Также в процессе ремонта были замены литые детали тележек (боковые рамы и надрессорные балки).

Для замены боковых рам и надрессорных балок истец был вынужден приобрести исправные детали : боковые рамы №14-28872-01, №12-12471-01 по цене 63 700 руб. без НДС за единицу;  боковые рамы №14-5141-99, №12-12471-01 по цене 66 000 руб. без НДС за единицу; надрессорные балки №12-10029-07, № 1438019-07 по цене 65 000 руб. без НДС за единицу, а всего на сумму 389 400 руб.  

Истец, полагая, что ответчик причинил ему убытки в размере 390 730 руб. 81 коп., в т.ч. 82 341 руб. 31 коп. без НДС в размере оплаченной стоимости работ и в размере 389 400 руб. без НДС стоимости замененных литых деталей тележек, обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.11.2021 №8929-УД о выплате ущерба, а в последствии, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Факт допущения схода и повреждения вагона №56087026 на соединительном пути №1 ООО «МПЗ», принадлежащего истцу, не оспаривается.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункту 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составляются акты по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

В соответствии с Актом общей формы (формы ГУ-23 ВЦ) №1713 от 25.03.2020 г. и Актом общей формы (формы ВУ 25) №042 о повреждении вагона от 25.03.2020 г., виновником повреждений является ООО «МПЗ», также указанными актами о повреждении вагона было установлено, что вагон требовали проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом в актах указаны ориентировочные сведения о размере повреждений, без учета полной замены боковых рам и надрессорных балок.

В соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В период с 07.04.2020 по 23.04.2020 поврежденный вагон находился в отцепочном ремонте в эксплуатационном вагонном депо Тула МДИ ЦДИ–филиал ОАО «РЖД», где в соответствии с заключенным договором выполнены текущие ремонты поврежденного вагона.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона.

Полный перечень устраненных повреждений перечислен в расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 грузового вагона №56087026.

Необходимость замены деталей вагона подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено.

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного вагона не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Согласно расчету истца указаны расходы на ремонт, расходы на приобретение запасных частей/деталей, расходы на подачу-уборку вагона, а также стоимость реализации забракованных запасных частей, подлежащих вычету из общего размера расходов истца.

Указанный расчет подтверждается представленными истцом документами, ответчиком документально не оспорен, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, товарными накладными, общий размер расходов истца на восстановление вагона составил 471 741 руб. 31 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение расходов, связанных с покупкой и транспортировкой новых деталей взамен поврежденных, истец представил товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения. 

Согласно расчету истца размер убытков составляет 390 730 руб. 81 коп., при этом истец вычитает из общей суммы расходов цену продажи в металлолом забракованных боковых рам и надрессорных балок в размере 81 010 руб. 50 коп. (471741,31 руб.- 81010,50 руб.).  

На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод о том, что данные повреждения литых деталей вагонов истцом не зафиксированы.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. 

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, указанный ремонт не является эксплуатационным, вызван естественным износом деталей, а явился следствием противоправных действий ответчика.

Представляется, что институт компенсации убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на восстановление состояния существовавшего до момента причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния в котором сторона находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов).

Ответственность причинителя вреда в данном споре вытекает из деликта и, следовательно, право требовать возмещения с виновника наличествует у того лица, которое фактически понесло расходы на проведение ремонта вагона.

Сам факт ремонта подтверждается представленными истцом в дело документами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным вредом истцу, а также размер понесенных расходов.

Принимая во внимание, что истцом понесенные расходы документально подтвержденные, возникшие у последнего в течение ремонта вагона по вине ответчика, с учетом дополнительных расходов являются для истца убытками, ответчиком в установленном порядке не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы ответчиком в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 390 730 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о нарушении истцом при подаче искового заявления договорной подсудности спора, судом признается необоснованным.

17.05.2018 г. между сторонами спора заключен договор №52/НПК-18 по предоставлению полувагонов/контейнеров.

Из условий пункта 1.1., пункта 2.1., пункта 2.1.4, пункта 2.2.18 договор №52/НПК-18 по предоставлению полувагонов/контейнеров следует, что для применения договорной подсудности спора, истец должен оказать услугу ответчику по предоставлению вагона №56087026.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, поврежденный ответчиком вагон №56087026 истцом не предоставлялся. Между истцом и ответчиком отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг по вагону №56087026. Ответчик не доказал, что вагон №56087026 предоставлялся ему истцом для осуществления перевозки груза. Вместе с тем, из железнодорожной накладной №ЭЬ274496 от 06.03.2022 и акта приема-передачи услуг №124 от 20.03.2020 следует, что вагон №56087026 прибыл в адрес грузополучателя ООО «МПЗ» от грузоотправителя ООО «Полар» для разгрузки. После выгрузки груза, ООО «МПЗ» самостоятельно использовал вагон №56087026 для погрузки груза на своих путях необщего пользования.   

Следовательно, основания для передачи на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности спора, т.е. по месту нахождения ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу в сумме 10 815 руб. Кроме того, из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 620 рублей, как излишне уплаченная согласно платежного поручения №20622 от 28.06.2022 г. на сумму 12 435 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 390 730 рублей 81 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 390 730 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 620 рублей.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко