Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9776/2020

11 февраля 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 6Б, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313583502900028; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Попова ул., 38Б, Пенза г., Пензенская область, 440046),

о взыскании 175 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИВЕР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 01.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 175 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса согласно договору от 27.05.2020 № б/н. Требование заявлено на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДО Детский (юношеский) центр "Спутник" г. Пензы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему от 01.02.2021. Дополнительно поясняет, что ответчик некачественно выполнил работы по спорному договору, работы не сдал, акты выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Ответчик явку своего представителя ни в предварительное, ни в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В ходатайстве от 09.02.2021 просит отложить заседание суда по причине болезни, а также для формирования правовой позиции по делу.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, указав на недобросовестное поведение ответчика, которое ведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, учитывая возражения истца, не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. Довод ответчика о болезни не подкреплен соответствующими доказательствами, вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует направлению ответчиком своего представителя в судебное заседание. Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 08.10.2020. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся доказательств.

Между ООО "Стривер» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 27.05.2020 заключен договор № б/н, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.3 договора  срок выполнения работ: с 27.05.2020 по 18.06.2020.

На основании раздела 3 договора стоимость работ составляет 346 060 руб. Предусмотрен аванс в сумме 150 000 руб. 

Заказчик обязан оплатить работу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2.1 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком вместе с актами на скрытые работы, выполняемые исполнителем. 

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 05.06.2020 № 252, 20.07.2020 № 326 перечислил ответчику аванс в общей сумме 175 000 руб. (л.д. 9-10).

Исполнитель, в свою очередь, работы выполнил ненадлежащим образом, о чем заказчик сообщил в письме от 13.07.2020 № 36 и потребовал от исполнителя устранить выявленные недостатки в срок до 18.07.2020 (л.д. 56, 75-76).

В связи с тем, что недостатки работ не устранены, работы не сданы, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 20.08.2020 (л.д. 11-13).

ИП ФИО3 оставил требования ООО «Стривер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Арбитражным судом установлено, что письмом от 06.08.2020 № 106 истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору потребовал от последнего возвратить аванс в сумме 175 000 руб. Письмо направлено на юридический адрес ответчика, указанный в договоре и ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление возвращено отправителю 08.09.2020 по иным основаниям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор от 27.05.2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.09.2020. Вместе с тем ответчик пользуется денежными средствами в сумме 175 000 руб. в виде неосвоенного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен. 

Кроме того, неоднократно суд в определениях от 08.10.2020, 02.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021 обязывал ответчика представить документы, подтверждающие фактическое выполнение предусмотренных договором работ. Располагая достаточным процессуальным временем для исполнения возложенной на сторону обязанности, ИП ФИО3 подобные документы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования истца в заявленной сумме обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании ст. ст. 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРИВЕР" в возврат неотработанного аванса сумму 175000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6250 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина